Interview
Mike Ferner : «C’est en raison de notre
manque
de démocratie que la politique
étrangère des
États-Unis est si
militariste et destructrice»
Mohsen Abdelmoumen
Mike Ferner.
DR
Samedi 24 novembre 2018 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : D’après vous, les
États-Unis d’Amérique sont-ils une vraie
démocratie ou est-ce un régime
ploutocratique ?
Mike Ferner :
Les États-Unis n’ont jamais eu
l’intention d’être une véritable
démocratie.
Tout d’abord, c’est
une république, c’est-à-dire des
représentants élus, et non pas le peuple
directement, qui instituent les lois.
Cette disposition a été modifiée quelque
peu lorsque certains États ont adopté
des lois d’initiative et de référendum,
permettant aux citoyens de soumettre
directement le projet de loi aux
électeurs en obtenant un grand nombre de
signatures sur des pétitions.
Deuxièmement, et
plus précisément, même la forme de
gouvernement républicain était
extrêmement limitée dès le début. Lors
de la rédaction de la Constitution
américaine, environ 10% seulement des
habitants de la nation étaient en mesure
de voter. Les Amérindiens, les femmes,
les esclaves, les serviteurs sous
contrat et les hommes sans certaines
quantités de propriétés étaient exclus.
Il a fallu près de 200 ans pour que cela
soit légalement modifié et même
maintenant, des efforts sont
continuellement déployés pour limiter le
vote.
Troisièmement, même
avec la totalité de la population
légitimement autorisée à voter, le
système politique est corrompu avec de
l’argent, ce qui garantit que les voix
et les choix présentés aux électeurs
représentent, dans leur grande majorité,
les intérêts de l’élite et de l’argent.
On peut tirer sa
propre conclusion quant à l’appellation
de ce système, mais ce n’est
certainement pas une « démocratie ».
Quel est
l’impact du mouvement anti-guerre sur
les politiques impérialistes des
États-Unis?
Cela a été
frustrant, difficile à déterminer, mais
on ne peut nier que cela a eu un effet.
Ceux qui sont au pouvoir veulent
toujours que les gens pensent qu’ils
dirigent le spectacle et que rien de ce
que nous faisons ou disons ne les
influence. Dans la mesure où les gens
les croient, le statu quo gagne plus de
pouvoir. Mais ceux qui travaillent pour
la paix et la justice savent comment
cette dynamique fonctionne et ne sont
pas dissuadés. Par exemple, dans chaque
communauté, quelle que soit sa taille,
il y a eu des gens qui se sont exprimés
pour s’opposer aux guerres en Irak et en
Afghanistan. Certaines personnes pensent
peut-être que cela n’a pas eu d’effet,
mais parfois, nous ne savons pas quel
effet cela provoque avant des années.
Par exemple, les présidents Lyndon
Johnson et Richard Nixon ont
publiquement dédaigné les manifestants,
mais lorsque des enregistrements sur
bande et des documents ont été rendus
publics, il était clair que les gens de
leurs administrations s’inquiétaient
clairement de savoir jusqu’à quel point
ils pourraient encourager la guerre sans
provoquer une plus grande rébellion.
Comment
expliquez-vous que depuis le Vietnam
jusqu’à l’Irak, etc., les guerres
impérialistes menées par les USA ne se
sont pas arrêtées ? Les États-Unis
ont-ils un besoin vital de guerres ?
Des volumes ont été
écrits sur ce sujet, je vais donc
essayer d’être bref.
Le complexe
militaro-industriel sur lequel le
président Eisenhower a tardivement mis
en garde est très réel, très puissant et
l’est de plus en plus au fil du temps.
Le budget américain reflète cela
clairement. Le vaste pouvoir économique
accompagnant un vaste pouvoir politique,
peu importe la sphère économique dont on
parle. Les États-Unis ont une économie
de guerre permanente et deux adages
communs que j’ai entendus au fil des ans
résument assez bien notre situation : 1)
Si vous développez des capacités
militaires énormes, vous finirez par les
utiliser et 2) même les guerres perdues
rapportent de l’argent.
C’est en raison de
notre manque de démocratie que la
politique étrangère des États-Unis est
si militariste et destructrice. Cette
politique ne sert ni de véritables
intérêts nationaux, ni de véritables
intérêts internationaux. Elle persiste
cependant car les leviers du pouvoir
sont détenus de manière disproportionnée
par ceux qui profitent de ce système. Je
recommande fortement de lire ce que le
général Smedley Butler a dit à
propos de la guerre et de son
implication dans le corps des Marines.
Bien sûr, il n’a pris la parole qu’après
sa retraite, mais ses paroles sont aussi
vraies aujourd’hui qu’elles ne l’étaient
quand il les a prononcées dans les
années 1930. Il a également mis fin à un
coup d’État organisé par des industriels
pour destituer le président Roosevelt.
Selon vous, n’y
a-t-il pas un lien fondamental entre la
violence individuelle et la
militarisation de l’État ?
Je crois que oui.
Et c’est malheureusement un lien qui
n’est presque jamais inclus dans aucune
discussion sur la criminalité dans ce
pays. La raison pour laquelle je pense
qu’il existe un lien vient de ce dicton
universel qui s’applique à l’éducation
des enfants : « Nous apprenons par ce
que nous voyons, pas par ce que nous
entendons ». Ou autrement dit « Les
actions portent plus que les mots ». Le
discours fondateur du Dr Martin Luther
King Jr., « Au-delà
du Vietnam« , prononcé un an avant
son assassinat, est plein de références
au fait que nos budgets nationaux
accordent la priorité à la mort et à la
guerre. Cela étant dit, comment
pouvons-nous nous attendre à ce que les
individus ne soient pas influencés par
le fait que la manière de régler les
différends, de projeter le pouvoir et
l’influence, passent par la violence?
Face à la NRA,
on a vu l’émergence d’un groupe de
citoyens qui se sont soulevés suite à
des assassinats de masse qui ont lieu
presque chaque semaine aux États-Unis.
Le mouvement anti-armes que l’on a vu
n’est-il pas un mouvement
antimilitariste qui peut peser
politiquement contre les interventions
impérialistes US ?
C’est une
possibilité, cependant, je ne vois pas
ces liens être très souvent établis.
Veterans For Peace le fait, mais c’est
une très petite voix dans la discussion
nationale.
Le permis de
tuer aux États-Unis garanti par le
Deuxième amendement de la Constitution
n’est-il pas un grand problème ?
Vous exagérez le
cas. Le deuxième amendement n’est pas un
permis garanti de tuer. Au fil des
années, il a toutefois été déformé pour
signifier un accès presque illimité aux
armes à feu, mais une interprétation
tout aussi valable veut dire que l’accès
aux armes à feu est limité à une
« milice bien réglementée » et non à
chaque citoyen. C’est une partie
importante du problème, mais je crois
que le problème est plus profond que
cela. Cela tient à la manière dont la
violence imprègne notre culture et est
institutionnalisée dans nos priorités
budgétaires nationales.
Vous avez écrit
“War and Peace and Democracy”.
Pourquoi est-il nécessaire, d’après
vous, d’avoir des mouvements anti-guerre
forts pour contrer les politiques
d’intervention et d’ingérence des USA et
de ses alliés à travers le monde ?
La lutte entre les
puissantes élites qui bénéficient du
statu quo, de la violence, du
militarisme et ceux qui défendent le
bien commun, la justice sociale et
économique, fait rage dans notre
histoire nationale et même bien avant.
Si nous voulons réduire la souffrance
dans le monde, améliorer la condition
humaine et sauver littéralement la
planète dont nous dépendons pour la vie,
nous ne pouvons pas abandonner cet
effort.
Dans votre livre
“Inside the Red Zone: A Veteran For
Peace Reports from Iraq“, vous
livrez un témoignage précieux sur l’Irak
détruit par la politique belliciste de
l’administration Bush. D’après vous,
l’administration Trump n’est-elle pas
aussi dangereuse que l’administration
Bush ? N’y a-t-il pas un risque de
guerre totale contre les Russes ?
L’administration
Obama a en grande partie poursuivi la
politique de l’administration Bush,
ainsi que l’intensification de la guerre
des drones et abandonné toute prétention
de demander des comptes aux
tortionnaires. L’administration Trump a
largué plus de bombes sur l’Afghanistan
que celle d’Obama. De plus, certains
membres de son administration et du
Congrès rallument activement la guerre
froide avec tous ses dangers. La
question est « pourquoi? » Nos
dirigeants nationaux, nos priorités
nationales et notre économie nationale
ont besoin d’un « croque-mitaine » pour
effrayer suffisamment de gens afin de
poursuivre leur politique meurtrière.
Lorsque l’Union soviétique s’est
dissoute, le croque-mitaine a disparu à
un moment donné, mais il a rapidement
été remplacé par le « terrorisme » et la
peur générale de « l’autre ».
Une guerre
impérialiste a lieu en ce moment, menée
par un allié stratégique des États-Unis,
l’Arabie saoudite, qui écrase le peuple
du Yémen. Pourquoi d’après vous, le
monde entier ferme-t-il les yeux sur
cette guerre ?
Le monde entier ne
ferme pas les yeux sur la question,
comme on peut le constater si l’on lit
les publications internationales avec
une certaine profondeur. Cela dit, la
guerre et les souffrances continuent
parce que peu de gens sont au courant et
en parlent. Cela inclut le mouvement
pour la paix. Il y a une certaine
opposition à cette guerre, mais pas
assez. Pour trop de personnes, il s’agit
d’une guerre « éloignée » et les
victimes sont trop facilement ignorées.
C’est une honte nationale et
internationale.
Ne pensez-vous
pas que les médias mainstream ont perdu
toute crédibilité ?
Pas tous, mais une
quantité considérable. En fait, je pense
que sa crédibilité a légèrement augmenté
depuis peu parce que les gens commencent
à accorder plus de valeur aux reportages
traditionnels après avoir constaté
comment l’administration Trump et les
médias de droite faussent la réalité.
Cela dit, la façon dont les médias
d’entreprise (y compris la
radiodiffusion publique) ont couvert les
guerres en Irak et en Afghanistan était
pathétique à tous les niveaux. Peu de
médias d’entreprises ont fait un travail
crédible. McClatchy était l’une des
rares exceptions dans ce pays. Pour ceux
qui y prêtaient attention, la différence
entre la manière dont la presse
traditionnelle américaine a couvert les
guerres et celle dont la presse
étrangère les couvrait était flagrante.
Dans un récent
article, vous avez évoqué la Palestine,
notamment la commission King-Crane.
Pourquoi, d’après vous, les
recommandations de son rapport
n’ont-elles pas été retenues dès le
début ?
Le pétrole et
l’empire.
Le peuple
palestinien est écrasé par Israël depuis
1948 avec le soutien des États-Unis.
Pourquoi, d’après vous, le droit
international et les instances
internationales défendent-elles le fort
et spolient-elles le faible ?
Regardez qui dirige
le spectacle.
Pourquoi le
monde ferme-t-il les yeux face au
massacre des Palestiniens par Israël ?
De nombreuses
raisons, notamment le contrôle du récit
par Israël (qui réagit toujours à la
violence palestinienne), l’influence de
décennies de politique officielle
américaine, la pression politique de
l’AIPAC en font partie.
Vous êtes membre
du POCLAD. Pouvez-vous expliquez à nos
lecteurs les missions de ce collectif ?
En 1992, POCLAD a
commencé à rechercher les réponses à la
question « Pourquoi les militants
mènent-ils toujours les mêmes batailles
à maintes reprises avec si peu de
progrès? » Pour trouver des réponses
fondamentales, nous avons étudié
l’histoire de l’entreprise moderne, en
remontant à la British East India Co. et
à d’autres entreprises de charte royale.
Elles ont bénéficié de l’autorité divine
par l’intermédiaire du roi, pour créer
des armées, pour percevoir des impôts et
pour gouverner essentiellement dans les
colonies pour lesquelles elles ont été
créées. Après la Révolution américaine,
le pouvoir d’accorder des chartes à ces
entités a été accordé aux États et les
entreprises ont eu une bride sur le cou
beaucoup plus serrée. Les gens, y
compris les fonctionnaires et les juges
élus, comprenaient que le pouvoir
économique conduit au pouvoir politique,
donc le pouvoir des entreprises a été
considéré comme quelque chose à craindre
et limité. Cela a changé depuis le
milieu des années 1800 jusqu’à
aujourd’hui, les sociétés se voyant
octroyer davantage de droits, y compris
en fin de compte les mêmes protections
constitutionnelles que les personnes
physiques.
Nous espérons
qu’avec cette compréhension, les
mouvements pour la justice
environnementale, sociale et économique
pourront aller au-delà de la lutte
contre les préjudices causés aux
entreprises et s’attaquer à la dynamique
fondamentale du déséquilibre des
pouvoirs entre les entreprises et les
citoyens. Ce travail a fourni le
fondement intellectuel du mouvement
Occupy qui a brièvement fleuri pendant
les années 2010-2012, mais a influencé
la pensée des activistes jusqu’à
aujourd’hui. Il aide les militants et, à
travers eux, le grand public, à
comprendre plus clairement ce que
signifie la démocratie et pourquoi c’est
la question fondamentale entre toutes.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Mike
Ferner ?
Mike Ferner a
grandi dans la région rurale de l’Ohio,
a travaillé dans les fermes une grande
partie de sa jeunesse, a fréquenté les
écoles primaires et secondaires
catholiques et s’est enrôlé dans la
Marine dès la fin de ses études
secondaires en 1969.
Pendant trois ans,
il a soigné des centaines de soldats
blessés revenant du Viet Nam, une
expérience qui l’a radicalisé à vie,
commençant par sa démobilisation comme
objecteur de conscience.
De 1989 à 1993,
Mike a été membre indépendant du conseil
municipal de Toledo, où il a parrainé le
plus important investissement en
efficacité énergétique pour les
bâtiments municipaux de l’Ohio, a étendu
le recyclage en bordure de rue, a
défendu les efforts pour un système
électrique public et a engagé les
citoyens dans la budgétisation des
villes. Il a été candidat à la mairie,
un organisateur pour la Fédération
américaine des employés des États, des
comtés et des municipalités (AFSCME) ;
Directeur des communications du
Comité d’organisation du Travail
Agricole et du Programme sur les
Sociétés, le Droit et la Démocratie (POCLAD).
Il a également été président national de
Veterans For Peace.
Étudiant non
traditionnel, il a obtenu un
baccalauréat en affaires publiques et
services communautaires de l’Université
de Toledo en 1994.
Juste avant
l’invasion américaine en Irak en 2003,
il y a vécu pendant un mois avec une
délégation de
Voices in
the Wilderness. Il y est retourné en
2004 pour deux mois supplémentaires en
tant que journaliste indépendant et a
écrit »
Inside the Red Zone: A Veteran For Peace
Reports from Iraq » (Prager
2006). Son activisme l’a conduit à
plusieurs arrestations pour
«perturbation de la guerre», notamment
en perturbant une session du Congrès des
États-Unis.
Il est actuellement
coordinateur de
Défense pour la propreté du Lac Erié,
un groupe de citoyens qui s’efforce de
tenir les fonctionnaires responsables de
la santé de ce grand lac.
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|