Interview
Dr. Tony Kashani: « Les États-Unis sont
aujourd’hui la démocratie la plus riche
avec le plus haut niveau d’inégalités.
Les oligarques mènent la danse. »
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Tony Kashani. DR.
Dimanche 23 août 2020 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Comment expliquez-vous
la gestion catastrophique de la crise du
Covid-19 par l’administration Trump ?
Peut-on parler de la faillite du
système ?
Dr. Tony Kashani :
En effet, la gestion de la crise
pandémique du Coronavirus Covid-19 par
l’administration Trump a été un échec
colossal. Il n’y a pas de direction
centrale et de norme nationale en place.
Dans d’autres pays, les scientifiques
sont chargés de fixer des normes et de
montrer la voie à suivre pour gérer la
crise. Mais ici, nous avons le
vice-président embrouillé, Mike Pence,
qui circule et se fait simplement l’écho
des « progrès et des bonnes nouvelles »
prêchées par Trump. Les chiffres ne
mentent pas, 175 000 vies perdues et
plus encore. Son manque de compassion
pour les vies humaines, en particulier
pour les Américains noirs et bruns, et
son solipsisme, combinés à une équipe de
flagorneurs incompétents, ont créé un
énorme vide de commandement au niveau
fédéral.
Mais ce ne sont pas
seulement Trump, le gangster sociopathe,
et ses acolytes qui devraient être
blâmés. L’establishment au Congrès, en
particulier les sénateurs républicains
qui sont au diapason de Trump et de son
proto-fascisme, ont montré leur vrai
visage idéologique en approuvant un
faible plan de relance financière qui,
contrairement à leurs plans européens ou
canadiens, ne prend pas suffisamment
soin des citoyens américains. Dans une
démocratie, le gouvernement est élu pour
gérer et distribuer équitablement
l’argent des impôts du peuple. À cette
fin, les élus ont l’obligation morale de
prendre soin des gens et de promouvoir
le plus grand bien pour la plus grande
majorité et pas seulement pour un petit
groupe de riches et de nantis. Ensuite,
il y a le dysfonctionnement du système
de santé. Si nous avions un système de
santé plus hétérogène, nous serions
moins dans le marasme et moins de vies
seraient perdues. Les travailleurs de la
santé tels que les médecins, les
infirmières et les aides-soignants
risquent leur vie pour aider à sauver
des vies tout en faisant face à
l’insuffisance des équipements de
protection et à des équipements tels que
les ventilateurs. Et, bien sûr,
l’histoire du retard des tests et de la
décentralisation du traçage aggrave
encore la situation. Il y a ceux qui
prennent au sérieux leur rôle dans la
fonction publique et qui font de leur
mieux à cet égard. Alexandria Ocasio
Cortez et Bernie Sanders me viennent à
l’esprit. Récemment, la plupart des
législateurs ont suivi la poussée
absurde visant à rouvrir l’économie et à
forcer les gens à risquer leur vie en
retournant au travail afin de préserver
le système. Bien sûr, cela s’est
retourné contre eux. Nous avons connu
une augmentation massive du nombre de
cas et de décès, et le problème du
chômage, tout aussi massif, persiste. La
plupart des institutions occidentales
ont une section de gestion des risques
et planifient les catastrophes qui
pourraient survenir, qu’il s’agisse
d’une récession économique, d’une guerre
ou d’une épidémie de virus. Il est tout
à fait clair que notre système de
gouvernance actuel, fondé sur les
politiques capitalistes néolibérales,
n’avait pas de tels plans et, avec son
orgueil démesuré, a supposé qu’il
pouvait simplement survivre à n’importe
quelle crise. Jusqu’à présent, ça a été
un accident de voiture qui a fait de
nombreux morts. Si les gens voulaient
bien examiner attentivement l’histoire
récente, après l’épidémie de SRAS, les
scientifiques ont prédit qu’une plus
grande épidémie d’un nouveau Coronavirus
se produirait, et qu’elle pourrait
potentiellement devenir une pandémie si
elle n’était pas prise en compte. Eh
bien, nous y sommes. Qui plus est, après
avoir survécu à cette crise du Covid-19,
nous devons faire face aux futures
crises du changement climatique, aux
nouveaux virus, aux incendies, à
l’aggravation de la faim dans le monde
et aux déplacements de réfugiés. Il ne
s’agit pas de savoir si, mais quand.
L’humanité peut-elle survivre si nous
continuons à faire ce que nous faisons
maintenant ? La réponse est non. Nous
devons changer notre comportement.
Depuis quelques siècles, nous avons
affirmé que nous étions les maîtres de
l’écosystème et que nous en étions
responsables. Il est clair que ce n’est
pas le cas.
Malgré tous les
moyens qu’ont les médias mainstream aux
USA, ils ont montré leur médiocrité et
leurs limites quant à la gestion
médiatique de la pandémie du Covid-19.
Comment expliquez-vous cet échec ?
Peut-on dire que l’establishment
politico-médiatique a échoué dans la
gestion de la crise du Covid-19 aux USA
?
Les trois grands,
FNC, CNN, et MSNBC
avec Fox News ayant le plus grand
nombre de téléspectateurs et les
meilleurs taux d’audience n’ont pas
accordé une attention suffisante à la
pandémie de Covid-19. FNC (Fox
News), qui a la plus forte audience
(environ 2,5 millions de téléspectateurs
en moyenne aux heures de grande écoute),
a constamment minimisé la menace du
covid-19 et, tout en dissimulant les
données, ne propose pas de reportages
sur la manière dont les autres pays
gèrent la pandémie. Il est certain que
les deux autres, tout en nous donnant
les chiffres, ne jouent que le jeu des
reproches et de l’offre sensationnelle.
Le New York Times et le Wall
Street Journal ne font pas mieux.
Pour obtenir des informations
véritablement complètes, il faut avoir
une connaissance critique des médias et
chercher des sources alternatives.
Aljazeera, par exemple, a fait un
bien meilleur travail de couverture de
l’actualité de la pandémie avec des
mises à jour régulières sur la façon
dont des pays comme l’Allemagne, la
Nouvelle-Zélande, la Finlande et la
Thaïlande, etc. ont réussi à contenir le
virus et à assurer la sécurité et le
bien-être de leurs citoyens.
Examinons les
origines de cette situation. La
signature de la loi sur les
télécommunications de 1996 par Bill
Clinton a marqué le début d’une double
évolution dans les médias américains. La
déréglementation et la consolidation de
la propriété des médias ont travaillé de
concert pour créer une entreprise
médiatique dont 90 % des parts
appartiennent à une poignée de
conglomérats dont les revenus sont
supérieurs au PIB de certaines petites
nations. Avec l’émergence des réseaux de
communication numérique, qui ont créé
les puissantes entreprises telles que
Facebook et Twitter, l’engouement
portait sur le fait qu’Internet nous
libérerait. Les résultats ont été
contradictoires. Nous avons davantage de
journalisme citoyen qui s’oppose aux
reportages centristes produits par
CNN et NY Times ou à
l’approche plus conservatrice du Wall
Street Journal et presque
exclusivement des fausses nouvelles
produites par Fox News. Il y a
dans les médias américains une
infidélité acceptée à la vérité. NPR
et PBS ont tendance à être des
collecteurs d’informations relativement
décents et des producteurs de programmes
neutres. Mais la radiodiffusion publique
a été systématiquement marginalisée
depuis son lancement. Cela ne veut pas
dire que l’excellent journalisme
n’existe pas en Amérique. Ce pays
regorge de talents. The Hill’s Rising
avec Krystal & Saagar et Democracy
Now d’Amy Goodman sont de bons
exemples de journalisme indépendant et
sincère.
Cependant, étant
donné le contrôle des entreprises, à
part le bon travail occasionnel au NY
Times et au Washington Post
ou parfois à CNN, le journalisme
basé sur la vérité reste marginal. Nous
avons besoin d’une réforme sérieuse de
la Commission fédérale des
communications et d’un financement
massif du journalisme public et
indépendant sous forme imprimée,
électronique et audiovisuelle.
Autrefois, la presse était la quatrième
branche du gouvernement dans ce pays,
tenant les pieds de l’autorité devant le
feu. Désormais, si un journaliste sort
du rang, il sera catalogué comme un
théoricien de la conspiration, un agent
d’ennemis étrangers, un anti-américain
et antipatriotique. Ce journaliste
serait poussé dans les marges. Mais la
marge peut aussi être puissante. Par
exemple, il y a ceux qui, comme l’ancien
journaliste du New York Times
Chris Hedges, offrent au public une voix
puissante de dissidence et disent la
vérité au pouvoir.
Avec l’explosion
des inégalités, la précarité
généralisée, les pertes d’emploi, la
hausse du taux de chômage, etc.,
n’est-il pas temps d’après vous de
chercher une alternative viable à ce
système néolibéral funeste ?
Oui, je vais
développer un peu ici.
En 2017, Donald
Trump, ou plus exactement la
ploutocratie des milliardaires et de
leurs politiciens élus (pour la plupart
républicains), a fait passer la mesure
de réduction d’impôts de 2 000 milliards
de dollars par le Sénat contrôlé par les
républicains, 80 % de ses bénéfices
allant aux super riches et aux grandes
entreprises. Le 1% est devenu plus riche
tandis que les 99 % sont devenus plus
pauvres. On peut dire que les États-Unis
sont aujourd’hui la démocratie la plus
riche avec le plus haut niveau
d’inégalités. Les oligarques mènent la
danse. Il y a longtemps, nous
avions une économie basée sur la
production et les dépenses publiques
(modèle keynésien) pour stimuler la
croissance et produire des salaires
décents. Elle a eu ses problèmes, mais
elle a réussi à produire une classe
moyenne solide. Mais depuis que les
politiques dirigées par Margaret
Thatcher et Ronald Reagan ont été mises
en œuvre, elles ont produit des
politiques néolibérales de la part des
gouvernements des pays développés et en
développement, nous avons vu le
renforcement du pouvoir administratif
des agences mondiales telles que la
Banque mondiale, le FMI, l’OMC, etc.,
faisant essentiellement du monde une
expérience néolibérale géante avec, ici
et là, à des degrés divers, les
États-Unis comme épicentre.
Certes, il est
possible d’avoir une société qui a une
économie de marché mais qui ne privatise
pas et ne transforme pas en marchandise
son système de soins de santé, son
éducation et ses services publics (y
compris les services Internet). Si nous
avions un secteur financier qui offrait
des services bancaires à 50/50 par le
biais de coopératives de crédit et de
banques commerciales et qui limitait les
taux d’intérêt à un seul chiffre gérable
grâce à la réglementation
gouvernementale, alors nous pourrions
voir une économie plus saine avec une
classe moyenne forte. Avec ce niveau de
chômage et de sous-emploi, un programme
gouvernemental d’embauche efficace est
la bonne approche.
Où est la gauche
américaine dans tout cela ? N’a-t-on pas
besoin d’un grand mouvement ouvrier pour
lutter contre les politiques
néolibérales ?
La gauche
américaine est en plein désarroi.
Malheureusement, plusieurs décennies de
professionnalisation active des
universités américaines ont produit
beaucoup trop de libéraux blancs de la
classe moyenne qui se disent membres de
la gauche mais par rapport à leurs
homologues en Europe et dans les pays en
développement, ce sont simplement des
centristes qui veulent avoir le beurre
et l’argent du beurre. Je connais des
professeurs de sciences politiques qui
limitent leur enseignement et leur
participation aux discours civils à la
politique identitaire et produisent leur
point de vue à travers le prisme du seul
féminisme blanc et de l’antiracisme noir
et eurocentrique tout en ignorant les
projets impériaux et les atrocités
commises dans le monde entier ainsi que
les mesures d’austérité qui produisent
une violence économique à grande
échelle. Je connais des professeurs
professionnels bénéficiant de la
sécurité de l’emploi et de salaires
confortables qui s’insurgent contre la
rhétorique ouvertement raciste de Donald
Trump tout en ignorant la violence
économique exercée sur la classe
ouvrière américaine blanche, noire et
brune par les pratiques néolibérales sur
le lieu de travail. Ils ne reconnaissent
pas non plus l’impact des guerres par
procuration brutales au Yémen et en
Syrie et d’un apartheid incroyablement
violent contre les Palestiniens,
pratiqué par les Israéliens avec le
soutien de leurs impôts.
Lorsque la campagne
de Bernie Sanders s’est révélée très
prometteuse pour conquérir le système et
le désigner comme candidat du parti
démocrate, les médias d’entreprise ont
eu recours à leurs tactiques éprouvées
de manipulation par le biais des
chambres d’écho de la « modération ».
Ils ont réussi à saper sa campagne et à
le dépeindre comme un socialiste
idéaliste et peu pratique tout en
élevant Joe Biden au rang de leader
modéré réaliste et chevronné. C’est le
cas classique du baratin médiatique qui
a connu un tel succès depuis une
quarantaine d’années. Et avant le Super
Mardi, la machine du Comité national
démocrate s’est emballée et a rallié ses
dirigeants locaux pour soutenir Biden et
convaincre suffisamment d’électeurs de
soutenir le candidat « réaliste »,
préservant ainsi désormais le système.
Les libéraux lâches qui se disent de la
gauche américaine ont suivi le mouvement
et ont adhéré à ces histoires
fallacieuses et ont poussé Biden au
sommet. La diffamation contre Bernie
Sanders a été un succès. Comme l’a écrit
le Dr Martin Luther King dans sa très
célèbre Lettre de la prison de
Birmingham, « au cours des dernières
années, j’ai été gravement déçu par les
blancs modérés ».
Mais j’aime aussi
souligner la façon dont un virus
microscopique qui n’appartient à aucun
groupe du spectre politique expose les
lacunes du système. Les sondages
successifs montrent qu’une majorité
écrasante d’Américains, quelle que soit
leur affiliation politique, soutiennent
les idées progressistes. Des choses
comme la gratuité de l’enseignement
supérieur, les soins de santé
universels, la protection des salaires,
la gratuité des gardes d’enfants, les
congés maladie pour les travailleurs,
l’imposition des riches particuliers et
des entreprises, et le refus de financer
l’armée et la police au profit des
services sociaux. Le maintien du statu
quo ne suffira pas. Les mesures
d’austérité, les mensonges sur le manque
de moyens, et les prétentions de se
préoccuper des pauvres et des classes
moyennes sont tous dénoncés. Combien de
temps les Américains et d’autres à
travers le monde toléreront-ils une
telle domination des peuples est une
question à laquelle il faut réfléchir.
En d’autres termes, le néolibéralisme a
déçu la majorité des Américains et
maintenant, avec les conditions de la
pandémie, la population sensibilisée a
une chance de se lever et de forcer un
réel changement pour des politiques
d’équité et d’égalité. Il est évident
que Bernie Sanders, Alexandria Ocasio
Cortez et d’autres progressistes, ceux
que l’on peut appeler la vraie gauche,
influencent la campagne de Joe Biden et
font pression sur les démocrates pour
qu’ils adoptent des politiques
progressistes. Ces difficultés
matérielles s’apparentent à la grande
dépression et à l’époque de FDR (ndlr :
Franklin Delano Roosevelt). Les libéraux
blancs de la classe moyenne vont-ils
s’associer à leurs frères et sœurs noirs
et bruns, ainsi qu’à des penseurs
radicaux comme Cornel West, Noam
Chomsky, Henry Giroux, pour n’en citer
que quelques-uns, pour créer une
puissante coalition de gauche afin
d’apporter des changements dans ce pays
? L’avenir nous le dira.
Quant à la
nécessité d’un mouvement syndical fort
pour lutter contre le néolibéralisme,
absolument. Pour cela, nous devons
activement construire des ponts entre
les mouvements de politique identitaire
tels que Black Lives Matter, Me Too, et
les divers mouvements de défense des
droits des travailleurs comme Uber et
Lyft ; les chauffeurs luttent pour être
reconnus comme des employés et non comme
des entrepreneurs sans aucun avantage ni
aucune protection de la part des
gouvernements locaux et fédéraux. Au
début des années 1980, environ 20 % des
travailleurs salariés aux États-Unis
étaient syndiqués. Si vous allez sur le
site du Bureau américain des
statistiques du travail, vous
constaterez qu’en 2019, le taux était de
10,3 %. Cela doit changer si nous
voulons avoir une économie de marché
équitable qui soit pour le peuple et par
le peuple. Mais il y a des signes
encourageants, que ce soit les efforts
d’organisation des travailleurs
précaires tels que les chauffeurs d’Uber,
les livreurs d’Amazon, les magasiniers
ou les enseignants à temps partiel, qui
montrent que nous commençons à
construire une coalition de
travailleurs.
Personnellement,
je crois que l’éducation est une clé
majeure dans la lutte contre le projet
néolibéral. N’y a-t-il pas un but caché
dans le fait que les sciences humaines
ont été reléguées à un rang secondaire ?
Ne pensez-vous pas que les sciences
humaines doivent avoir une place
prépondérante dans les universités pour
former l’élite intellectuelle de demain
qui jouera un rôle d’encadrement dans
les luttes pour une société émancipée ?
Un système qui
considère l’éducation comme une
formation professionnelle pour les
futurs engrenages de la roue est voué à
l’échec au 21e siècle. Les sciences
humaines en général, qui comprennent les
sciences dites »douces » de la
sociologie, des sciences politiques, de
la psychologie, ainsi que les domaines
interdisciplinaires de la philosophie,
de l’histoire, des arts et des médias,
devraient être aussi importantes que
toutes les autres spécialités que les
étudiants entreprennent. Qu’il s’agisse
du domaine des STEM (ndlr :
américanisme désignant quatre
disciplines : science, technologie,
ingénierie et mathématiques)ou de la
comptabilité, la pensée critique, la
philosophie morale et l’histoire doivent
faire partie de leur programme d’études
et ne pas être considérées comme des
annexes mais comme des matières
principales. Nous avons un énorme
déficit d’intellectualisme dans les
universités, et ceci était voulu.
L’élite au pouvoir a décidé
qu’une population qui peut penser par
elle-même et qui a fait des études
universitaires voudra apporter des
changements à la société avec un état
d’esprit démocratique. Ils n’avaient pas
tort. Mais ils ont également creusé un
trou béant pour eux-mêmes en formant des
étudiants à la pensée non critique qui
ne suivent que des consignes. La façon
dont la pandémie est gérée, discutée et
planifiée est en fait insensée. Cela me
rappelle ce que Bill Gates a dit au
magazine Wired lors d’une récente
interview. Il a décrit une réunion à
laquelle Francis Collins, Tony Fauci et
lui ont participé avec le personnel de
Donald Trump sur la pandémie, et ils
n’avaient aucune donnée sur quoi que ce
soit. Quand Gates et d’autres disaient :
« Mais attendez une minute, ce ne sont
pas de vraies données », ils disaient :
« Ecoutez, Trump vous l’a dit, vous
devez vous asseoir et écouter, alors
fermez-la et écoutez quand même ».
Plus de 40 ans
d’anti-intellectualisme systémique nous
ont donné Trump et une incompétence
collective de la part de personnes
possédant de nombreux diplômes
universitaires mais n’ayant accès à
aucune sorte de pensée critique et de
philosophie morale. Nous avons de
brillants techniciens qui peuvent créer
des applications très complexes et
écrire des algorithmes étonnants, mais
qui n’ont aucune idée des implications
éthiques de ce qu’ils produisent.
Faut-il s’étonner que les géants de la
technologie continuent à fabriquer des
systèmes conçus pour nous manipuler afin
que nous devenions des souris sans
cervelle dans des labyrinthes ?
En effet, nous
avons désespérément besoin d’une
révolution dans notre système éducatif
qui place la réflexion en son cœur et
l’apprenant en son centre. La bonne
nouvelle, c’est que certains pays ont
commencé à s’en rendre compte. Je pense
à la Finlande. Mais aussi, aux
États-Unis, lorsque je travaille avec
des doctorants en éducation, les
discussions tournent autour de ce dont
j’ai parlé plus haut. Nous avons fait
l’expérience de ce que peut être une
bonne pédagogie avec John Dewey, Paulo
Freire, Maxine Greene, Henry Giroux,
Bill Ayers, pour n’en citer que
quelques-uns. D’innombrables enseignants
et universitaires ont d’excellentes
idées pour faire sortir les sciences
humaines de la marginalité et les placer
sur la page principale de l’éducation.
Cela peut être fait, et je suis
optimiste quant à sa réalisation. Il y a
longtemps, en lisant les Carnets de
prison d’Antonio Gramsci, j’ai appris à
adopter un état d’esprit qui a pour
centre le pessimisme de l’intellect et
l’optimisme de la volonté. Nous avons
besoin d’une volonté politique des
masses pour vouloir faire de ce monde un
endroit meilleurafin de procéder à des
changements fondamentaux. Le maintien du
statu quo à la manière du néolibéralisme
ne sera pas suffisant, car les gens qui
s’instruisent se réveillent. Maintenant,
nous devons ramener ce type d’éducation
dans nos salles de classe.
Par ses
politiques consuméristes, le système
capitaliste a eu un effet dévastateur
sur la planète. À votre avis, les enjeux
liés à l’environnement, comme le
réchauffement climatique, ne doivent-ils
être placés au centre de nos
préoccupations ? Ne pensez-vous pas
qu’il faut dépasser le système
capitaliste pour régler les problèmes
liés au désastre climatique ? Le système
capitaliste ne creuse-t-il pas la tombe
de la planète Terre ?
La plus grande
menace existentielle dans nos vies est
le changement climatique avec ses effets
dévastateurs. Le Green New Deal, tel que
proposé par Alexandria Ocasio Cortez et
d’autres, est quelque chose que nous
devons adopter comme un ordre du jour
principal urgent et non comme un sujet
pour donner des notes aux rassemblements
impériaux tels que le sommet du G8.
L’autre jour encore, un bloc de glace du
Canada s’est détaché et a dérivé dans la
mer arctique. Le morceau qui s’est cassé
faisait environ 80 kilomètres carrés –
plus grand que les 60 kilomètres carrés
de Manhattan, New York. Les
scientifiques étudient l’impact de cette
séparation et se penchent sur ses causes
profondes, qui font bien sûr partie du
réchauffement climatique provoqué par
l’activité humaine via la fabrication de
biens de consommation et le transport
des biens inutiles dans le monde entier
pour que vous et moi puissions aller sur
Amazon et obtenir la dernière version de
la cireuse à chaussures électronique
fabriquée en Chine avec une main d’œuvre
bon marché et une majoration de 100 %.
Là encore, il
faudra que ce soit un mouvement
populaire et non pas une politique du G8
dirigée du haut vers le bas. Je soutiens
la mentalité activiste des jeunes de la
génération Z, comme Greta Thunberg, qui
en ont assez des promesses vides qui
leur sont faites et des Milléniaux à
propos la « réparation de
l’environnement ». Nous devons adopter
un paradigme qui reconnaisse l’unité de
notre écosystème. Il ne s’agit pas de
l’environnement plus l’humanité, et nous
ne sommes pas les maîtres de la planète.
Le coronavirus Covid-19 rend cela très
clair. Nous sommes tous une partie de
l’unité. Le tout sera toujours plus
grand que la somme de ses parties. Une
fois qu’une masse critique aura compris
cette réalité de l’univers, nous verrons
des actions visant à inverser les effets
néfastes du changement climatique causé
par l’homme.
On a vu avec le
cas Snowden que nous vivons dans un
monde surveillé, sous le contrôle d’une
oligarchie de 1% qui a décidé de mettre
toute la planète sur écoute avec un
espionnage de masse. Ne pensez-vous pas
que nous vivons dans un système
fasciste ? D’après vous, pourquoi les
médias ferment-ils les yeux sur ces
dérives de la part d’officines occultes
qui agissent en dehors de toute
légalité ? Peut-on encore parler de
démocratie ?
Je ne pense pas que
nous vivions dans un système fasciste,
bien que le proto-fascisme progresse et
qu’il y ait un grave danger qu’un
fascisme coalisé devienne la façon
dominante de gouverner ici et ailleurs
dans le monde. Je continuerai à soutenir
un socialisme démocratique conçu pour
produire de l’égalitarisme dans les
sociétés. En ce moment, il y a une
poussée contre le fascisme à l’échelle
mondiale. Même dans des endroits comme
Israël où nous avons vu des
protestations contre Netanyahu et sa
politique fasciste contre les
Palestiniens et la gauche en Israël.
Mais en même temps, les nationalistes
blancs prennent aussi de l’assurance de
nos jours. Il s’agit d’une situation
dialectique. Elle est existentielle,
c’est certain.
On a vu
l’assassinat de George Floyd et son
impact sur le plan mondial. Comment
expliquez-vous que dans des pays qui se
disent des démocraties, on assiste à des
crimes racistes commis par des
policiers ?
Tout système de
pouvoir proto-fasciste voudrait, bien
sûr, avoir le monopole de la violence
par ses forces de police. La notion
orwellienne de l’ordre public est ancrée
dans de tels systèmes. La question est
de savoir qui sont les lois et qui sont
les ordres ?
C’est ce que les
gens veulent dire quand ils disent
« cesser de financer la police ». Il
s’agit de réaffecter les ressources à
des agences mieux équipées pour traiter
et prévenir certains problèmes de
société. Nous avons un grave problème de
société connu sous le nom de racisme,
qui est institutionnel et profondément
culturel. La police n’est pas équipée
pour « résoudre » ce problème. De
nombreux policiers commettent des actes
racistes sans savoir qu’ils sont
racistes. Ils sont formés pour faire
respecter « la loi et l’ordre ». Et si
le système leur dit que les Noirs et les
Bruns sont les criminels, que les
immigrés sans papiers sont « illégaux »,
estimant qu’ils ont le devoir
d’appliquer les politiques de « loi et
d’ordre », ils agiront violemment à
l’égard de ceux qui sont considérés
comme dangereux pour le statu quo de la
loi et de l’ordre. Il faut que cela
change et des mouvements tels que Black
Lives Matter existent pour impulser le
changement.
Vous travaillez
sur un projet de livre. Pouvez-vous nous
en parler ?
Merci d’avoir
demandé. Je suis en train d’écrire un
livre qui est en cours depuis plusieurs
années. Ce livre est un examen
interdisciplinaire de ce que signifie
être humain au XXIe siècle. Mon titre
est Deus Ex Machina : Le paradoxe de
l’être humain. Au Ve siècle avant
J.-C., les Grecs ont inventé un
dispositif théâtral pour résoudre les
problèmes d’intrigue pendant leurs
spectacles. Le deus ex machina (dieu
issu de la machine) a été nommé d’après
le concept de l’apparition du dieu dans
le ciel, un effet obtenu par une grue
(grec : mēchanē). Cette technique a été
utilisée dans des pièces célèbres telles
que Philoctète de Sophocle. Cette
solution était considérée comme une
intervention divine et le public l’a
adorée. Aujourd’hui, nous vivons à une
époque où la réalité est produite à
travers le prisme de la haute
technologie et des médias sophistiqués
basés sur l’IA et lorsqu’il y a un
problème dans leur vie, qu’il soit
personnel ou sociétal, les gens
s’attendent à ce que ces technologies
interviennent divinement et le
résolvent. En d’autres termes, pour
citer la psychologue du développement
Shirley Turkle, « nous attendons plus de
la technologie que de l’humanité ». Le
fait est que nous ne pouvons pas créer
une APP (ndlr : application
informatique) pour résoudre la faim dans
le monde, le racisme, l’inégalité
économique, le sexisme, la xénophobie,
l’homophobie et la crise climatique. Ce
sont des problèmes auxquels nous devons
remédier par une solidarité humaniste.
Les humains doivent travailler ensemble
pour résoudre les problèmes du monde.
Nous ne pouvons pas rester les bras
croisés et nous attendre à ce que l’IA
et les techniciens inventent un deus ex
machina et apportent soudainement la
paix mondiale et la prospérité pour
tous. Ainsi, mon livre examine divers
phénomènes humanistes et j’essaie de
regarder l’humanité à travers une
combinaison de lentilles qui sont
philosophiques, scientifiques,
historiques et surtout éthiques. Pour
moi, il n’y a pas de frontières entre
les disciplines du savoir. En d’autres
termes, la connaissance est un réseau
harmonieux.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr.
Tony Kashani ?
Tony Kashani est un
auteur, un éducateur, un philosophe de
la technologie et un critique culturel
américain. Il est né à Téhéran de
parents azerbaïdjanais, une minorité
ethnique en Iran. Il a grandi en parlant
le farsi et le turc, et après avoir
émigré à l’âge décisif de quinze ans
dans son pays d’adoption, la Californie,
l’anglais est devenu sa principale
langue de travail intellectuel. Le fait
de parler trois langues et d’être
conscient de trois cultures différentes
à la fois a incité Kashani à rechercher
une philosophie du cosmopolitisme, où
l’on embrasse toutes les cultures et où
l’on est à l’aise dans la plupart des
pays du monde. Il a obtenu sa licence en
radio et télévision, puis sa maîtrise en
études cinématographiques à l’Université
d’État de San Francisco. Il est
titulaire d’un doctorat en sciences
humaines avec spécialisation en études
culturelles du California Institute of
Integral Studies. Son écriture, son
enseignement et son activisme
intellectuel sont ancrés dans la théorie
critique et la pédagogie, influencés par
des écrivains tels que Kafka,
Dostoïevski, Tolstoï, Camus et
Steinbeck, et des penseurs tels que
Fredrick Nietzsche, Hannah Arendt, Paulo
Ferrier, Edward Saïd, Henry Giroux, John
Dewey, Herbert Marcuse, Noam Chomsky,
Erich Fromm, Jacques Derrida et Michel
Foucault.
Kashani est
l’auteur de cinq livres en sciences
humaines : Deconstructing the
Mystique (2005, 2009 Kendall/Hunt
Press), Hollywood’s Exploited: Public
Pedagogy, Corporate Movies, and Cultural
Studies (2010 Palgrave/MacMillan
Press), Lost in Media: Ethics of
Everyday Life (2013 Peter Lang Press)
and Movies Change Lives: A Pedagogy
of Humanistic Transformation (2016
Peter Lang Press). Son chapitre sur
Critical Media Literacy dans
Handbook of Critical Pedagogy en 3
volumes (2020 Sage Publications) est une
délibération sur l’impact des nouveaux
médias sur la condition humaine. Kashani
est expert en la matière et professeur
dans plusieurs universités des
États-Unis. Il concentre ses recherches
et sa pédagogie interdisciplinaires sur
les sciences humaines à l’ère numérique
et la justice sociale. Il est un
défenseur de la diversité mondiale. Il
écrit à ce sujet :
« Étant donné
que nous vivons à l’ère planétaire où
nous nous trouvons interconnectés et, à
bien des égards, interdépendants les uns
des autres à l’échelle mondiale, il
existe diverses conditions entre le
« moi » et « l’autre ». Je suis sensible
à la réalité de la diversité dans le
contexte planétaire et j’y prête une
grande attention. Si le moi construit la
solidarité avec l’autre, l’harmonie est
atteinte et nous pouvons tous vivre à
l’aise avec, tout en acceptant les
différences. Cela exige une saine
éthique de la vertu, principalement du
courage et de la compassion. »
Actuellement, le Dr
Kashani termine le manuscrit de son
dernier livre (Deus Ex Machina) sur le
paradoxe de l’être humain à l’ère du
numérique. D’un point de vue personnel,
il est ceinture noire de karaté et, en
tant qu’étudiant en philosophie zen, il
croit qu’il faut équilibrer sa vie avec
la pleine conscience pour aboutir à une
existence harmonieuse entre le corps et
l’esprit. Il vit avec sa famille dans la
région de la baie de San Francisco.
Le site web
personnel du Dr Kashani :https://tonykashani.com/
Son adresse de
podcast (également disponible sur iTunes
et Apple Podcasts) :
www.techumanity.online
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|
