Interview
Dr. Jack Rasmus :
« Le capital est par
nature cannibale »
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Jack Rasmus.
DR.
Dimanche 9 juin 2019 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Dans votre livre très
intéressant Epic Recession: Prelude
to Global Depression, vous faites un
constat judicieux et vous apportez des
solutions. Pourquoi la crise est-elle
inévitable ?
Dr. Jack
Rasmus : Parce que les solutions
appliquées à la dernière crise
conduiront inévitablement à une crise
plus généralisée, potentiellement plus
profonde et plus grave la prochaine
fois. Voici comment : l’excédent de
liquidités injecté par les banques
centrales pour stabiliser les marchés
financiers après 2008-2009 a engendré
encore plus de dette et
d’investissements par emprunt. Cela a
créé aujourd’hui des bulles d’actifs
financiers dans les réserves mondiales,
les obligations de pacotille, les prêts
à effet de levier, les obligations
notées triple BBB (de pacotille), des
bulles dans les produits dérivés et
autres marchés d’actifs, les biens
immobiliers commerciaux, etc. Les
niveaux d’endettement ont atteint un
niveau tel que, une fois que les prix du
marché des actifs commenceront à se
stabiliser et à se contracter (certains
d’entre eux se produisent maintenant),
l’entretien de la dette excédentaire
échouera. Ce dénouement entraînera une
nouvelle contraction des prix des
actifs, provoquera des défaillances et
des faillites, ainsi qu’un krach du
crédit. La contagion se propage ensuite
à l’économie réelle. Les secteurs non
financiers de l’économie commencent
alors à se contracter à leur tour, à
mesure que le crédit disponible
disparaît. Les réductions de production,
les réductions de coûts et les
licenciements suivent. Les ménages déjà
lourdement endettés (13,5 billions de
dollars rien qu’aux États-Unis) ne
remboursent pas leurs prêts. Les banques
qui ont déjà des prêts non performants
(plus de 10 billions de dollars à
l’échelle mondiale, centrés sur
l’Europe, le Japon et l’Inde) devront
les annuler en masse. Les défaillances
des entreprises et des ménages
entraînent l’effondrement des prêts
bancaires. La confiance des entreprises
s’effondre, les investissements réels
diminuent encore et les prix des actifs,
des biens et des intrants se dégonflent,
entraînant une nouvelle détérioration.
En d’autres termes, l’excès de liquidité
injecté dans l’économie mondiale par les
banques centrales après 2008 (plus de 25
000 milliards de dollars) a
temporairement stabilisé le système
financier. Mais, ce faisant, il a généré
davantage de crédits et de dettes encore
moins chers, qui se sont traduits par
des investissements très endettés en
actifs financiers et en actifs réels. La
solution, c’est-à-dire l’excès de
liquidités et l’accroissement de
l’endettement et de l’effet de levier,
devient alors la base d’un
renouvellement des bulles et d’une crise
financière. L’endettement et l’effet de
levier encore plus importants
intensifient les effets de contagion,
augmentent la portée et l’ampleur de la
prochaine crise et accélèrent sa
propagation sur les marchés et les
économies. La solution à la dernière
crise devient la cause fondamentale de
la suivante. C’est
pourquoi elle est inévitable. Encore une
fois, observez les marchés financiers
les plus fragiles associés aux
obligations à haut rendement, aux
emprunts à effet de levier, aux
obligations de sociétés BBB, aux marchés
boursiers, aux prêts déjà non
performants en Europe et en Asie et aux
obligations d’État des économies comme
l’Argentine, la Turquie et d’autres.
J’ajouterais dans les fonds négociés en
bourse, une forme de dérivés,
probablement aussi une fois que les
marchés boursiers auront corrigé plus de
20% la prochaine fois. Un autre problème
est que les banques centrales en Europe
et au Japon ont déjà des taux d’intérêt
négatifs. Une fois que la prochaine
crise apparaîtra, ils seront limités
quant à ce qu’ils peuvent faire. Ils
vont probablement doubler le montant de
l’assouplissement quantitatif, des prêts
sans intérêt aux entreprises et à
d’autres banques, et des mesures encore
plus draconiennes comme les
recapitalisations internes avec l’argent
des déposants, obligeant ces derniers à
convertir leurs liquidités en actions
bancaires presque sans valeur.
Report this ad
Dans votre livre
Systemic Fragility in the Global Economy,
vous expliquez que les politiques
économiques traditionnelles ont échoué
et que la prochaine crise pourrait
s’avérer pire que celle de 2008-09. Le
système capitaliste n’est-il pas à bout
de souffle et incapable de se
régénérer ?
Jusqu’à présent, il
a pu se régénérer, mais seulement
temporairement. Alors que l’économie se
restructure après une crise majeure –
comme en 1909-1914, 1944-1953 et
1979-1988 -, la restructuration régénère
l’économie capitaliste dominante (par
exemple les États-Unis), mais aux dépens
des classes populaires et de certains
concurrents capitalistes. La reprise se
dissipe ensuite et la crise réapparaît
sous une forme plus grave. C’est
notamment le cas depuis le début des
années 1970. La restructuration de
Reagan a réussi à générer une reprise –
aux dépens de l’Europe, du Japon et de
la classe ouvrière américaine – mais la
même restructuration a entraîné une
instabilité financière et des crises
dans les trois secteurs du capitalisme
mondial et a abouti au crash de 2008-09.
La reprise américaine a ensuite été
rapide pour les revenus du capital, mais
lente et tiède pour les revenus
salariaux. Et la reprise ne s’est jamais
vraiment installée dans les maillons
faibles de l’Europe et du Japon où les
récessions qui ont suivi se sont
produites après 2008-09, dans une sorte
de reprise lente et peu profonde,
ponctuée de récessions – ce que j’ai
appelé une « récession épique »
classique.
Vous avez aussi
écrit
Central Bankers at the End of Their
Rope?: Monetary Policy and the Coming
Depression. Vos analyses et vos
travaux ne cessent d’alerter sur une
crise économique majeure à venir.
Pourquoi, d’après vous, le système
capitaliste ne peut-il pas retenir les
leçons des crises précédentes ?
Après une crise,
les capitalistes trouvent un moyen de
rétablir leur rentabilité et d’accroître
leur capital. Cependant, la restauration
n’est que temporaire, comme je l’ai dit.
Mais c’est acceptable pour eux. Ils
auront besoin d’une reprise temporaire
pour tous tant qu’il s’agit d’une
reprise temporaire importante pour les
revenus du capital. Une solution de
rechange à plus long terme à la crise ne
rétablirait pas aussi rapidement la
rentabilité et la croissance, de sorte
qu’ils ne s’y engagent pas. Une
restauration plus large et à plus long
terme risque aussi de renforcer les
forces d’opposition (au capitalisme) et
ils ne veulent pas « y aller », comme
ils disent. Par exemple, après 2008-09,
les décideurs politiques américains se
sont lancés dans une injection massive
de fonds par la banque centrale pour
renflouer les banques et les grandes
entreprises à hauteur de plus de 10 000
milliards de dollars, dont la moitié
sous forme de subventions directes de la
Fed pour l’achat de mauvais titres. Des
dizaines de milliards de réductions
d’impôts pour les entreprises et les
investisseurs ont également suivi. Les
bénéfices et les revenus du capital se
sont accélérés, le renflouement de la
Fed (monétaire) et le Congrès
(allègements fiscaux) ayant été
redistribués par les entreprises aux
actionnaires. Plus d’un billion de
dollars par an ont ainsi été
redistribués sous la forme de rachats
d’actions et de paiements de dividendes
uniquement à partir des seules sociétés
de Fortune 500. En 2018, il s’élevait à
1,4 billion de dollars. En 2019, il
s’élève à plus de 1,5 billion de
dollars. Pendant ce temps, les revenus
salariaux stagnent pour les 90% de la
population active des 162 millions de
travailleurs aux États-Unis, en raison
de la restructuration des marchés du
travail au détriment des gens de la
classe ouvrière. La « leçon » que les
capitalistes ont apprise est donc de
savoir s’assurer rapidement de leur
sortie de crise en utilisant des
politiques monétaires et fiscales pour
subventionner directement leurs revenus.
Au XXIe siècle, ces politiques visent
davantage à subventionner les revenus du
capital par l’État qu’à stabiliser
l’économie instable et sujette aux
crises.
Vous avez écrit
The Scourge of Neoliberalism: US
Economic Policy from Reagan to Trump.
Pourquoi, d’après vous, le système
capitaliste ne peut-il générer que des
crises ?
La génération de
crises est ancrée dans l’ « ADN
économique » même du capitalisme du XXIe
siècle. Il se développe constamment de
manière excessive (externe,
géographique, interne et technologique).
La surexpansion se dissipe et se traduit
par de graves déséquilibres mondiaux de
divers types : investissement financier
par rapport à l’investissement réel ;
excès de sorties de capitaux des
économies centrales capitalistes
avancées (États-Unis, Europe, Japon)
vers les économies de marché
émergentes ; afflux de main-d’œuvre des
économies périphériques vers le noyau
avancé ; déséquilibres commerciaux ou
déséquilibres des flux de marchandises ;
déséquilibres technologiques au sein des
économies avancées ; déséquilibres dans
les systèmes de prix, les bulles
d’actifs se développant plus rapidement
que les prix des biens ou des facteurs
de production ; déséquilibres de
l’emploi en raison du besoin de
main-d’œuvre qualifiée qui n’est pas
comblé, car une main-d’œuvre non
qualifiée s’accumule en marge des
travailleurs sans emploi, sous-employés
et des services auxiliaires. Tous ces
déséquilibres liés génèrent les crises.
Mais le capitalisme se nourrit des
crises qu’il crée. Il se nourrit de sa
destruction « morte et pourrie » qu’il
crée. Il crée une sorte de «
capitalisme charognard » pendant la
crise qu’il dévore ensuite pour relancer
un processus de ré-expansion. Le capital
est par nature cannibale.
Il a besoin de destructions périodiques
pour ressusciter. Le problème est que la
destruction prend de l’ampleur et de la
gravité et entraîne des conséquences de
plus en plus graves pour la classe
ouvrière, tout en entraînant une
concurrence plus intense entre les
secteurs capitalistes à l’échelle
mondiale. Pour utiliser une métaphore,
le capitalisme est comme les requins. Il
renaît après une crise comme les requins
fœtaux dans le ventre de la maman
requin. Les plus grands dévorent leurs
frères plus petits tout en restant dans
l’utérus. Ceux qui restent émergent et
renaissent encore plus forts, plus
grands et plus voraces qu’avant.
Permettez-moi
maintenant de vous fournir une réponse
plus générale et plus longue à vos
questions et au sujet des crises
capitalistes.
L’excédent de dette
est le « marqueur » de la « fragilité »
économique et financière générale. La
fragilité est la condition dans laquelle
les marchés et les économies sont les
plus exposés, c’est-à-dire plus
sensibles et susceptibles de réagir à
l’instabilité et aux contractions. La
fragilité signifie également que
l’instabilité est plus sensible à
l’amplification et à la propagation plus
rapide sur les marchés d’actifs
financiers de toutes sortes en cas de
crise, ainsi que des marchés d’actifs
financiers vers l’économie réelle de
production de biens et services.
Depuis les années
1970, l’économie capitaliste mondiale a
connu six changements majeurs qui
augmentent le potentiel de fragilité,
l’instabilité ainsi que l’amplification
et le taux de propagation des événements
de fragilité-instabilité :
- Une plus
grande intégration des anciennes
élites coloniales dans l’économie
mondiale capitaliste en tant que
partenaires
Cela a commencé
dans les années 1970, alors que le
capitalisme mondial intégrait les
économies pétrolières, leur permettant
de nationaliser la production de pétrole
et de ressources connexes et de partager
de manière significative les revenus de
cette production – à condition qu’il
soit entendu que ces élites
recycleraient une grande partie de leurs
revenus vers les économies capitalistes
par le biais d’achats directs ou par le
système bancaire mondial. Dans les
années 1980, les États-Unis ont ajouté
le Japon à cet accord de recyclage des
richesses avec les accords du Plaza de
1986. Dans une moindre mesure, l’Europe
a été également intégrée par le biais
des accords du Louvre de cette décennie.
Dans les années 1990, c’était l’Europe
de l’Est et, dans une moindre mesure,
l’Asie du Sud. Dans les années 2000,
c’était en partie la Chine. Le recyclage
a grandement profité aux capitaux
américains. Des institutions dominées
par les États-Unis, telles que le FMI et
la banque mondiale, ont été mises au
service de l’intégration. Le recyclage
s’est accompagné d’une forte
accélération des investissements directs
étrangers américains dans les économies
des nouveaux partenaires. Les dollars
revenant aux États-Unis sous forme
d’obligations du Trésor et d’achats de
bons du Trésor américain ont permis aux
États-Unis d’enregistrer des déficits
budgétaires chroniques et massifs,
causés par l’accélération des dépenses
consacrées à la guerre de défense et par
la réduction simultanée de l’impôt des
investisseurs commerciaux à hauteur de
plusieurs dizaines de milliards de
dollars. Le recyclage a permis aux
États-Unis de renforcer leurs forces
militaires en une force mondiale sur
presque tous les continents, avec un
budget de 1 billion de dollars par an,
la technologie la plus avancée et plus
de 900 bases dans le monde entier.
L’intégration économique avec les
États-Unis a permis à ces derniers
d’appliquer plus efficacement une
politique « de la carotte et du bâton »
au sein de leur empire mondial afin de
garantir que leurs partenaires adhèrent
à leurs intérêts politiques
fondamentaux.
Mais l’intégration
financière et économique mondiale
signifie aussi que les crises qui se
développent et éclatent aux États-Unis
ou au sein des principaux partenaires de
l’empire économique américain (le Canada
et le Mexique, le Japon et l’Europe) se
propagent maintenant plus rapidement
dans les marchés et économies intégrés.
L’intégration augmente l’amplification
des magnitudes et les taux de
propagation des crises.
-
Restructuration financière de
l’économie mondiale et évolution
relative vers l’investissement dans
les actifs financiers
J’ai argumenté en
détail dans « Systemic Fragility in
the Global Economy » que ce qui
s’est produit depuis le début des années
1980 est un changement relatif vers
l’investissement d’actifs financiers. Ce
changement est structurel et n’a pas
diminué. En fait, la technologie
l’accélère. La possibilité d’accroître
les bénéfices des marchés financiers est
également un facteur clé. La
réorientation de l’investissement dans
les actifs financiers, comme je
l’appelle, a eu pour effet de fausser
l’investissement réel dans les usines,
les équipements, etc. Ces derniers
continuent et peuvent également croître
au cours des périodes, mais en termes
relatifs, ils ralentissent et même
diminuent par rapport aux
investissements en actifs financiers.
L’explosion de l’argent gratuit fourni
par les banques centrales, rendue
possible par l’effondrement du système
monétaire international de Bretton Woods
dans les années 1970, est au cœur de
cette évolution. La technologie et les
nouvelles formes de monnaie ont
également contribué, et de plus en plus
après 2000, à l’explosion du crédit
rendue possible par la monnaie et les
formes monétaires proches. L’excédent de
crédit entraîne un excédent de dette, à
tous les niveaux : gouvernement, banque,
entreprises non bancaires, ménages, «
l’extérieur », etc.
L’ampleur de la
dette n’est pas en soi le problème.
C’est l’incapacité à assurer le service
de cette dette (c.-à-d. à payer les
intérêts et le principal) qui pose
problème, et cela se produit lorsque les
prix s’effondrent (prix des actifs, des
biens et des intrants). La déflation des
prix survient lorsque des bulles
d’actifs financiers implosent. Les
actifs sont tous des substituts les uns
des autres, et lorsqu’un actif clé
s’effondre, cela a un effet de contagion
sur les autres. Le système de prix est
donc le mécanisme de transmission. Cette
idée va tout à fait à l’encontre de
l’économie traditionnelle qui prétend
que le système de prix stabilise
l’économie et les marchés grâce à
l’offre et à la demande. Mais c’est un
mythe. Le système de prix est un
déstabilisateur. Et il n’y a pas qu’un
« système de prix unique », une autre
erreur courante. Il existe trois
systèmes de prix clés liés entre eux,
mais se comportant différemment. Il
s’agit des prix des actifs financiers,
des prix des biens et services et des
intrants, par exemple, des salaires. Le
passage relatif à l’investissement
d’actifs financiers tend à faire monter
les prix des actifs financiers dans la
fourchette des bulles, ce qui fait
chuter les prix des biens et des
intrants, entraînant une aggravation de
la récession et une lente reprise. Mais
le transfert d’actifs financiers et
l’inflation ont un autre effet négatif :
cela réduit la productivité alors que
l’investissement réel ralentit. Cela
ralentit les salaires (prix de la
main-d’œuvre) tout en augmentant le
chômage ou le sous-emploi (surtout ce
dernier).
La financiarisation
se mesure non pas à la part des
bénéfices ou des emplois allant au
secteur bancaire. Elle se définit par
l’explosion des titres d’actifs
financiers (en particulier les produits
dérivés), les nouveaux marchés très
liquides créés à l’échelle mondiale pour
négocier ces titres, et les nouvelles
institutions financières qui dominent ce
commerce, c’est-à-dire ce que l’on
appelle le système bancaire parallèle.
Autour de ce nouveau cadre de valeurs,
de marchés et d’institutions (qui
fonctionnent à l’échelle mondiale grâce
à la technologie), une nouvelle élite
mondiale du capital financier a émergé
comme « agents humains » de cette
nouvelle structure financière mondiale
que je qualifie de « financialisation ».
Cette élite mondiale du capitalisme
financier gère maintenant plus d’actifs
investissables que ne le fait le système
bancaire commercial traditionnel (qui,
soit dit en passant, est de plus en plus
intégré au système bancaire parallèle).
Mais les banques parallèles ne sont
pratiquement pas réglementées et sont
donc enclines à s’engager dans des
investissements financiers excessifs et
risqués, ce qui explique le passage
chronique à l’investissement financier
et à l’instabilité financière qu’il crée
dans le monde.
-
Restructuration mondiale des marchés
du travail et effondrement des
syndicats
Tout le capitalisme
contemporain n’est bien sûr pas
financiarisé. Il y a encore beaucoup de
production non financière en cours et,
dans le secteur des services (non
financiers), elle est en pleine
croissance. C’est juste que ce n’est pas
aussi rentable que l’investissement
financier et qu’elle reçoit donc
relativement moins de capital financier
qu’elle ne le ferait autrement à des
fins d’expansion. La financiarisation
détourne plus de capital monétaire vers
elle-même que l’investissement non
financier, c’est-à-dire que les
entreprises réduisent leurs coûts pour
compenser le ralentissement de la
productivité et la hausse des coûts
d’investissement dans des actifs réels.
Nous assistons donc
aujourd’hui à des transformations
majeures sur les marchés du travail dans
le monde entier, qui se traduisent par
une baisse des gains de revenus
salariaux. Le processus d’ « intégration
mondiale » décrit au point 1 ci-dessus
s’accompagne d’une « délocalisation » de
l’industrie manufacturière à salaires
plus élevés et d’autres emplois
sectoriels vers les marchés émergents, à
la suite des sorties de capitaux du
noyau capitaliste (États-Unis, Europe,
Japon) vers la périphérie des EME (ndlr :
économies de marché émergentes).
Simultanément, les entreprises qui
continuent de produire dans le noyau dur
intensifient leurs réductions de coûts
pour concurrencer les producteurs des
EME. Cela signifie l’augmentation de la
main-d’œuvre occasionnelle (temps
partiel, emploi temporaire, intérimaire,
etc.) qui est moins bien payée et moins
indemnisée. L’augmentation des mesures
d’urgence et des délocalisations réduit
le nombre de syndiqués et, par
conséquent, le pouvoir de négociation.
Par le passé, les syndicats ont récupéré
une partie du revenu perdu pendant la
récession et les ralentissements pendant
la reprise du cycle économique, mais
cela ne se produit plus, car la
syndicalisation s’est effondrée. La
délocalisation des emplois accroît
également l’insécurité des travailleurs
et diminue leur résistance à la
compression des salaires par les grèves
et la négociation collective. Au fur et
à mesure que les syndicats perdent de
leur influence politique, leur capacité
d’améliorer les salaires et les
avantages sociaux par le biais de
l’action politique diminue également. La
législation sur le salaire minimum en
souffre particulièrement.
La restructuration
du marché du travail devient ainsi un
projet populaire des élites du monde des
affaires et de leurs politiciens. Elle
prend la forme d’une délocalisation de
l’emploi, l’État subventionnant de plus
en plus les investissements directs
étrangers. Elle prend la forme d’une
création d’emplois qui est maintenant
presque totalement conditionnée par le
caractère du noyau capitaliste avancé
des États-Unis-Japon-Europe (60 à 80 %
d’emplois créés en Europe au cours des
dernières décennies ont été des emplois
à temps partiel, temporaires, etc.).
Lorsque les syndicats s’affaiblissent
sur le plan économique, cela signifie
restreindre ce que les travailleurs
syndiqués peuvent légalement négocier.
Lorsque les syndicats s’affaiblissent
politiquement, cela signifie des
ajustements salariaux légaux plus lents
(salaires minimums) et des réductions
des « salaires sociaux » comme les
pensions, l’assurance maladie nationale,
etc. Au fur et à mesure que l’efficacité
syndicale s’affaiblit, les syndicats
sont attaqués et éliminés par l’action
des entreprises ou abandonnés par les
travailleurs qui les voient inefficaces
dans la défense de leurs intérêts. Les
partis politiques dirigés par les
entreprises proposent ensuite une
législation nationale pour, d’une part,
codifier les changements et, d’autre
part, les approfondir.
Tout comme la
restructuration financière de l’économie
capitaliste conduit à l’accélération de
l’accumulation de revenus et de
richesses par l’élite financière et la
classe des affaires, la restructuration
des marchés du travail a eu pour effet
de comprimer et de stagner (ou même de
réduire pour certains secteurs de la
classe ouvrière) les salaires. La
restructuration financière précédente
entraîne une accélération encore plus
rapide de l’inégalité des revenus et de
la richesse que la restructuration du
marché du travail, qui entraîne la
stagnation et le déclin des salaires de
la classe ouvrière et des revenus. Ces
deux restructurations ont pour effet
d’accélérer l’inégalité des revenus que
nous connaissons aujourd’hui. Et avec
l’inégalité des revenus, la richesse
(c.-à-d. les actifs) augmente à son
tour. Inversement, une plus grande
accumulation d’actifs produit encore
plus d’inégalités de revenus non liés à
l’actif. Ainsi, les deux, revenu et
richesse, inégalité en faveur de la
classe financière et de la classe
affaires se nourrissent l’une de l’autre
pour s’étendre encore plus. Pendant ce
temps, les revenus salariaux stagnent.
Ainsi, la
désyndicalisation, la compression des
salaires, la réduction des prestations
sociales, la délocalisation de l’emploi,
le déclin de la négociation collective
et de la grève, la législation sur la
« réforme » du marché du travail, etc.
sont toutes les conséquences (et
objectifs) de la restructuration du
marché du travail. La restructuration du
marché du travail profite en grande
partie aux secteurs du capital qui font
encore essentiellement des affaires dans
l’économie nationale.
La
financiarisation, le subventionnement
par l’État de l’investissement étranger
direct et les accords de libre-échange
profitent en grande partie au secteur
des entreprises multinationales. Les
accords de libre-échange subventionnent
les sociétés multinationales de deux
façons principales : il s’agit
principalement de légaliser les
conditions générales de la pénétration
des entreprises multinationales et des
banques américaines dans d’autres
économies à des conditions favorables.
Les accords de libre-échange servent
également d’aide à la réduction des
coûts pour les multinationales, car les
entreprises sont en mesure de ramener
leurs biens et services et de ne pas
payer les droits (taxes) pour les
réimporter aux États-Unis. Par exemple,
49 %, soit plus de 500 milliards de
dollars par an de déficit commercial des
États-Unis avec la Chine concernent des
marchandises fabriquées par des
entreprises américaines en Chine.
- Destruction
des anciens partis et mouvements
sociaux-démocrates
Partout dans le
monde, nous assistons à l’effondrement
des partis sociaux-démocrates qui
dominaient autrefois les gouvernements.
Cela a été vrai même dans le « cœur » de
la social-démocratie, en Europe, mais
aussi aux États-Unis, en Amérique du
Sud, en Israël et dans certaines
économies d’Asie où des « formes
faibles » de social-démocratie ont
participé précédemment. La montée du
« populisme » de droite doit être
considérée comme une conséquence directe
du vide politique créé par la
disparition de la social-démocratie.
C’en est la conséquence. Alors pourquoi
ont-ils décliné ? Et comment ce déclin
a-t-il alimenté la mondialisation, la
restructuration financière, la
restructuration des marchés du travail,
la réorientation des investissements
financiers et l’accélération des
inégalités de revenus et de richesse ?
Ce sont là des questions clés qui
restent encore aujourd’hui largement
sans réponse parmi les mouvements dits
« de gauche » ou « progressistes »
partout dans le monde. Parmi les causes
probables de l’effondrement de la
social-démocratie au niveau politique,
on peut citer la destruction de leur
base politique, les syndicats, et leur
perte significative d’influence
politique. C’est dans une certaine
mesure le résultat d’erreurs
stratégiques commises par ces partis,
qui se sont permis de s’associer trop
étroitement à l’offensive néolibérale
qui a débuté vers 1980. Mais quelle
qu’en soit la cause, leur déclin a
ouvert la voie à des initiatives
législatives et capitalistes visant à
restructurer le système financier et les
marchés du travail capitalistes à
l’échelle mondiale, dans le sens indiqué
ci-dessus. Le capitalisme n’a jamais été
aussi puissant par rapport au travail
qu’aujourd’hui. C’est pourquoi, en
désespoir de cause, la classe ouvrière
vote en protestation, sans pouvoir
proposer ni promouvoir de solutions dans
l’intérêt de chacun. C’est ainsi que
nous obtenons le Brexit. L’appui aux
partis d’extrême droite qui promettent
de changer le système et soutiennent à
tort que le changement améliorera les
conditions des travailleurs. C’est
pourquoi nous avons Donald Trump.
Bolsonaro et Macri en Amérique du Sud.
Salvini et Orban en Europe. Duterte en
Asie. Etc. Dans le monde entier, les
classes ouvrières ont été
« désorganisées » tant sur le plan
économique que politique. Dans le vide,
les mouvements d’extrême droite, les
idéologues et leurs partis prennent le
pouvoir souvent par défaut. Les classes
ouvrières se retrouvent avec de simples
votes périodiques de protestation et
votent pour des partis et des mouvements
qui disent qu’ils vont « s’en prendre
aux capitalistes » qui ont créé leurs
conditions de travail et leur niveau de
vie en déclin – même s’ils savent que
cette promesse ne sera pas tenue.
-
Transformation des partis politiques
capitalistes dominants
Le changement
politique a pris la forme non seulement
de la disparition ou de la montée de
certains mouvements et partis
politiques, mais également du changement
de partis autrefois au pouvoir. Aux
États-Unis, le parti républicain a
endossé le manteau du populisme
d’extrême droite. Son ancien challenger
de la dernière décennie, le Tea Party, a
été intégré et a fondamentalement
transformé ce parti. Son idéologie, sa
composition politique et sa volonté de
saper les normes démocratiques et même
les institutions ont entraîné un
changement fondamental dans la
composition et la stratégie (et la
tactique) du parti républicain. Une
transformation similaire à la « gauche
du centre » en est à ses débuts avec le
parti démocrate américain. Ce processus
ne se produit pas seulement aux
États-Unis. Au Royaume-Uni, les anciens
partis dominants sont en crise et
perdent le soutien populaire. Un parti
populiste de droite « Brexit » est en
train d’émerger au sein du parti
conservateur, tandis que le parti
travailliste continue de perdre le
soutien des nationalistes et des
écologistes dans ses rangs également. À
un stade plus précoce, une évolution
similaire se produit en France et même
en Allemagne, où le Front National et
l’AfD sont de plus en plus soutenus. Et
bien sûr, l’Italie est bien en tête dans
le changement de direction vers la
droite. Les partis du « centre »
s’effondrent en plusieurs étapes
partout.
Ces changements de
partis politiques sont la conséquence de
l’aggravation de l’inégalité des revenus
et de la richesse, et des forces
motrices associées à l’intégration
économique capitaliste mondiale, la
restructuration financière et la
restructuration du marché du travail. À
la périphérie du système politique se
trouvent la fin de la social-démocratie
et la montée des partis populistes de
droite ; mais aussi « au milieu », les
partis capitalistes traditionnels
deviennent fluides et connaissent une
instabilité interne.
-
Augmentation de la subvention des
revenus du capital par les États
capitalistes
Les capitalistes
ont totalement capturé l’orientation de
la politique fiscale et monétaire et
l’ont mise au service de leurs intérêts
directs. Au cours des périodes passées,
la politique budgétaire et monétaire
avait pour principale mission de
stabiliser les économies capitalistes en
cas de récession ou d’inflation. La
politique monétaire et fiscale était
également utilisée de manière à partager
les avantages d’une telle politique avec
la classe ouvrière et d’autres secteurs.
Mais la politique fiscale-budgétaire
capitaliste du XXIe siècle (fiscalité,
dépenses publiques, gestion de la dette
budgétaire-nationale, taux d’intérêt,
ciblage de l’inflation, emploi, etc.)
s’est transformée. Aujourd’hui, la
mission première d’une telle politique
est de subventionner directement les
revenus du capital, à la fois en période
de contraction économique et en période
de reprise. Le maintien chronique des
taux d’intérêt bas permet un crédit bon
marché constant et l’émission de
plusieurs billions de dollars de dettes
des sociétés et des ménages. L’excédent
de liquidité alimente le marché des
actifs financiers (actions, obligations,
produits dérivés, etc.), provoquant des
bulles qui font exploser les revenus du
capital provenant des placements
financiers. Des réductions d’impôt de
plusieurs milliards de dollars pour les
entreprises et les investisseurs, les
banquiers, se traduisent aux États-Unis,
par plus de 1 billion de dollars par an
en redistribution aux actionnaires à
partir de rachats d’actions et de
dividendes, s’élevant, en 2018, à 1,4
billion de dollars aux États-Unis
seulement. De plus en plus de fonds sont
alloués simultanément à la défense et à
la production de guerre.
La subvention
directe alimente le déplacement de
l’investissement d’actifs financiers et,
à son tour, les bulles d’actifs
financiers, le surendettement des
entreprises et des ménages, et génère la
fragilité financière et l’instabilité
sous la forme de la prochaine crise. Il
en résulte également une escalade de la
dette du secteur public et une
augmentation des coûts du service de la
dette.
Ainsi, les trois
principaux secteurs de l’économie
capitaliste – les entreprises, les
ménages, le gouvernement – continuent de
s’endetter et d’utiliser l’effet de
levier. Aux États-Unis, la dette
publique (nationale et locale, banque
centrale et agence gouvernementale)
dépasse largement les 30 000 milliards
de dollars. On pourrait facilement
ajouter 20 000 milliards de dollars
d’ici 2030. Les obligations et les
emprunts de sociétés et d’entreprises
peuvent atteindre 20 000 milliards de
dollars aujourd’hui. Et la dette des
ménages s’élève à près de 14 billions de
dollars et augmente rapidement. Le
problème de la dette est multiplié par
deux dans l’économie capitaliste
mondiale, avec des zones de forte
concentration de la dette des
entreprises et/ou de la dette publique.
Le montant est facilement supérieur à 75
billions de dollars. Il convient
toutefois de répéter que l’ampleur de la
dette n’est pas en soi le problème. Le
problème, c’est quand les revenus du
service de la dette ne peuvent pas
suivre. Et cet écart se creuse
rapidement lorsque les prix des actifs
financiers, et d’autres prix,
s’effondrent rapidement et que la
contagion s’étend tout aussi rapidement
de l’économie financière à l’économie
réelle. L’effondrement des prix, à
commencer par les marchés financiers,
est le principal additif chimique qui
fait exploser le problème de la dette.
Et lorsque cette explosion se produit,
l’accumulation massive de dette au
niveau des gouvernements empêche la
politique budgétaire et monétaire
traditionnelle de jouer un rôle de
stabilisation économique. Il ne sert
ensuite qu’à subventionner les pertes
subies par les propriétaires de revenus
du capital.
Une digression
sur l’échec de la théorie économique
Mon point de vue
n’est pas celui de l’analyse économique
classique (par exemple, bourgeoise) de
ce qui cause une crise (c’est-à-dire que
« cause » signifie ici faire la
distinction entre ce qui permet, ou
précipite, ou conduit fondamentalement).
Il existe différentes « formes » de
causalité que les économistes
traditionnels ne distinguent pas entre
elles, mais que j’estime nécessaires. Je
ne qualifierais pas mon point de vue
comme étant celui d’un économiste
keynésien, Schumpeter, Fisher ou même
autrichien (Von Mises-Hayek). Aucune de
ces approches classiques de l’analyse de
la crise économique ne comprend le
capital financier ou la façon dont il
détermine et est déterminé par le
capital réel (non financier). Ils ne
comprennent pas comment les marchés
financier et du travail ont
fondamentalement changé depuis les
années 1980. Leur cadre conceptuel est
insuffisant pour expliquer le
capitalisme du XXIe siècle et ses
crises. Mon point de vue n’est pas non
plus ce que l’on pourrait appeler une
approche marxiste traditionnelle. Elle
ne comprend pas non plus le capital
financier. Elle tente également
d’utiliser un cadre conceptuel encore
plus ancien, issu de l’économie
classique du XIXe siècle, pour expliquer
le capital et les crises du XXIe siècle.
L’économie
dominante se concentre uniquement
sur les cycles économiques à court terme
et les mesures de politique budgétaire
et monétaire comme solutions. Mais les
fluctuations conjoncturelles à court
terme ne sont pas vraiment des
« crises ». Une crise suggère
qu’un point crucial ou un carrefour
fondamental a été atteint, nécessitant
des changements fondamentaux dans le
système. L’économie dominante ne soulève
même pas la question comme sujet
d’enquête. La réalité n’est qu’une
séquence d’événements à court terme
reliés entre eux. Ou encore, elle tente
d’appliquer l’analyse du cycle
économique et les solutions budgétaires
et monétaires connexes à ce qui
constitue une instabilité chronique plus
fondamentale et à plus long terme. Par
conséquent, elle ne parvient pas à
prédire les points de basculement des
crises ni à y apporter des solutions
efficaces. Les deux tendances
principales de l’économie dominante – ce
que j’appelle les keynésiens hybrides
(qui ne sont pas vraiment des
keynésiens) et les monétaristes avec
leurs nombreuses ramifications
théoriques au cours des dernières
décennies – sont incapables d’expliquer
les crises à long terme endémiques dans
le capitalisme qui ont nécessité la
restructuration périodique du système
capitaliste lui-même au cours du siècle
dernier. C’est-à-dire en 1908-17,
1944-53 et 1979-88.
Les économistes
marxistes n’ont guère mieux compris
ni prédit le capitalisme du XXIe siècle.
C’est particulièrement vrai pour les
économistes marxistes anglo-américains,
alors que les Européens et d’autres hors
d’Europe se sont montrés plus ouverts
d’esprit. Les économistes marxistes
considèrent le problème des tendances
des crises à plus long terme mais
tentent de l’expliquer en se basant sur
le cadre conceptuel de l’économie
classique des XVIIIe et XIXe siècles,
qui est insuffisant pour analyser le
capital du XXIe siècle. Ils postulent
que le capital industriel domine le
capital financier, que seuls les
travailleurs qui produisent des biens
réels expliquent l’exploitation, et que
les marchés des capitaux et des actifs
financiers sont « fictifs ».
Hobson-Lenin-Hilferding et d’autres ont
tenté de mieux comprendre et d’intégrer
la relation entre le capital industriel
et le capital financier au tournant du
XXe siècle. Cela a conduit à une analyse
de ce que l’on appelle parfois le
« Capitalisme monopoliste », dont une
école existe encore aujourd’hui. Mais
les restructurations capitalistes de
1944-1953 et 1979-1988 en particulier
ont rendu cette vision et cette analyse
inexactes. Un siècle plus tard,
aujourd’hui, au début du XXIe siècle,
les relations entre le capital financier
et le capital industriel ont
considérablement changé par rapport à la
façon dont Marx les voyait au XIXe
siècle et dont Hobson-Hilferding-Lenin
les envisageaient au début du XXe. En
d’autres termes, les économistes
marxistes contemporains ne comprennent
pas mieux le capital financier moderne
que les économistes du courant dominant
contemporain. De plus, ils insistent
toujours sur l’utilisation de concepts
économiques classiques comme la baisse
du taux de profit sur le travail
productif par rapport au travail
improductif, et expliquent l’argent et
la banque à partir des structures
financières du XIXème siècle. Ils
n’accordent pas non plus beaucoup
d’attention aux nouvelles formes
d’exploitation du travail aujourd’hui et
n’expliquent pas pourquoi les syndicats
et les partis politiques
sociaux-démocrates ont connu un déclin
aussi spectaculaire au XXIe siècle.
Ma critique de
toutes ces « écoles d’analyse »
économiques marxistes et dominantes,
ainsi que de leurs nombreuses retombées
et ramifications, se trouve dans la
partie 3 de mon livre de 2016 « Systemic
Fragility in the Global Economy ».
Ce livre présente également l’analyse
que j’avais initialement commencé à
développer dans le livre de 2010 « Epic
Recession: Prelude to Global Depression ».
Mes livres publiés par la suite,
2017-2019, à la suite de « Systemic
Fragility », développent les thèmes
clés présentés dans « Systemic
Fragility ». « Looting Greece: A
New Financial Imperialism Emerges »,
août 2016, approfondit l’analyse des
chapitres 11 et 12 de « Systemic
Fragility », abordant la
restructuration financière du
capitalisme de la fin du XXème siècle.
Central Bankers at the End of Their
Ropes (août 2017) développe le
chapitre 14 de « Systemic Fragility »,
sur les contributions monétaires et les
solutions aux crises. Il en va de même
pour « Alexander Hamilton and the
Origins of the Fed » (mars 2019),
qui est un prélude à « Central
Bankers », une analyse historique
des banques américaines des XVIIIe et
XIXe siècles. Et mon prochain, prévu en
septembre 2019, « The Scourge of
Neoliberalism », s’étendra sur le
chapitre 15 de « Systemic Fragility »,
qui traite de la politique budgétaire,
des déficits et de la dette.
Tout mon travail
est donc une tentative d’analyse plus
poussée de l’économie capitaliste du
XXIe siècle, de ses contradictions, de
son instabilité financière et donc
économique générale croissante,
l’évolution profonde des relations entre
le capitalisme financier et le
capitalisme industriel, ses changements
fondamentaux dans les processus de
production et les marchés des produits
et du travail, l’échec croissant des
politiques budgétaires et monétaires
traditionnelles à stabiliser le système,
et la probabilité croissante d’une crise
dans les cinq prochaines années, ou même
plus tôt, qui pourrait s’avérer beaucoup
plus insoluble et profonde que celle des
années 1920-1930.
Les trois
restructurations du capitalisme
américain et mondial, 1909-2019
Jusqu’à présent, le
capital américain, forme dominante et
hégémonique du capital mondial au cours
du siècle dernier, s’est restructuré
avec succès à trois reprises : la
première dans la période qui a précédé
la Première Guerre mondiale (1909-1918)
et au cours de cette guerre, quand le
capital américain s’est élevé dans les
années 1920 comme un acteur mondial plus
ou moins égal au capital britannique. Le
capital britannique de cette période a
dû partager l’hégémonie avec le capital
américain. Dans le sillage de la Seconde
Guerre mondiale, à partir de 1944, le
capital britannique a été délogé par les
Américains de sa position hégémonique
avec le système monétaire international
de Bretton Woods créé par les
capitalistes américains, pour le
capitalisme américain, et dans l’intérêt
du capitalisme des États-Unis. Cette
seconde restructuration (1944-1953) a
commencé à s’effondrer au début des
années 1970, alors que la stagnation
capitaliste mondiale se réinstallait.
Cette décennie des années 1970 a été
témoin d’une crise générale du
capitalisme mondial, en particulier aux
États-Unis et dans tout l’empire
britannique (ou du moins ce qu’il en
restait). Mais également ailleurs parmi
les économies capitalistes avancées en
Europe et au Japon.
Une troisième
restructuration a été lancée à la fin
des années 1970 par Thatcher et Reagan.
C’est ce qu’on appelle parfois le
néolibéralisme (un terme que je n’aime
pas mais que j’utilise car il est
généralement accepté, mais il est
quelque peu idéologique). La troisième,
la restructuration néolibérale a permis
de stabiliser le capitalisme américain
et mondial et d’accroître le capitalisme
américain, de 1979 à 2008 environ. Il y
a eu une crise avec le grand krach
financier et économique de 2008-2009 aux
États-Unis, puis de multiples récessions
en Europe et au Japon et une stagnation
générale après 2010 dans la « périphérie
économique capitaliste avancée » de
l’Europe et du Japon, qui constitue
désormais le maillon faible du
capitalisme mondial. Le régime de Trump
doit être compris comme une tentative de
restaurer et de ressusciter le
néolibéralisme – à la fois comme une
restructuration et un nouveau mélange de
politiques – bien que sous une forme de
néolibéralisme plus violent, agressif et
méchant (2.0? Peut-être).
Je ne crois pas que
Trump réussira à long terme avec cette
restauration. Il a eu beaucoup de succès
avec la restructuration fiscale qui
favorise le capital, mais il lutte
toujours pour rétablir le système
monétaire aux principes néolibéraux
(c.-à-d. l’argent gratuit, des taux
d’intérêt peu élevés et une faible
valeur monétaire) et est au milieu d’un
conflit majeur et d’une résistance pour
restaurer l’hégémonie américaine dans
les affaires commerciales et monétaires
internationales, en particulier de la
Chine. Si Trump échoue à restaurer un
néolibéralisme 2.0 plus dur et plus
agressif, cela signifiera presque
certainement une « quatrième »
restructuration capitaliste majeure dans
les années 2020. Cette quatrième
restructuration sera encore plus
exploitante et oppressive que le
néolibéralisme, en particulier pour les
classes ouvrières ainsi que pour les
concurrents capitalistes des Américains
dans la périphérie économique
capitaliste avancée et les économies de
marché émergentes.
Ma thèse de base
sur les crises capitalistes
Le capitalisme
connaît des crises périodiques toutes
les quelques décennies (et non des
« cycles économiques » qui peuvent se
produire entre les crises mais qui ne
sont pas des crises en soi) et il doit
se restructurer périodiquement pour
survivre, ce qu’il fait. Il crée de
multiples déséquilibres à l’intérieur de
lui-même chaque fois que ses solutions à
court terme en matière de politique
budgétaire et monétaire ne sont plus en
mesure de stabiliser un système qui
devient de plus en plus instable avec le
temps, c’est-à-dire un système qui tend
intrinsèquement et de façon endogène
vers la crise périodiquement. Cependant,
chaque restructuration s’avère avoir des
limites. Son effet sur la résurrection
du capitalisme se dissipe inévitablement
avec le temps, généralement au bout de
deux à trois décennies. En conséquence,
des restructurations périodiques, la
stabilité et la croissance sont
restaurées pendant une vingtaine
d’années, mais les contradictions
fondamentales qui conduisent à une
nouvelle crise apparaissent et
s’intensifient encore une fois pendant
les périodes de croissance et de
stabilité apparentes. Ainsi, même les
restructurations économiques de base en
tant que solution sont temporaires.
Pensez à la politique
budgétaire-monétaire comme solution à
très court terme uniquement dans le cas
de cycles conjoncturels dus à des
erreurs politiques ou à d’autres
facteurs non financiers qui provoquent
des récessions « normales ». Considérez
les restructurations périodiques comme
des solutions à moyen terme (2-3
décennies). Mais la crise à plus long
terme du système capitaliste est que
même des restructurations périodiques
n’empêchent pas les crises inévitables
de réapparaître.
Vous êtes un
brillant économiste et un auteur
prolifique. Contrairement à la plupart
des économistes liés à l’establishment
qui ne voient rien, vous ne cessez
d’alerter avec des arguments très
solides et un travail minutieux, sur le
fait que nous allons droit vers un autre
cycle de crises plus graves que les
précédentes. À votre avis, le système
capitaliste est-il réformable ou ne
doit-on pas chercher une alternative le
plus tôt possible ?
Cela dépend de ce
que vous entendez par « réformes ». Il y
a évidemment des réformes mineures qui,
bien qu’importantes pour protéger le
revenu moyen des gens, leur niveau de
vie, leurs droits fondamentaux et leurs
libertés civiles, etc., ne remettent pas
en question ou n’arrêtent pas la dérive
fondamentale du capitalisme américain et
mondial, y compris sa tendance
croissante aux crises, comme je l’ai
déjà mentionné. Il convient de les
distinguer des « réformes »
structurelles qui tentent de changer
fondamentalement l’orientation du
capitalisme mondial du XXIe siècle. Les
capitalistes et leurs représentants
politiques s’opposent fermement à ces
réformes fondamentales. Quelles sont
donc ces « réformes » transformables ?
Il s’agirait de
changements qui stopperaient et feraient
reculer la financiarisation et les
multiples forces qui accélèrent
actuellement l’économie du revenu et de
la richesse, l’accent étant mis ici sur
le « retour en arrière ». Ces réformes
inverseraient les changements intervenus
sur les marchés du travail au cours des
dernières décennies en interdisant, par
exemple, l’embauche excessive de
main-d’œuvre à temps partiel,
intérimaire ou autrement « occasionnelle
». Elles rétabliraient l’équilibre dans
le domaine de la reprise des syndicats
et de la négociation collective. Elles
démocratiseraient les banques centrales
et leur donneraient une nouvelle mission
au service non seulement des banques,
mais aussi du reste de la société ; les
banques centrales feraient partie d’un
système bancaire public élargi et leurs
décisions seraient prises par des
représentants élus responsables devant
l’ensemble de la société (mon livre
récent contient des propositions de loi
à cet effet). Le remaniement fiscal des
dernières décennies qui a donné de plus
en plus de revenus aux entreprises, aux
investisseurs et aux riches du 1% serait
renversé, peut-être par le biais d’un
système d’imposition des transactions
financières et ferait de la fraude
fiscale et des paradis fiscaux offshore
une infraction criminelle avec une peine
de prison garantie. Et, bien sûr, le
budget de guerre gigantesque, qui
s’élève à un billion de dollars par an,
serait considérablement réduit par des
réformes fondamentales. Toutes ces
réformes fondamentales remettent en
question la trajectoire et la dynamique
du capitalisme du XXIe siècle. Les
capitalistes et les politiciens s’y
opposeraient vigoureusement. En ce sens,
le système n’est pas « réformable ». Des
réformes mineures sont parfois
autorisées et des concessions sont
accordées, surtout en période de crise
systémique. Mais ces deux types de
réformes doivent être poursuivis avec
détermination.
Le capitalisme
mondial dominé par les États-Unis au
XXIe siècle est confronté à quatre
grands défis. On peut se demander si le
système peut les surmonter. Si tel n’est
pas le cas, il sera perçu par la
population, non capitaliste, comme un
échec et qu’il ne pourra plus améliorer
les conditions de vie ni même maintenir
les niveaux de vie antérieurs. Si cela
se produit, cela change la donne. Voici
les quatre grands défis auxquels il est
confronté :
- Le
capitalisme sera-t-il capable de
résoudre la crise du changement
climatique dans les deux prochaines
décennies ?
S’il n’y parvient
pas, les impacts économiques négatifs du
changement climatique d’ici 2040 auront
atteint un niveau tel qu’ils deviendront
économiquement impossibles à résoudre.
Le système sera critiqué à juste titre
pour ne pas avoir résolu le problème.
Reste à voir si le système d’expansion
du profit et du capital privé peut
coexister avec la crise climatique.
Peut-on maintenir les profits et
résoudre simultanément la crise
climatique ? Nous verrons, mais je ne
suis pas optimiste sur le fait que les
deux puissent coexister.
- Le
système peut-il contrôler les
énormes impacts négatifs à venir du
changement technologique?
Nous avons vu
comment la technologie a transformé les
marchés financiers et du travail, au
grand détriment de 80 à 90 % de la
classe ouvrière. Elle a donné naissance
à de nouveaux modèles d’entreprise comme
Amazon, Uber et d’autres qui ont saccagé
les emplois et les revenus salariaux.
Aux États-Unis, plus de 50 millions de
personnes font déjà partie de la
main-d’œuvre « occasionnelle » (en
Europe et au Japon encore plus) et ce
n’est que le début. La véritable crise
commencera lorsque les effets
technologiques de l’intelligence
artificielle et des logiciels
d’apprentissage automatique auront un
impact encore plus grand au cours de la
prochaine décennie. Une étude récente de
Mckinsey Consultant prévoit qu’un
minimum de 30 % de toutes les
professions et emplois seront remplacés
ou réduits. Comment ces gens vont-ils
gagner décemment leur vie, fonder une
famille, se payer un logement, etc.?
Certains disent qu’un revenu de base
garanti devra être la solution. Je ne
vois pas les capitalistes accepter cela.
C’est une « réforme structurelle » à
laquelle ils résisteront bec et ongles.
Quelles sont les conséquences
économiques et politiques de l’AI (ndlr :
intelligence artificielle) si elle
entraîne une baisse du niveau de vie de
centaines de millions de travailleurs
dans le monde ? Là encore, je ne vois
pas le système capitaliste, qui poursuit
les profits par le biais de
l’intelligence artificielle, être
capable ou désireux d’atténuer ses
effets négatifs massifs sur l’emploi, le
revenu et le niveau de vie.
-
Feront-ils quelque chose concernant
l’accélération de l’inégalité des
revenus ?
Les capitalistes et
les politiciens en parlent, mais jusqu’à
présent, ils n’ont proposé aucune
solution. Et la notion de « eux contre
nous » commence à s’approfondir dans la
conscience d’un plus grand nombre de
travailleurs. Ce ressentiment alimente
le populisme de droite à l’échelle
mondiale. Il incite également les jeunes
travailleurs, les jeunes de la
génération Y et la prochaine «
génération Z » à se retourner en masse
contre le système. Les sondages aux
États-Unis montrent qu’une majorité de
jeunes de moins de 30 ans rejettent
aujourd’hui le système capitaliste tel
qu’il est et préfèrent une sorte de
« socialisme ». Nous ne devrions pas en
faire trop pour le moment, mais «
socialisme » signifie pour eux « rien de
tout ce qui précède » pour le moment.
- Les
capitalistes peuvent-ils « gérer »
la vague populiste de droite
radicale en cours ?
Ils pensent pouvoir
le faire mais sont en train de perdre
cet effort jusqu’à présent. Ils
pensaient pouvoir contrôler Trump, mais
il est en train de transformer le parti
républicain en évinçant son représentant
capitaliste traditionnel et en le
chassant de son poste initial dans son
administration. Il terrorise
l’opposition de l’intérieur. Ce n’est
pas sans rappeler ce qui se passe
ailleurs en Europe et dans les pays
d’Asie du Sud où des idéologues de
droite autoritaires comme Trump et ses
néoconservateurs ralentissent le
changement des règles politiques du jeu
en leur faveur, au détriment des
traditionalistes, parfois appelés
« mondialistes ». Mais il s’agit en
réalité d’une lutte de classe
intra-capitaliste interne qui se déroule
aux États-Unis et ailleurs. Une aile
plus agressive et violente considère la
crise des niveaux de vie comme une
occasion de s’affirmer, de prendre le
contrôle des institutions
gouvernementales, de transformer
l’appareil étatique et la bureaucratie
pour la servir et non les
traditionalistes, et de gouverner de
manière plus directe en exerçant une
sorte de dictature sur les institutions
officielles du gouvernement et de
l’État. Bref, je ne vois pas comment les
capitalistes ont réussi jusqu’à présent
à contenir cette évolution, ce virage
vers une droite plus radicale. Il y a
bien sûr des parallèles historiques.
C’est ce qu’Hitler a été capable de
faire au début des années 1930. Il
existe de nombreux parallèles
historiques troublants entre Trump et
son mouvement et les premières
stratégies d’Hitler. Bien sûr, le
processus s’accélérait en Allemagne, car
la crise économique et sociale y était
plus intense et plus concentrée sur une
période plus courte dans les années
1920. La crise n’est pas encore aussi
intense aux États-Unis et le processus
de prise de contrôle du système
politique par Trump est plus long et
prolongé. Mais il y a quand même des
similitudes dans le processus. L’aile
traditionaliste capitaliste et les
mondialistes sont clairement
« perdants » aux États-Unis. Et si Trump
remporte un autre mandat en 2020, ce qui
pourrait être le cas s’il n’y a pas de
récession aux États-Unis dans
l’intervalle, cette transformation de la
démocratie américaine et des
institutions politiques et culturelles
américaines deviendra alors tout à fait
évidente. Pendant ce temps, nous voyons
une dérive vers la droite et une
transformation similaire des systèmes
politiques capitalistes se produire au
Royaume-Uni, en Europe centrale,
peut-être même en France bientôt, aux
Philippines, en Inde, au
Brésil-Argentine, en certains endroits
en Afrique et ailleurs. Je pense que les
traditionalistes n’ont aucune idée ou
stratégie pour arrêter ce processus.
Votre article
Financial Imperialism: The case of
Venezuela (Impérialisme financier : le
cas du Venezuela) daté de mars
dernier a attiré mon attention, comme
tous vos travaux que je conseille à
notre lectorat de lire. Vous dites que
« le Venezuela est un exemple
classique de la manière dont
l’impérialisme américain du XXIe siècle
a recours à des mesures financières pour
écraser un État et un pays qui ose
rompre avec l’empire économique mondial
et se lancer dans une voie indépendante
hors du réseau de relations économiques
et financières ». Comment, selon
vous, le Venezuela peut-il résister à la
guerre impérialiste que mènent les
États-Unis contre lui ?
Il est important de
comprendre comment, dans le capitalisme
du XXIe siècle, où les États-Unis sont
clairement la puissance hégémonique,
comment les États-Unis se développent,
maintiennent et interviennent pour
préserver leur empire économique. Si le
capitalisme mondial du XXIe siècle est
de plus en plus un capitalisme financier
et dépend davantage des moyens
financiers pour se développer, alors son
impérialisme est plus financier que
jamais auparavant. Malheureusement, la
« gauche » et les progressistes, y
compris les marxistes, regardent
l’impérialisme dans le rétroviseur. Ils
le voient encore dans le prisme du XIXe
siècle, ou du début du XXe siècle, sous
ses diverses formes. Un de mes projets
est d’analyser et d’expliquer comment
les mesures financières sont utilisées
par les États-Unis pour maintenir leur
empire économique. Il est très différent
de l’impérialisme britannique classique,
qui s’est complètement effondré après la
Seconde Guerre mondiale et a été
remplacé par l’empire américain. Dans
mon article « Financial
Imperialism: The Case of Venezuela
», J’ai expliqué comment certaines de
ces mesures financières fonctionnent, et
continuent de fonctionner, pour
déstabiliser l’économie vénézuélienne et
la préparer à un changement politique
violent, que ce soit de l’intérieur ou
de l’extérieur par une invasion
quelconque organisée et gérée par les
États-Unis. Mon livre de 2016 « Looting
Greece: A New Financial Imperialism
Emerges » a également examiné
son fonctionnement dans la zone euro, la
Grèce étant un exemple de microcosme qui
a des implications ailleurs.
Que peut faire le
Venezuela pour résister à la guerre
impérialiste menée contre lui par les
États-Unis est votre question.
Premièrement, il est essentiel que le
Venezuela organise, mobilise et arme sa
base de soutien populaire. Je crois que
c’est ce qui a été fait. Mais je ne suis
pas sûr qu’il y ait une stratégie pour
utiliser cette base mobilisée contre ses
adversaires, internes et externes. Je
peux me tromper, car je n’ai aucun moyen
de savoir ce qui peut être fait en
interne à cet égard. Deuxièmement, le
régime Maduro doit conserver le soutien
de l’armée vénézuélienne. Jusqu’à
présent, il semble que ce soit réussi à
cet égard. La récente tentative de
soulèvement de la marionnette américaine
Gaido a échoué lamentablement dans sa
tentative de récupérer et de
« retourner » l’armée contre le
gouvernement. Troisièmement, il est
important que les forces populaires
trouvent un moyen de se débarrasser de
Bolsonaro au Brésil et de Macri en
Argentine. Ces deux gouvernements aidés
par les États-Unis enverraient
probablement des forces militaires si
une invasion militaire se produisait au
Venezuela. Les États-Unis utiliseront
l’OEA (ndlr : Organisation des
États américains) et leurs forces armées
comme mandataires. Mais s’ils sont
hors-jeu ou préoccupés par de graves
problèmes intérieurs, il est peu
probable qu’ils puissent être utilisés.
Les peuples brésilien et argentin
peuvent donc jouer un rôle à cet égard
également. Les alliés de l’État
vénézuélien pourraient également
apporter une aide importante par le
biais du commerce et des prêts au
Venezuela. Et en achetant son pétrole et
en restaurant sa production de
raffinerie pour compenser le sabotage et
les sanctions américains. Notamment la
Chine, la Russie, Cuba et d’autres pays
d’Amérique du Sud qui ne sont pas déjà
clients de Washington comme le Brésil,
l’Argentine, et peut-être maintenant
l’Equateur. Enfin, aux États-Unis mêmes,
les forces progressistes peuvent
travailler plus agressivement et mieux
coordonner leurs efforts pour révéler au
peuple américain ce qui se passe
réellement au Venezuela, comment les
néoconservateurs américains intensifient
l’attaque en préparation de l’invasion,
ce qui se cache vraiment derrière les
problèmes économiques du pays, etc. Il
faut quelque chose de similaire au
mouvement de défense latino-américain né
dans les années 1970 après le coup
d’État chilien organisé par les
États-Unis et la défense des forces
progressistes d’Amérique centrale dans
les années 1980.
Comment
expliquez-vous que l’influence des
néoconservateurs aux États-Unis se
poursuive malgré les changements de
présidents et d’administrations ?
Report this ad
Les
néoconservateurs représentent une base
sociale et politique de droite radicale
en Amérique qui existe depuis un certain
temps. En fait, cela a toujours été là,
depuis au moins le maccarthysme du début
des années 1950, et même avant. Il
s’agit d’une base idéologique radicale
de droite, et même pro ou proto-fasciste
aux États-Unis. Elle a été freinée par
la grande dépression et la Seconde
Guerre mondiale, mais elle est
rapidement réapparue à la fin des années
1940 avec l’avènement de la guerre
froide et le succès de la guerre
d’indépendance de la Chine. Elle s’est
formée autour de Barry Goldwater dans
les années 1960 et est réapparue dans
les années 1970 avec Nixon. Quand Nixon
a été mis à la porte, elle s’est
réorganisée et a présenté un plan pour
prendre le contrôle du gouvernement et
des institutions politiques américaines.
Elle a même élaboré des documents de
synthèse et des propositions internes
sur la manière dont cette prise de
contrôle pourrait être réalisée. Des
idéologues comme Dick Cheney, Donald
Rumsfeld et d’autres ont assumé des
postes de pouvoir dans l’administration
Reagan. Leur mouvement s’est emparé de
la Chambre des Représentants des
États-Unis en 1994 et s’est engagé à
créer un gouvernement dysfonctionnel qui
serait blâmé pour l’impasse et donnerait
à leurs propositions plus radicales une
audition sur la façon de briser
l’impasse et de gouverner à nouveau dans
leur intérêt. Nous les avons vus
réaffirmer leur influence lorsque Cheney
a été nommé vice-président en 2000. Il
était en fait un coprésident, et
peut-être plus, George W. Bush étant le
président médiatisé, mais en réalité un
playboy d’avant-plan. Cheney et son
extrême droite dirigeaient la politique
étrangère, nous donnant l’Irak et
mettant le feu au Moyen-Orient tout
entier dans son sillage. Cette droite
radicale est également à l’origine du
déclin des droits démocratiques et
civils depuis 2000, utilisant les
événements du 11 septembre comme excuse
pour faire avancer leur programme
antidémocratique. Les frères Koch, les
familles Adelman et Mercer, et des
dizaines d’autres sont les sacs d’argent
dans leurs rangs. Ils ont financé le
mouvement du Tea Party qui est depuis
entré dans le parti républicain, a
terrorisé les modérés et les a chassés
du pouvoir et du parti lui-même. Sans
eux, sans leur argent, sans leurs
organisations de base, sans le contrôle
qu’ils exercent aujourd’hui sur des
dizaines d’assemblées législatives
d’États, sans leur cumul de postes de
juges dans tout le pays, le phénomène
Trump n’aurait pas été possible en 2016.
Des idéologues comme Steve Bannon, John
Bolton, Navarro, Abrams, Miller et
d’autres dirigent maintenant
l’administration Trump et ses politiques
intérieures (immigration) et étrangères
(lutte commerciale, Israël, Corée du
Nord, Venezuela, Iran).
Le fait est qu’ils
ont toujours été présents, un courant
sous-jacent dans la politique
américaine, mais depuis 1994, ils
s’affirment de manière agressive et
pénètrent dans les institutions
américaines avec un succès croissant,
aidés par des médias comme Fox News
et leurs analogues à la radio et sur
Internet. Le problème, c’est qu’ils
n’ont jamais été aussi puissants.
Trump a fait des
promesses d’emploi au cours de sa
campagne électorale et s’est fait élire
sur le slogan « America first » par les
classes défavorisées, notamment des
zones rurales. D’après vous, Donald
Trump n’est-il pas le président des
riches aux États-Unis ? Quel bilan
faites-vous de la gouvernance de Trump ?
Cette évaluation
doit d’abord déterminer pour quels
intérêts travaille la gouvernance. Ce
fut un désastre pour la classe ouvrière
de l’Amérique. Toutes les promesses de
Trump de rétablir des emplois ne sont
qu’une manipulation des préoccupations
des travailleurs concernant les pertes
massives d’emplois et la stagnation des
salaires due à la délocalisation des
emplois américains et au libre-échange.
Tandis que Trump parle de ramener des
emplois, il ouvre les portes à des
ingénieurs et travailleurs étrangers
qualifiés qui occupent davantage
d’emplois basés sur les visas H1-B et
L-1, masqués par des réductions de
personnel non qualifié arrivant
d’Amérique centrale.
Trump est un
libre-échangiste, juste un
libre-échangiste bilatéral et non
multilatéral. L’offensive commerciale de
Trump consiste à réaffirmer l’hégémonie
des États-Unis sur les marchés et le
commerce mondiaux pendant une autre
décennie à mesure que l’économie
mondiale s’affaiblit. C’est une fausse
guerre commerciale contre les alliés des
États-Unis. Il suffit de regarder les
accords passés avec la Corée du Sud, les
exemptions accordées pour les droits de
douane sur l’acier et l’aluminium, le
ralentissement et la régression avec le
Japon et l’Europe. Comparez cela à
l’attaque de plus en plus agressive dans
les relations commerciales avec la Chine
– il s’agit en réalité pour les
États-Unis de tenter d’arrêter le
développement technologique chinois de
la prochaine génération en matière
d’intelligence artificielle, de cyber
sécurité et du 5G sans fil. Ce sont
aussi les technologies militaires des
années 2020. Les néocons et le complexe
militaro-industriel américain, ainsi que
le Pentagone et les principaux
représentants pro-militaires au Congrès,
veulent arrêter le développement
technologique de la Chine. C’est
vraiment une course entre deux pays dans
le domaine de la technologie maintenant,
avec presque tous les brevets délivrés à
peu près également par la Chine et les
États-Unis et tous les autres pays loin
derrière. La guerre commerciale n’a donc
rien apporté aux classes ouvrières, si
ce n’est une hausse des prix
aujourd’hui, et même aux agriculteurs
qui sont les perdants (mais ils
reçoivent des subventions directes pour
compenser leurs pertes, contrairement
aux familles de travailleurs qui doivent
supporter le poids des effets des tarifs
douaniers).
Regardez la
législation fiscale de 2018 et les
mesures de déréglementation de 2017 de
Trump. Qui en a bénéficié ? Les
entreprises ont eu de grosses réductions
de coûts. Le reste d’entre nous a vu ses
impôts augmenter pour compenser les
réductions d’impôt de 4 billions de
dollars consenties par Trump pour les
entreprises, les investisseurs et les
ménages aisés. Le corps multinational
américain a obtenu 2 billions de dollars
de ces 4 billions de dollars. Et les
ménages devront payer 1,5 billion de
dollars de plus en impôts, à partir de
cette année et jusqu’en 2025. Lors de la
déréglementation, l’Obamacare s’est
effondré et les primes ont augmenté,
tandis que les règlements financiers de
2008-2010 des banquiers ont été abrogés.
En ce qui concerne la « gouvernance »
politique, ce que nous avons vu sous
Trump est un étouffement généralisé des
électeurs, des remaniements arbitraires
de ses « États rouges » pour l’aider à
se faire réélire la prochaine fois,
l’approbation de deux juges
conservateurs à la Cour suprême des
États-Unis manigancée par le toutou de
Trump au Sénat, McConnell. Ensuite, il y
a les récentes agressions contre les
immigrants, y compris l’emprisonnement
de leurs enfants, et les atteintes aux
droits des femmes qui étaient par le
passé inconcevables.
Politiquement,
Trump a créé une véritable crise
constitutionnelle. Il semble s’en être
tiré avec l’enquête Mueller qui aurait
dû mener à sa destitution mais qui ne
l’a pas fait. Il fragilise
continuellement les institutions
politiques américaines verbalement. Il
s’oriente clairement vers le
contournement du Congrès et gouverne
directement par des déclarations
« d’urgence nationale », refusant de
permettre aux employés du pouvoir
exécutif de témoigner devant le Congrès
malgré les assignations à comparaître,
ordonnant le lancement d’un nouveau
maccarthysme en ordonnant à son
département de la Justice de commencer à
enquêter sur ses opposants, etc.,
c’est-à-dire tout ce qui a été la base
de la destitution de Nixon.
Bref, la
gouvernance de Trump a été un désastre
pour la classe ouvrière américaine, les
immigrants de couleur, les petits
agriculteurs et même les entreprises
manufacturières, mais une aubaine pour
les nationalistes d’extrême droite et
blancs qu’il soutient publiquement. En
outre, cela a été particulièrement
bénéfique pour les ménages, les
entreprises et les investisseurs
fortunés. Et c’est peut-être la raison
la plus importante pour laquelle les
capitalistes le tolèrent encore et le
laissent rester en fonction. S’ils
voulaient vraiment le destituer et le
congédier, ils pourraient trouver un
moyen. Mais il agit pour eux sur les
plans financier et économique. Il est
« bon pour les affaires », en d’autres
termes. Mais Hitler l’était aussi.
Vous avez
travaillé sur les questions syndicales
et vous avez été vous-même syndicaliste.
Face à l’offensive néolibérale féroce,
n’avons-nous pas un besoin vital d’un
mouvement syndical très fort pour
défendre la classe ouvrière ?
Tout à fait
d’accord. L’une des grandes tragédies
des dernières décennies est la
destruction et la collaboration de ce
qui reste de ce mouvement syndical. La
destruction a été planifiée dans les
années 1970 et la mise en œuvre d’une
stratégie de destruction syndicale a
commencé sérieusement sous Reagan et n’a
jamais cessé depuis. L’une des vagues de
grève syndicales les plus importantes et
les plus réussies a eu lieu en
1969-1971. Les travailleurs ont obtenu
des gains salariaux et des avantages
sociaux de 25% la première année des
contrats à ce moment-là. D’abord les
métiers de la construction, puis les
routiers, puis l’automobile et l’acier,
puis les dockers. Les employeurs ne
pouvaient pas les arrêter. Ils étaient
trop bien organisés et se rappelaient
comment se battre dans la tradition des
années 30 et 40. C’est à ce moment-là
qu’un plan a fait son apparition pour
détruire les métiers de la construction.
Cela a été mis en œuvre à la fin des
années 1970, avant même l’arrivée de
Reagan. Sous Reagan, l’attaque visait
les syndicats du secteur manufacturier
et des transports. À la base, la
délocalisation de leurs emplois et la
déréglementation de leurs industries
pour intensifier la concurrence afin de
faire baisser les salaires. Le début de
la transformation du travail
« occasionnel » a également commencé
dans les années 1980, puis s’est
accéléré. Le libre-échange a détruit
davantage d’emplois, surtout sous
Clinton dans les années 1990. Les
pensions ont été détruites dans le
secteur privé dans les années 80 et 90.
Le salaire minimum a été laissé à la
traîne. Les coûts des soins de santé ont
été privatisés et transférés aux
travailleurs. Certains travailleurs ont
riposté, dans une action
d’arrière-garde.
Mais l’explication
de la disparition de la syndicalisation
dans le secteur privé en Amérique ne
peut pas être comprise comme résultant
uniquement des offensives capitalistes.
C’était très important mais le manque de
leadership au sommet des syndicats était
tout aussi important. Ils pensaient que
ce serait temporaire sous Reagan, et
qu’ils pourraient récupérer par la suite
les pertes d’adhésions, de salaires et
d’avantages. Mais ce n’était pas
temporaire. Cela a continué sous les
démocrates dans les années 1990. Le
problème, c’est que les syndicats
affaiblis se sont tournés vers le Parti
démocrate pour les sauver. Celui-ci ne
l’a pas fait. Au fur et à mesure qu’ils
s’affaiblissaient, ils ont encore plus
imploré les démocrates, mais ces
derniers ont simplement fait comme si
leur soutien était acquis et n’ont pas
fait grand-chose en retour. Le parti
démocrate a insisté pour que les
syndicats ne les embarrassent pas par
des grèves, surtout sous Clinton. La
direction des syndicats s’est conformée
à la demande du parti. Et ils se sont
encore affaiblis, perdant plus de
membres. Viennent ensuite l’ALENA, la
Chine et les visas H1-B qui donnent des
centaines de milliers d’emplois à la
main-d’œuvre qualifiée qui arrive aux
États-Unis. Des millions d’emplois ont
été perdus après 1997 à cause des
échanges commerciaux. Puis sont venues
les réductions d’impôt pour les
entreprises qui ont subventionné le
remplacement de la main-d’œuvre par du
capital et de la machinerie. Cela a
détruit au moins autant d’emplois que
les accords de libre-échange. Puis, il y
a eu l’effondrement des marchés de
l’habitation et la perte irréversible de
millions d’emplois dans le secteur de la
construction. Pour combler le manque
d’emplois, il y a eu plus d’emplois peu
rémunérés dans les services et plus de
travail à temps partiel occasionnel, de
travail temporaire, à salaire moins
élevé et sans avantages sociaux. Tout ce
temps, les dirigeants syndicaux ont
supplié les démocrates de les aider.
Obama a promis des réformes pour aider
les syndicats à recruter de nouveaux
membres en 2008, puis il a enterré sa
promesse une fois élu et après avoir
reçu des millions de contributions des
affiliés des syndicats pour sa campagne.
Le problème du
déclin des syndicats est un problème de
restructuration et de changement
capitaliste, d’offensives capitalistes
pour désyndiquer et affaiblir la
négociation collective. Mais c’est aussi
une conséquence de mauvaises stratégies
syndicales, en particulier le fait de
devenir plus dépendant des dirigeants
des partis démocrates qui abandonnent
les syndicats une fois qu’ils ont
récolté leurs contributions électorales.
Pour que les syndicats ressuscitent, et
je crois qu’ils le feront, il faudra que
ce soit un mouvement syndical
indépendant, ne dépendant d’aucune des
ailes du parti des entreprises américain
– alias les ailes démocrates et
républicaines de ce parti unique,
essentiellement capitaliste. Il devra
probablement adopter une nouvelle forme
d’organisation. Non pas en s’organisant
selon le principe des « cheminées » pour
telle ou telle industrie, et ne pas
faire des contrats son objectif
principal, mais former des alliances et
de nouvelles organisations qui incluent
des alliés en dehors du travail et qui
poursuivent des objectifs politiques et
législatifs comme stratégies tout aussi
importantes.
Pour avoir
personnellement vécu et travaillé dans
des syndicats lorsqu’ils étaient à leur
apogée, puis vécu et été témoin du
déclin, de l’intérieur et de
l’extérieur, il est clair que le
mouvement syndical devra subir une
restructuration organisationnelle et
stratégique majeure s’il veut devenir la
force qu’il a été jadis. Mais ce n’est
pas la première fois qu’il subit
historiquement une telle transformation
et qu’il reprend son rôle économique et
politique crucial. Je suis convaincu
qu’il le refera. Mais seulement si cette
tentative de résurrection est faite
indépendamment et qu’il refuse d’être
une annexe de l’une des ailes du parti
d’entreprise américain.
D’après vous, la
classe ouvrière n’a-t-elle pas
besoin de médias alternatifs pour
défendre ses intérêts sachant que les
médias dominants sont entre les mains
d’une poignée de capitalistes ? À votre
avis, la presse alternative n’est-elle
pas un rempart contre la désinformation
de masse qui sert les intérêts de
l’impérialisme et du grand capital ?
Encore une fois, la
réponse est oui, absolument. Je pense
cependant que cela devra provenir
principalement de sources de
communications numériques qui sont
encore plus « ouvertes » que les sources
traditionnelles de la télévision, de la
presse écrite et de la radio. Du côté
négatif, il devient également clair que
les sources capitalistes font de leur
mieux pour contrôler l’Internet et le
réguler à leur avantage. Les entreprises
de technologie comme Facebook, Google,
etc. sont, peu à peu, « rappelées à
l’ordre », comme on dit. Ils ont déjà
réclamé la pleine indépendance par
rapport au gouvernement en tant que
modèle économique, mais cela change à
mesure que les problèmes croissants de
violation de la vie privée, de chantage,
de blanchiment d’argent, de création
d’argent non réglementée (via des
crypto-monnaies) et de manipulation
politique étrangère (qui, d’ailleurs,
est maintenant le lot de tous les pays,
y compris les États-Unis). Le
capitalisme de surveillance, comme on
l’appelle, deviendra un élément
important de la transmission et du
contrôle de l’idéologie capitaliste.
Cela augure mal de l’avenir. Mais je ne
sous-estime pas le potentiel qu’ont les
gens intelligents de contourner la
surveillance. Il n’est pas aussi facile
pour les responsables politiques
capitalistes de contrôler l’Internet des
objets, comme cela a été le cas pour la
transmission plus centralisée de la
télévision et de la radio. Il convient
également de noter, pour conclure, que
l’idéologie capitaliste en général est
devenue plus puissante que jamais
auparavant. Par idéologie, j’entends ici
la manipulation des idées et de la
vérité, la création délibérée d’une
fausse représentation de la réalité, au
service de certains intérêts politiques
et économiques. La technologie a fourni
à l’idéologie capitaliste une arme
gigantesque pour promouvoir ses intérêts
et sa domination. Les travailleurs
moyens sont plus désorientés que jamais
quant à leurs amis et alliés et à leurs
véritables ennemis. Les médias
numériques sont un champ de bataille de
la confrontation des classes et de la
lutte des classes au XXIe siècle.
Face aux guerres
impérialistes et à la domination
néolibérale, les peuples à travers le
monde ne doivent-ils pas s’unir pour
lutter ensemble pour un monde meilleur ?
Oui. Mais la
question est de savoir quelle est la
meilleure façon de le faire ? Comme dans
le cas de l’union pour combattre à
l’intérieur d’un même pays, la question
principale est la même partout dans le
monde : quelle est la meilleure forme
d’organisation pour cette lutte commune
? La question de l’organisation est
aujourd’hui primordiale, tant à
l’échelle nationale qu’internationale.
Et il faut faire très attention à ce
que, quelle qu’en soit la forme, elle
soit indépendante des appareils
organisationnels des capitalistes et de
leurs politiciens. Je ne pourrai jamais
assez insister sur l’importance d’une
action économique et politique
indépendante.
Vous avez une
vie passionnante et un parcours très
riche, vous êtes professeur, écrivain,
journaliste, économiste, dramaturge,
animateur de radio, producteur,
syndicaliste… Il y a de moins en moins
de profils aussi riches que le vôtre,
chacun étant enfermé dans sa discipline.
Qu’est-ce qui a motivé votre quête ?
C’est peut-être la
question la plus difficile de toutes,
mais laissez-moi essayer. Je viens d’une
famille ouvrière. Aucun de mes deux
parents n’a obtenu son diplôme d’études
secondaires. Tous deux étaient ouvriers
d’usine. J’ai grandi avec une conscience
aiguë des préjugés et des préjudices de
classe. J’ai eu la chance d’aller à
l’université, grâce à une bourse
sportive. Sans cela, je n’aurais pas pu
y aller. Une fois au collège, j’ai
développé un désir insatiable
d’apprendre presque tout. Comme c’était
dans les années 1960 et que j’étais à
l’UC Berkeley, ce désir de savoir, de
comprendre, a également pris un
caractère politique, même si je n’ai pas
participé activement aux manifestations
ou aux aventures des étudiants. Les
années 60 furent aussi une période de
désillusion, alors que j’étais témoin
des idéaux et de la promesse d’une
l’Amérique pourrie au milieu des
assassinats et d’une guerre que la
majorité ne voulait pas, tout en voyant
les mouvements sociaux se mobiliser pour
défendre leurs droits. J’ai travaillé
pendant un été à Washington DC en 1967
et j’ai vu la ville et d’autres villes
brûler cette année-là, en écoutant les
débats au Congrès qui m’ont convaincu
que ces politiciens n’avaient aucune
idée de la réalité de leur propre pays
et s’en souciaient encore moins.
Incapable de trouver un emploi à la fin
de mes études, j’ai accepté une bourse
complète pour étudier l’économie. Mais
je ne me suis jamais senti à l’aise
parmi les intellectuels de la classe
moyenne ou des universités. J’ai
travaillé avec des représentants
syndicaux des métallos, j’ai appris à
organiser et à offrir en échange mes
compétences en recherche et en
rédaction. J’ai voyagé pendant plus d’un
an. À Londres, j’ai été témoin du
pouvoir des syndicats qui se sont
rassemblés pour manifester et protester
contre les manœuvres visant à contrôler
leurs salaires et leurs revenus. Je suis
retourné aux États-Unis et je suis
devenu moi-même organisateur syndical,
travaillant pour quatre syndicats
différents : sidérurgistes, employés du
secteur public, employés d’hôtels,
barmen et travailleurs des
communications. J’avais l’impression
d’être « rentré à la maison » et je
croyais que le mouvement syndical était
l’endroit où un changement social
fondamental pourrait être apporté. J’ai
appris toutes les règles. Pas seulement
en organisant, où j’ai eu beaucoup de
succès. J’ai négocié des conventions
collectives. J’ai mené et coordonné des
grèves. J’ai enseigné aux stewards. J’ai
traité des griefs et des dossiers
d’arbitrage. J’ai représenté ma section
locale en tant que président élu, que
j’ai fait passer personnellement de 3
membres à plus de 2000, et j’ai
participé en tant que délégué aux
conseils centraux du travail et aux
congrès nationaux. C’était dans les
années 70 et au début des années 80,
quand les travailleurs étaient encore
déterminés et prêts à riposter. J’ai
aussi appris les limites profondes de
l’organisation syndicale dans le
contexte, car mon approche à la base,
qui reposait sur ce que les membres
voulaient faire, se heurtait souvent aux
dirigeants syndicaux internationaux de
haut niveau qui voulaient plus de
coopération avec les employeurs. Et
quand je ne voulais pas adhérer à leur
idée de ce que devrait être un syndicat,
j’ai découvert leur pouvoir et leur
colère, à maintes reprises. Lorsque je
n’ai pas voulu coopérer la dernière fois
comme ils le voulaient, j’ai été expulsé
du travail syndical alors que j’étais un
dirigeant syndical élu, j’ai été mis au
chômage et empêché de travailler pour
d’autres syndicats. Mais cette histoire
n’est pas arrivée uniquement à moi, mais
à beaucoup d’autres à l’époque, et
encore aujourd’hui.
J’ai quitté le
travail syndical lorsque la récession et
la disparition du travail ont commencé
dans les années 1980, la « grande
déviation » comme je l’appelle. Avec une
famille à nourrir et des enfants à
élever, et n’étant plus autorisé à
travailler pour d’autres syndicats, j’ai
utilisé mes compétences en recherche, en
économie et en rédaction pour travailler
dans l’industrie émergente des nouvelles
technologies, où j’ai travaillé pendant
19 ans comme économiste et analyste de
marché pour des jeunes entreprises
technologiques internationales. J’ai
appris comment ces « autres » pensent,
planifient et élaborent des stratégies
dans ce processus. Ils sont tout à fait
prévisibles. Ces connaissances m’ont été
très utiles tout au long de ma vie, au
moins aussi utiles que tout ce que j’ai
appris au cours des quinze années où
j’ai travaillé pour le mouvement
syndical.
J’ai quitté la
technologie et le travail pour des
entreprises lors de l’effondrement de la
bulle Internet en 2000-01. J’ai vu que
de grands changements dans la démocratie
américaine allaient se produire après
que Bush eut obtenu la présidence en
2000 et que l’économie capitaliste
entrait dans une phase d’instabilité
croissante. Il était clair que la guerre
reprenait, ce qu’elle a fait en Irak en
2003, et elle ne s’est pas encore
arrêtée au Moyen-Orient. Et elle est
probablement planifiée à long terme pour
l’Asie aussi.
J’ai écrit des
romans de fiction sur le monde du
travail et de la politique jusqu’à mon
entrée dans le monde académique en 2006,
bien au-delà de l’âge de 50 ans, en tant
que professeur auxiliaire d’économie
travaillant à temps partiel pour payer
ses factures tout en écrivant des livres
et des articles sur l’économie, la
politique américaine et le mouvement
ouvrier. Pendant un certain temps, j’ai
également été premier vice-président
national de la National Writers Union,
une section locale de l’UAW (ndlr :
United Auto Workers, l’un des plus
importants syndicats de travailleurs
d’Amérique du Nord). L’expérience a été
semblable à celle de mes années
syndicales antérieures, et tout aussi
décevante. Néanmoins, plus tard, j’ai
quand même aidé à organiser un syndicat
pour les professeurs auxiliaires du
collège où je travaillais et j’ai siégé
brièvement à son comité de négociation.
Tout au long de ma vie, j’ai été témoin
de la lente décadence et de la
détérioration d’un mouvement syndical
énergique et militant, même s’il reste
encore des poches de ce qu’il était à
l’échelle locale.
Après 2007, devenu
professeur, j’avais depuis longtemps
l’impression que les économistes
universitaires et les économistes
traditionnels ne savaient pas vraiment
ce qu’il se passait. Ils étaient confus
dans leurs théories économiques
archaïques, dépassées et chargées
d’idéologie. Les événements de 2008 et
après ont confirmé ce point de vue.
Aussi loin que je me souvienne, j’ai
toujours été critique à l’égard de
l’économie traditionnelle, depuis
l’époque de Berkeley. Il était temps de
commencer à la critiquer, en montrant le
fonctionnement réel de l’économie
capitaliste au XXIe siècle, comment les
élites américaines maintenaient leur
empire économique mondial, et en
essayant d’expliquer comment et pourquoi
le mouvement syndical avait décliné, un
travail toujours en cours. Plus
important encore, ce qu’il faut faire à
propos de tout cela. J’essaie dans tous
mes travaux d’offrir des solutions et
des propositions aux crises qui
surviennent.
En y repensant,
j’ai connu plusieurs seuils et tournants
dans ma vie quand j’ai eu de la chance
et que je suis allé à l’université juste
parce que je pouvais jouer au football ;
quand j’ai été témoin des événements de
la fin des années 1960 aux États-Unis et
à Washington à un âge impressionnable ;
lorsque j’ai rencontré les militants du
syndicat des métallos et que je me suis
tourné vers le mouvement syndical
pendant plus d’une décennie au cours
d’une phase de « passage à l’âge
adulte » ; quand je suis parti par
obligation et que j’ai vu de mes propres
yeux comment « l’autre classe » pense et
travaille ; et quand j’ai quitté tout
cela pour écrire et parler.
Lutter contre les
préjugés de classe pour défendre ce que
je considère comme « mon peuple » fait
partie de ma « quête », je suppose. Je
ne crois pas beaucoup à cette grande
diversion appelée « politique
identitaire », qui fragmente et désunit
les gens, les retourne les uns contre
les autres, au lieu de les unir sous une
seule bannière de l’opposition. Ma quête
est peut-être aussi de révéler la vérité
sur la façon dont le système capitaliste
fonctionne derrière ses nombreux
camouflages qui confondent les gens, et
de révéler pourquoi il est par nature
sujet à la guerre et à l’instabilité
économique. Je suppose que la « quête »
est aussi d’apporter une petite
contribution au changement fondamental
qui profitera à ceux qui en sont les
victimes.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr.
Jack Rasmus ?
Jack Rasmus,
docteur en économie politique, enseigne
l’économie et la politique au St. Mary’s
College en Californie. Il est l’auteur
et le producteur des divers ouvrages de
non-fiction et de fiction, y compris les
livres : « Obama’s
Economy: Recovery for the Few »,
Pluto Press, 2012 ; « Epic
Recession: Prelude to Global Depression »,
Pluto Press, 2010 ; et « The
War at Home: The Corporate Offensive
from Ronald Reagan to George W. Bush »,
Kyklosproductions, 2006. Il a écrit et
produit plusieurs pièces de théâtre,
dont « Fire on Pier 32 » et « 1934 ».
Jack est l’animateur de l’émission de
radio hebdomadaire,
Alternative Visions, sur
Progressive
Radio Network, et un journaliste
écrivant sur des questions économiques,
politiques et du travail pour divers
magazines, notamment « Z »
magazine, « Against the Current »,
« In These Times » et autres.
Avant d’occuper ses fonctions actuelles
d’auteur, de journaliste et d’animateur
radio, Jack a été économiste et analyste
de marché dans plusieurs entreprises
internationales pendant 18 ans et,
pendant plus d’une décennie, président
de syndicat local, vice-président,
négociateur de contrat et organisateur
pour plusieurs syndicats dont UAW, CWA,
SEIU, et HERE.
Le site web de Jack
est
www.kyklosproductions.com où ses
articles publiés, ses interviews
radiotélévisées, ses pièces de théâtre
et ses critiques de livres peuvent être
téléchargés.
Il tient également
un blog
jackrasmus.com où des commentaires
hebdomadaires sur les questions
économiques américaines et mondiales
sont disponibles.
Jack est le
propriétaire et le directeur de Kyklos
Productions LLC, qui produit des pièces
de théâtre, des vidéos, des CD de
musique et des livres. Kyklos
Productions fournit également des
services de conseil et de production
pour la création de CD vidéo et
musicaux.
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le dossier
Monde
Les dernières mises à jour
|