Algérie Résistance
Ann Garrison : « Clinton sert les
intérêts
de l’oligarchie qu’elle a elle-même
rejoint »
Mohsen Abdelmoumen
Ann
Garrison. DR.
Samedi 5 novembre 2016
English version here:https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2016/11/05/ann-garrison-clinton-serves-the-interests-of-the-oligarchy-that-she-herself-has-joined/
Mohsen Abdelmoumen :
Pensez-vous que les États-Unis puissent
prétendre être démocratiques simplement
en élisant une femme à la présidence ?
Peut-on parler de démocratie aux USA
avec la candidate des lobbies financiers
et de l’AIPAC ?
Ann Garrison : Non,
bien sûr que non. Pas plus que nous ne
pourrions prétendre être une démocratie
parce que nous avons élu un président
Noir. Ces deux élections ne signifient
rien d’autre que l’inclusion de classes
de personnes précédemment exclues dans
la super élite. Les États-Unis sont une
oligarchie des 0,1 %, 10 % de 1 %.
N’importe quel président qui n’est pas
déjà parmi les 0,1 % comme Bill Clinton,
devient une partie de ces 0,1 % en
servant ses intérêts et en répandant
ensuite l’influence après avoir quitté
ses fonctions.
Personne n’a développé une
machine de trafic d’influence aussi bien
huilée que les Clinton, Bill travaillant
à la Clinton Foundation et à la Clinton
Global Initiative tandis qu’Hillary
était secrétaire d’État. Imaginez les
nouvelles profondeurs de la corruption
que les huit prochaines années et
au-delà pourraient apporter. Obama a dit
qu’il envisage maintenant un mouvement
de la Maison Blanche vers un capitalisme
d’entreprise qui a son étalage à la
Silicon Valley.
Tous les quatre ans, les Américains
ont l’illusion du choix entre oligarques
ou aspirants oligarques qui serviront
les intérêts de l’oligarchie. Les
candidats qui aspirent à représenter
réellement les intérêts du peuple sont
marginalisés par les médias d’entreprise
et les contributions de la campagne
« payer pour jouer » des oligarques.
Dans les élections municipales et de
comté et les mesures de vote, les
Américains ont souvent de vrais choix,
mais plus le bureau est élevé et
puissant, plus élevés sont la corruption
et le contrôle oligarchique. Néanmoins,
seule une petite minorité d’américains
votent effectivement aux élections
locales. Dans un de ses rapports,
The Atlantic’s CityLab reporting project
a récemment conclu que moins de 20 %
votait aux élections mayorales dans 15
des 30 cités les plus peuplées. Le
désengagement est l’un des faits les
plus fondamentaux de la vie politique
américaine.
En ce qui concerne les élections
fédérales, ce concept de démocratie dans
la plus grande et la plus mortelle
puissance militaire que le monde ait
jamais vue est faux dès le début.
Lorsque les citoyens américains votent
pour élire un nouveau commandant en chef
qui continuera le projet de guerre
perpétuelle, de profits industriels
militaires et d’hégémonie mondiale, dans
quelle mesure cela est-il démocratique ?
La grande majorité de ceux qui vont
souffrir et mourir ne parviennent pas à
voter; les seules exceptions sont les
membres des services armés américains
qui meurent dans les guerres
américaines. Si ceux qui étaient de
l’autre côté de la ligne de mire du
Pentagone pouvaient voter, je suis sûr
qu’ils choisiraient notre candidat à la
présidentielle du Parti Vert, Jill
Stein, qui a dit: « Nous disons à Trump
que nous n’avons pas besoin d’un satané
mur! Nous avons juste besoin d’arrêter
d’envahir d’autres pays ». Son
colistier, le candidat à la
vice-présidence Ajamu Baraka a appelé
l’argument interventionniste humanitaire
une nouvelle version du fardeau de
l’homme blanc et a dit : « Vous devez
vous demander quand était la dernière
fois où les États-Unis ont été du côté
du peuple? Et la réponse est : JAMAIS ».
Comment expliquez-vous la
gouvernance dynastique des Clinton ?
Est-ce l’American dream dans
toute sa splendeur ?
Je ne suis pas sûre que je puisse
expliquer la dynastie Clinton sauf pour
convenir qu’elle en est une. Chelsea a
été très impliquée dans la Fondation
Clinton et est très susceptible d’entrer
dans la vie politique et même de se
présenter un jour à la présidence. Nous
avons eu d’autres dynasties politiques,
notamment les Roosevelt, les Kennedy et
les Bush, et il y a beaucoup de
dynasties de niveau inférieur, comme les
Brown en Californie. Jerry Brown, le
gouverneur actuel de la Californie, est
le fils de l’ancien gouverneur de
Californie Pat Brown. L’État de New York
a les Cuomo ; le Gouverneur Andrew Cuomo
est le fils de l’ancien gouverneur Mario
Cuomo, et son frère Chris Cuomo est un
animateur de télévision d’entreprise de
premier plan. En ce qui concerne le rêve
américain, je suppose que vous parlez du
rêve tel que si vous travaillez fort et
que vous respectez les règles, vous
pouvez atteindre un degré proportionnel
de statut, de sécurité et de prospérité.
S’il en est ainsi, les Clinton ne vivent
certainement pas le rêve américain parce
que, bien qu’ils aient réussi à l’école,
ils ont à peine joué selon les règles.
Ils se sont enrichis avec cette
opération de trafic d’influence bien
huilée dont j’ai parlé tout à l’heure,
la Clinton Foundation et la
Clinton Global Initiative. Nous
nous demandons tous si Hillary Clinton,
et peut-être même Bill Clinton, pourrait
finalement être inculpée maintenant que
le FBI a rouvert son enquête sur le
courrier électronique de Clinton, parce
que beaucoup de ce courrier a été
découvert sur l’ordinateur portable
qu’Anthony Weiner – un ancien membre du
Congrès mis sous enquête par le FBI pour
infraction sexuelle – a partagé avec son
épouse, Huma Abedin, l’assistante de
Clinton. Si Hillary Clinton est élue,
elle devra être mise en accusation,
condamnée et retirée du bureau, mais
c’est extrêmement improbable – peu
importe ce qui se trouve dans les
nouveaux e-mails découverts – si son
parti, les Démocrates, gagnent une
majorité à la Chambre et plus d’une
minorité d’un tiers au Sénat. Il faut
une majorité à la Chambre pour
interpeller un président et une majorité
des deux tiers au Sénat pour ensuite
condamner et empêcher un président.
Hillary Clinton est donc à un moment
Berlusconi dans sa sordide carrière; sa
meilleure chance d’éviter l’inculpation
est d’être élue. Revenons au rêve
américain que vous pouvez obtenir en
travaillant dur et en jouant selon les
règles, Bill Clinton a été accusé par la
Chambre des Représentants, de parjure et
d’obstruction à la justice concernant
son affaire avec une interne de 19 ans à
la Maison Blanche et son témoignage dans
une poursuite en matière de harcèlement
sexuel intentée par une autre ancienne
employée. Cependant, son propre parti
tenait une majorité au Sénat et ils
l’ont acquitté. Tout cela était légal
selon la Constitution des États-Unis,
mais cela ressemble-t-il vraiment à
« respecter les règles »? Durant les
derniers jours de sa présidence, Clinton
a acquitté le fondateur de Glencore
International, Mark Rich, un
fugitif international qui avait fui vers
la Suisse. Son ex-femme a fait des dons
au Comité national démocrate, à la
Bibliothèque présidentielle Clinton et à
la campagne au Sénat de New York
d’Hillary Clinton.
Conformément à la Loi, le Président
Clinton avait le pouvoir de prononcer
l’acquittement de Rich, mais comment
toute personne raisonnable pourrait-elle
considérer cela comme autre chose que de
la corruption ?
En 2006, Clinton a blanchi la
réputation du président Nursultan
Nazarbayev, le dirigeant autocratique du
Kazakhstan et délinquant des droits de
l’homme, qui a ensuite accordé un bail
d’extraction d’uranium à la société
coquille de Frank Giustra, ce qui lui a
rapporté des dizaines de millions de
dollars. Giustra a ensuite fait une
grande contribution à la Fondation
Clinton. Personne n’a prétendu que cela
était illégal, mais était-ce « en
respectant les règles »?
Lorsque Giustra a vendu une
participation majoritaire dans sa
société, Uranium One, à Rosatom,
l’agence russe de l’énergie atomique, il
a été approuvé par la secrétaire d’État
Hillary Clinton. Giustra a ensuite
contribué pour 2,35 millions de dollars
à la Fondation Clinton et Bill Clinton
s’est vu offrir un engagement de 500 000
$ pour un discours par une banque
d’investissement russe avec des liens au
Kremlin. Cela ressemble-t-il à jouer
selon les règles? Et maintenant, Hillary
essaie de nous faire croire que la
Russie s’immisce dans nos élections et
menace d’une confrontation avec la
Russie sur la Syrie. Je ne pense pas
qu’elle plaisante sur la confrontation,
mais la Fondation Clinton passe rarement
sur la chance de faire un autre million
de dollars ou plus en n’importe quelles
circonstances.
Pendant ce temps, la plupart d’entre
nous ne vivent pas le rêve américain.
Soixante-trois pour cent des Américains
vivent au bord de la catastrophe
financière, incapables de gérer une
réparation de voiture à 500 $ ou une
facture de 1000 $ en salle d’urgence (http://www.cbsnews.com/news/most-americans-cant-handle-a-500-surprise-bill/).
Les Clinton, comme je l’ai dit, servent
l’oligarchie qu’ils ont aussi réussi à
rejoindre. Quand Bill Clinton était près
de la sortie, dans les derniers mois de
sa présidence, il a travaillé avec des
Républicains dans le Congrès canard
boiteux pour déréguler le secteur
bancaire. En 2008, ses malhonnêtes,
excessives et abusives escroqueries de
financiarisation ont écrasé l’économie,
ce qui a coûté à des millions
d’Américains leur emploi et/ou leur
maison. Puis, comme sénateur de New
York, Hillary Clinton a voté pour
renflouer les grandes banques qui ont
commis le crime alors que beaucoup
d’entre nous se débattaient dans le
sillage du crash.
Comment expliquez-vous que la
candidate Clinton qui a échoué en tant
que secrétaire d’État notamment avec la
mort de l’ambassadeur des USA en Libye,
ses problèmes de santé, le scandale de
ses e-mails, soit la candidate des
démocrates ?
De nouveau, Clinton sert les intérêts
de l’oligarchie qu’elle a elle-même
rejoint. Beaucoup de gens croient que la
nomination a été volée à Bernie Sanders,
le candidat démocrate qui a parlé contre
l’oligarchie, l’inégalité de revenu
croissante, et même la domination du
lobby israélien dans la politique
américaine.
Mais il y a un autre élément
important à cela. Les Américains qui
s’identifient comme libéraux, partisans
des droits des femmes, et/ou
antiracistes ont une telle allégeance de
longue date au Parti démocrate que le
soutien à son représentant tous les
quatre ans est leur réaction
instinctive. Les guerres étrangères
toujours croissantes ne semblent pas
pénétrer leur connaissance ou leur
conscience, surtout quand ces guerres
sont menées principalement avec des
drones et des armées de procuration au
lieu des troupes américaines. Et une
fois que les Républicains ont nommé
l’ouvertement raciste et misogyne Donald
Trump, vaincre Trump est devenu une
croisade libérale.
Il y a, bien sûr, des lueurs de
rationalité et d’espoir. Hier, j’étais à
la recherche d’un bulletin de vote à
Oakland, en Californie, avec un jeune
Noir, un étudiant de deuxième année.
Malgré le racisme manifeste de Trump, il
m’a dit qu’il considère Clinton encore
plus dangereuse parce qu’il comprend
qu’elle a essentiellement promis la
confrontation avec la Russie sur la
Syrie. Il comprend que cette escalade
augmente les chances d’une guerre
nucléaire, accidentelle ou non, et que
Trump, malgré toutes ses fautes, dit que
la guerre froide est terminée, que
l’OTAN est en grande partie obsolète et
que Clinton court sans crainte vers la
confrontation avec la Russie en
promettant de supprimer Bachar Al-Assad.
Notre candidat présidentiel du Parti
vert, Jill Stein, est signalée obtenir
16 % chez les électeurs de moins de 35
ans, et une grande partie du soutien de
Bernie Sanders était tout à fait
visiblement du même groupe d’âge.
L’organisation locale de la base
autorise aussi les gens à créer des
institutions sans contrôle oligarchique
et d’entreprise. Elles comprennent des
jardins communautaires, des coopératives
d’achat d’énergie renouvelable et des
zones exemptes d’OGM. Si une initiative
de vote passe pour faire du Comté de
Sonoma en Californie une zone sans OGM,
toute la côte nord-ouest de la
Californie sera sans OGM, de Santa Cruz
aux comtés de Humboldt et incluant un
comté intérieur, Trinity.
Ne pensez-vous pas que le
système américain bicéphale avec les
candidats des deux partis traditionnels
démocrate et républicain est à bout de
souffle ?
Je ne dirais pas qu’il est à bout de
souffle, car il garde encore beaucoup de
contrôle. Cependant, Trump a laissé le
Parti républicain dans le désordre, avec
beaucoup de sommités et de bailleurs de
fonds républicains qui sont passés vers
Clinton, qui les accueille à bras
ouverts. Comme l’a écrit Glen Ford,
rédacteur en chef de Black Agenda
Report, les Clintons « ont réussi à
rassembler sous un même toit presque
toute la classe dirigeante des
États-Unis et leurs hordes de serviteurs
et de sbires (http://www.blackagendareport.com/hillary_big_nasty_tent).
L’escroquerie qui a appuyé le système de
duopole qui a servi les Seigneurs du
Capital si bien et si longtemps, s’est
défaite. Grâce à un milliardaire
nationaliste qui a été trop gâté à force
de jouer avec les règles d’entreprise,
les deux partis de la classe dirigeante
sont devenues un ».
Il est difficile de dire si oui ou
non le Parti républicain survivra à
cette élection ou ce qu’il sera dans
quatre autres années s’il le fait.
Une possibilité changerait
considérablement cela. Si la candidate
au poste présidentiel du Green Party, le
docteur Jill Stein, gagne 5 % dans cette
élection, le Green Party deviendra un
parti national officiel éligible avec 5
% des fonds fédéraux disponibles pour
les partis nationaux officiels afin
d’accueillir leurs conventions de
nomination présidentielle et soutenir
leur candidat. Cette année, tous les
fonds fédéraux ont été versés aux deux
partis nationaux officiels, les
Républicains et les Démocrates, qui ont
également accès à des quantités énormes
d’argent ploutocratique et d’entreprise.
Les Verts ne prennent aucun argent
d’entreprise.
Cinq pour cent des voix et cinq pour
cent du financement fédéral pour les
élections peuvent ne pas sembler
beaucoup, mais ce serait un énorme
tournant décisif pour les Verts
américains. Ce serait un grand coup de
pouce psychologique et de visibilité, et
cela signifierait commencer la prochaine
campagne présidentielle avec plus du
double de fonds que la campagne de Jill
Stein a été capable de lever.
Gagner 5 % assurerait aussi l’accès
au scrutin pour les Verts dans la
plupart des États, non seulement lors
des élections fédérales, mais aussi dans
d’autres élections. Dans l’état actuel
des choses, les Verts doivent consacrer
beaucoup de leur temps et de leur argent
pour tout simplement recueillir
suffisamment de signatures afin de
satisfaire toutes les exigences d’accès
aux scrutins labyrinthiques qui varient
dans chacun des 50 États.
Tout le monde sait que
Clinton est la future présidente des
USA. À votre avis, pourquoi lui a-t-on
facilité la tâche et qui a intérêt à
voir Clinton dans le bureau ovale ?
Elle est soutenue par l’oligarchie,
l’entreprise et la dynastie, en
particulier les banquiers
d’investissement, l’industrie pétrolière
et les fabricants d’armes qui non
seulement en profitent mais aussi font
du lobbying pour les guerres étrangères.
Ils défendent leurs propres intérêts en
faisant la promotion d’un candidat qui
les servira. Les libéraux ont été
conditionnés pour fonctionner comme des
agents secrets non rémunérés de Clinton
dans cette élection et les médias
d’entreprise, comme les flics, servent
de protecteurs à l’oligarchie. Et encore
une fois, la majorité des Américains
sont politiquement désengagés.
Vous êtes une proche de Jill
Stein, chef du Green party, qui est
apparue tardivement dans la campagne
électorale. Pourquoi cette alternative
a-t-elle été sabotée ?
Eh bien, je ne dirais pas que je suis
proche de Jill personnellement, mais
elle sait qui je suis et, bien sûr, je
sais qui elle est. J’ai fait un rapport
sur sa campagne et sur les Verts
américains l’année passée, à la radio et
dans les médias imprimés et en ligne, et
je suis toujours honorée quand elle
partage ces rapports sur ses pages dans
les médias sociaux. J’écris pour le
Black Agenda Report(http://blackagendareport.com/)
et je me sens politiquement et
intellectuellement proche de ses
rédacteurs en chef, qui ont apporté leur
soutien total au Parti Vert cette année,
alors que Bernie Sanders a fait un bond
dans les sondages et beaucoup
imaginaient qu’il pourrait réellement
gagner la nomination démocrate. En ces
temps qui sont si faciles à voir comme
la fin des temps, la rationalité
partagée et l’humanité sont les liens
les plus proches que beaucoup d’entre
nous ont, indépendamment de la distance
géographique entre nous.
La campagne de Jill pourrait
difficilement rivaliser avec les
Républicains et les Démocrates parce que
ni elle ni aucun autre Vert n’a
sollicité ou accepté l’argent
d’entreprise. Nous sommes derrière le
slogan « Les gens et la planète avant
les profits ». Et nous appelons à un
arrêt de la marche de la mort menée par
les fabricants d’armes, les géants des
combustibles fossiles, et les
entreprises agro-chimiques qui en
profitent. Jill appelle à réduire
immédiatement le budget militaire de
moitié, à fermer toutes les bases
militaires américaines dans les pays
étrangers et à lancer une « offensive de
paix ». Elle propose une éducation
publique gratuite de la maternelle à
l’université, l’abolition de la dette
étudiante, l’assurance maladie nationale
et un « New Deal vert » qui
réinvestirait les ressources gaspillées
dans la fabrication d’armes et toutes
les guerres américaines illégales,
immorales, mortelles et écologiquement
catastrophiques. Le New Deal vert
créerait une infrastructure d’énergie
renouvelable et une agriculture durable
avant qu’il ne soit trop tard pour
arrêter l’effondrement climatique – si
ce n’est pas déjà trop tard. Et il
emploierait pleinement les Américains
dans un travail sérieux, digne et
coopératif pour le bien commun.
Bien sûr, tout cela fait beaucoup
trop de sens et menace la richesse et le
pouvoir hautement concentrés des
industries de la marche de la mort. Je
ne serais pas surprise s’il y avait des
fraudes électorales pour empêcher Jill
Stein et Ajamu Baraka de gagner les 5 %
qui feraient de nous un parti national
officiel.
J’ai aussi constaté une énorme
détermination oligarchique d’arrêter les
Verts au niveau local. En 2003, Matt
Gonzalez, le candidat du Parti Vert à la
mairie de San Francisco, semblait avoir
de bonnes chances de gagner. Cela a
tellement alarmé le Parti démocrate
qu’il a envoyé tous ses noms et ses
visages les plus connus et les plus
puissants à San Francisco pour faire
campagne pour le candidat démocrate. Ils
ont envoyé Hillary et Bill. Ils ont
envoyé Jesse Jackson. Ils ont envoyé
plusieurs superstars du Parti démocrate
plus d’une fois. Ils semblaient plus
soucieux de vaincre Matt Gonzalez et les
Verts à San Francisco que de vaincre
George Bush et les Républicains lors de
l’élection présidentielle de l’année
suivante.
L’un des fondateurs du Parti Vert de
San Francisco a été élu deux fois à la
Ville et au conseil de surveillance du
comté, mais quand il a couru pour être
shérif, un bureau exécutif, les
Démocrates l’ont écarté et ont dit
qu’ils ne permettraient pas son élection
à moins qu’il abandonne les Verts et se
joigne au Parti démocrate, ce qu’il a
fait. Ils se sont débarrassés de lui
après son premier mandat, avec une
campagne vraiment laide, mais c’est une
autre histoire compliquée en elle-même.
La ville et le comté de San Francisco
ont eu une fois plus de Verts élus que
n’importe quelle ville ou comté dans le
pays, mais beaucoup de ceux pour
lesquels les Verts ont travaillé si dur
pour les élire ont depuis fait défection
au profit du Parti démocratique pour
leur carrière politique.
Hillary Clinton n’est-elle
pas un danger pour l’humanité ?
Diable oui. Je suis d’accord avec
l’auteur et activiste politique
congolais Patrick Mbeko, qui a dit
qu’elle est plus dangereuse qu’ISIS,
pour toutes les raisons que j’ai déjà
mentionnées. Comme sa sombre alliance
avec les industries de la marche de la
mort et son envie ardente d’affronter la
Russie sur la Syrie et/ou sur les
frontières russes dans l’intérêt de
l’hégémonie mondiale. Mise à part
l’affaire de l’uranium russe, je pense
que Diana Johnstone avait probablement
raison quand elle a écrit que » en un
mot, son ambition stratégique est le
changement de régime en Russie » (http://www.globalresearch.ca/hillary-clintons-strategic-ambition-in-a-nutshell-regime-change-in-russia-putin-is-an-obstacle/5552264).
Et je dois mentionner mes amis de la
Région africaine des Grands Lacs – en
particulier l’Ouganda, le Rwanda, le
Burundi et la République démocratique du
Congo qui sont devenus les terres de
massacre des années 1990, quand les
États-Unis, utilisant des proxies
africains, s’y sont établis comme
puissance dominante. La plupart de mes
amis de cette partie du monde sont
horrifiés par le retour presque certain
des Clinton à la Maison Blanche. Les
Clinton sont profondément attachés à la
fausse histoire de la guerre et des
massacres rwandais qui a servi à
justifier la première et la deuxième
guerre du Congo et plus tard les
interventions « humanitaires » en Libye,
en Syrie et en Irak. Si la vérité sur le
Rwanda et la RDC était connue, Bill
Clinton serait impliqué dans des
meurtres de masse, mais c’est le cas de
tous les présidents des États-Unis en
poste au cours de ma vie et probablement
bien avant. Personne n’essaiera de
renvoyer la puissance militaire la plus
meurtrière de l’histoire à une cour
criminelle internationale dotée d’une
autorité plus que symbolique.
Vous avez beaucoup travaillé
sur l’Afrique. Comment expliquez-vous le
leadership français en Afrique ?
Eh bien, je ne suis pas experte en la
matière, mais je peux dire certaines
choses.
D’abord, je ne l’appellerais pas le
leadership. Je dirais plutôt que la
France soutient une présence
néocoloniale et militaire en Afrique. La
France a été un partenaire dans la
destruction de la Libye. Au Mali, Niger,
en République Centrale Africaine, en
République Démocratique du Congo, la
France protège les mines d’uranium
essentielles à l’énergie nucléaire qui
produit 75% de son électricité. Il ne
fait aucun doute que la France a été
complice de l’assassinat du nationaliste
des ressources et du résistant à la
dette, le Président Thomas Sankara, et
de l’installation du Président Blaise
Compaoré au Burkina Faso. Je ne vois
aucun signe que la politique française à
l’égard du Burkina ou de l’une de ses
autres ex-colonies soit plus anodine
maintenant, malgré sa démission face à
l’éviction de Compaoré par un mouvement
populaire.
La France et les États-Unis semblent
maintenant être des partenaires
militaires en Afrique la plupart du
temps, mais pendant la guerre et les
massacres rwandais et les guerres du
Congo des années 1990, les États-Unis
ont remplacé la France comme puissance
dominante là-bas.
Cependant, une source de tension
continue entre la France et les
États-Unis provient de leur récit
divergent des massacres connus sous le
nom de génocide rwandais. Les États-Unis
défendent le récit du président rwandais
Paul Kagamé, selon lequel il est le
sauveur qui a donné un coup de balai
pour arrêter le carnage. Kagamé blâme la
France, en particulier pour l’Opération
Turquoise dans laquelle les troupes
françaises ont créé un corridor
humanitaire pour les réfugiés rwandais,
pour la plupart des Hutus, qui fuyaient
l’avancée de l’Armée patriotique
rwandaise de Kagamé. Ce conflit a
récemment été modifié, d’abord avec la
France rouvrant son enquête sur des
allégations selon lesquelles Kagamé a
ordonné l’assassinat des présidents
Hutus du Rwanda et du Burundi, Juvénal
Habyarimana et Cyprien Ntaryamira en
1994. Le Rwanda a répondu en accusant 22
officiers français d’aider à planifier
et à organiser le génocide au Rwanda.
En 2010, Nicolas Sarkozy a tenté
d’alléger la tension entre la France,
les États-Unis et le Rwanda en acceptant
le récit américano-rwandais des
massacres. Il s’est excusé publiquement
pour la prétendue culpabilité de la
France dans la tragédie rwandaise, et
peu de temps après, la France a été
récompensée par un meilleur accès aux
richesses de la République Démocratique
du Congo (https://www.theguardian.com/world/2010/feb/25/sarkozy-rwanda-genocide-kagame).
Cependant, Alain Juppé, qui était le
Premier ministre français au moment des
massacres du Rwanda et de l’Opération
Turquoise, ne voulait rien entendre de
cela. Il a même quitté le pays lors de
la visite de « réconciliation » de
Kagamé à Paris en 2011 (http://www.bbc.com/news/world-europe-14876643).
Juppé semble aujourd’hui dépasser
Sarkozy dans la candidature pour
l’investiture de son parti, et s’il est
élu Président, l’histoire du Rwanda et
de la RDC dans les années 1990 sera plus
âprement disputée (http://www.politico.eu/article/alain-juppe-widens-his-margin-ahead-of-french-election/).
La plupart de mes amis rwandais espèrent
beaucoup que Juppé sera élu parce qu’il
défend l’histoire dissidente de ce qui
s’est réellement passé. Ils pensent, par
exemple, que l’Opération Turquoise a
sauvé de nombreuses vies rwandaises.
Alors que le continent
africain est un continent jeune, comment
expliquez-vous que les pays soient
souvent dirigés par des vieux présidents
à plusieurs mandats et qui ne lâchent
pas le pouvoir ?
Les vieux présidents s’accrochent au
pouvoir et les puissances occidentales
ayant des intérêts géostratégiques le
leur permet parce que les autocrates
sont plus faciles à corrompre et à
contrôler que les démocrates et les
nationalistes de ressources qui tentent
de représenter leur propre peuple.
Kagamé du Rwanda et Museveni de
l’Ouganda sont deux exemples parfaits
d’autocrates qui se sont avérés très
utiles aux intérêts américains et
occidentaux.
La France, les États-Unis et tout le
reste des pays de l’OTAN semblent unis
dans leur détermination à renverser
Nkurunziza du Burundi, qui a osé se
dresser en chef indépendant et favoriser
l’Est, en particulier la Russie, dans
les contrats d’extraction de ressources.
Je ne peux pas expliquer que Mugabe se
maintienne au pouvoir à 92 ans ou Omar
Al-Bashir à 72 ans, puisqu’aucun n’est
allié des États-Unis. Vous devrez
demander aux Africains de ces pays
d’expliquer cela.
À votre avis, le tribalisme
n’est-il pas un facteur majeur dans la
déstabilisation de l’Afrique ? Pourquoi
l’Afrique n’avance-t-elle pas et
reste-t-elle figée dans le modèle tribal
?
J’hésite vraiment à dire quelque
chose à ce sujet parce que je ne suis
pas moi-même africaine et je pense que
les médias occidentaux utilisent souvent
le mot « tribu » comme une insulte
raciale qui dissimule les intérêts
occidentaux en jeu dans les conflits
africains pour les ressources. J’ai
récemment écrit un article sur le
nouveau film « A Brilliant Genocide »,
et Milton Allimadi, le rédacteur en chef
de Black Star News, né en
Ouganda, m’a dit qu’il aimait l’article,
mais il m’a demandé de retirer le seul
cas où je l’avais utilisé le mot
« tribu ». Je lui ai dit que j’avais
hésité à utiliser ce mot et que j’étais
heureuse de l’enlever. Je suis en train
de lire son livre « The Hearts of
Darkness: How White Writers Created the
Racist Image of Africa« (Les cœurs
des ténèbres : comment les écrivains
blancs ont créé l’image raciste de
l’Afrique) :
https://www.amazon.com/Hearts-Darkness-Writers-Created-Racist/dp/0974003905.
Pourquoi les Congolais sont-ils
massacrés dans le territoire de Beni,
dans la province du Nord Kivu? (http://www.globalresearch.ca/terror-fraud-exposed-congo-drc-massacres-not-the-work-of-islamic-extremists-u-s-seeks-secession-of-eastern-congo/5544727).
La première question que j’ai posée pour
tenter de répondre à cette question est
: « Quelles ressources y a-t-il là-bas
? » Au Beni, la réponse est le pétrole,
le bois, l’or, les diamants, le
tungstène, le coltan et la cassitérite.
Le Beni est un exemple frappant du
dicton « Tout le monde veut un morceau
du Congo ». Personne ne me convaincra
que l’appétit des nations industrielles
pour toutes ces richesses n’est pas au
cœur de ces conflits. Pourquoi y a-t-il
tous ces conflits « ethniques »
meurtriers dans les provinces de l’Est
de la RDC riche en ressources ?
La concurrence et/ou l’animosité
entre groupes ou ethnies est souvent
réelle, comme en Occident, mais en
Afrique, les intérêts géostratégiques et
de ressources des nations industrielles
sont toujours en jeu dans les coulisses.
Les puissances occidentales exacerbent
souvent les rivalités locales dans la
poursuite de leurs propres intérêts.
Je co-anime parfois une émission
appelée AfrobeatRadio avec mon
ami Wuyi Jacobs sur WBAI-New York
City et nous espérons tous les deux
produire une émission sur le Rwanda et
le Burundi dans laquelle nous n’aurons
pas à utiliser les mots « Hutu » ou
« Tutsi ». Le Dr Léopold Munyakazi m’a
convaincue que ces deux groupes sont
mieux compris non pas comme des tribus
ou des ethnies, mais comme des classes
sociales dans l’histoire rwandaise qui
ont été exagérées par les Européens qui
ont trouvé commode d’opposer un groupe
contre l’autre (http://sfbayview.com/2016/07/rwanda-the-clinton-dynasty-and-the-case-of-dr-leopold-munyakazi/).
La Libye vit un chaos total.
Comment analysez-vous la situation
libyenne ?
C’est horrible. Comme tant d’autres
choses, cela me rend profondément
honteuse d’être une Américaine. Si vous
lisez le courrier électronique d’Hillary
Clinton, il est facile de voir que la
guerre des États-Unis contre la Libye a
été, par exemple, une autre guerre de
l’Occident contre un autre nationaliste
des ressources, Mouammar Kadhafi.
Indépendamment des violations des droits
de l’homme commises par Kadhafi ou
Saddam Hussein, les deux étaient des
nationalistes de ressources, de même que
Mohammed Mossadegh, le laïc
démocratiquement élu Premier ministre de
l’Iran qui a nationalisé le pétrole
iranien avant que notre CIA et le M16 du
Royaume-Uni le renversent dans le coup
d’État de 1953. J’ai écrit sur la façon
dont ça s’est joué en Libye dans « Clinton
E-MaIl: We came, we saw, we got oil »
(Les e-mails de Clinton : Nous sommes
venus, nous avons vu et nous avons eu le
pétrole).
Obama dit que ne pas s’être préparé
aux conséquences de la guerre de Libye a
été la plus grande erreur de sa
présidence, mais je dirais que sa plus
grande erreur a été de mener la guerre
libyenne en premier lieu. Comme la
guerre en Irak, elle a créé le chaos et
la guerre perpétuelle qui continue de se
répandre à travers le Moyen-Orient et
l’Afrique du Nord.
Interview réalisée par Mohsen
Abdelmoumen
Qui est Ann Garrison ?
Ann Garrison est une journaliste
indépendante qui contribue à the San
Francisco Bay View, Global Research, the
Black Agenda Report et the Black Star
News et produit une émission de radio
pour KPFA-Berkeley and WBAI-New York
City. En 2014, elle a reçu le prix
Victoire Ingabire Umuhoza de la
démocratie et de la paix (Victoire
Ingabire Umuhoza Democracy and Peace
Prize) par le Réseau international
des femmes pour la démocratie et la paix
(Womens
International Network for Democracy and
Peace). Elle peut être contactée àhttps://twitter.com/AnnGarrison?lang=en.
Published in English in American
Herald Tribune, November 4, 2016:http://ahtribune.com/us/2016-election/1310-ann-garrison-clinton.html
In Oximity:https://www.oximity.com/article/Ann-Garrison-Clinton-sert-les-int-1
Reçu de l'auteur pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le dossier
Monde
Les dernières mises à jour
|
