Interview
Sheldon Richman : « L’administration
Trump
voit clairement Israël et l’Arabie
Saoudite comme
les éléments essentiels
d’une coalition anti-iranienne »
Mohsen Abdelmoumen
Sheldon
Richman. DR.
Mercredi 5 septembre 2018 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Israël continue de
massacrer le peuple palestinien dans
l’impunité la plus totale. Israël
n’est-il pas un État voyou ?
Sheldon
Richman : Cela dépend de votre
définition d’«État voyou», à propos de
laquelle je ne m’attendrai pas à un
accord général. Je préfère analyser la
conduite du gouvernement israélien sans
rechercher une étiquette controversée.
Les politiques et la conduite du
gouvernement israélien envers les
Palestiniens sont systématiquement
injustes et brutales. Et
je crois que ces choses sont inhérentes
à la philosophie sioniste d’Israël en
tant qu’État du peuple juif plutôt que
d’État de tous ses citoyens,
indépendamment de leur religion, de leur
appartenance ethnique ou de leur race.
Le mouvement originel du Judaïsme
réformé était d’accord avec ce que je
viens de dire. Le traitement des
Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza
est qualifié d’apartheid car les
individus n’ont aucun droit. Ils
existent, comme s’ils étaient des
sous-humains, à la merci d’Israël.
Comment
expliquez-vous le poids du lobby
sioniste dans les médias occidentaux et
US en particulier ?
Le lobby israélien
est l’un des groupes de pression les
plus influents en Amérique, d’abord,
parce qu’il peut mettre beaucoup
d’argent et d’autres formes d’aide à la
disposition des candidats politiques et,
ensuite, parce que les Américains, qui
ont tendance à être historiquement
analphabètes, ont beaucoup de bonne
volonté pour les Juifs. C’est tout à
fait compréhensible à la lumière de
l’Holocauste perpétré par les nazis et
de l’oppression générale des Juifs en
Europe depuis des siècles. Une partie de
l’influence du lobby provient d’une peur
rationnelle d’être qualifié d’antisémite
pour avoir critiqué la conduite
d’Israël, bien que cette crainte, je
suis heureux de le dire, se soit
estompée ces dernières années.
Pourquoi,
d’après vous, qualifie-t-on
d’antisémites tous ceux qui protestent
contre la politique criminelle
d’Israël ?
Les partisans
d’Israël aux États-Unis, au Royaume-Uni
et ailleurs, ont longtemps travaillé
pour vacciner Israël contre toute
critique en assimilant cyniquement ces
critiques à de l’antisémitisme. C’est
une stratégie efficace : les partisans
d’Israël croient ou professent de croire
que le judaïsme et le sionisme sont une
seule et même chose – malgré l’objection
virulente à cette idée de la part des
réformés et des Juifs orthodoxes – et
les partisans projettent cet argument
sur les personnes qui n’y adhèrent pas.
Puis, quand quelqu’un critique le
sionisme ou Israël, il est accusé de
critiquer le judaïsme ou les Juifs –
même si le critique lui-même ne croit
pas que le judaïsme et le sionisme ne
font qu’un. Pour des raisons évidentes,
il s’agit d’un mouvement rhétorique
absolument illégitime. Un critique
d’Israël peut faire une distinction
nette entre le judaïsme et le sionisme,
les Juifs et les sionistes – de nombreux
Juifs ont longtemps insisté sur cette
distinction – mais le partisan israélien
prétend néanmoins que le critique du
sionisme ou d’Israël veut aussi
critiquer les Juifs ou la religion
elle-même. C’est scandaleux, et l’une de
mes missions est d’aider à exposer et à
débarrasser le débat public de ce que
j’appelle la confusion invasive.
Il n’y a aucune raison pour que les
critiques d’Israël soient présumées
antisémites. Et les efforts renouvelés
pour redéfinir l’antisémitisme comme
incluant l’antisionisme – qui se
déroulent aux États-Unis, au Royaume-Uni
et ailleurs – doivent être démystifiés
en tant que fraude opportuniste. Il est
tout simplement illogique de croire que,
parce que certains critiques d’Israël
sont anti-antisémites – l’antisémitisme
reste un phénomène marginal aux
États-Unis et au Royaume-Uni – tout
critique particulier d’Israël est un
antisémite et la critique d’Israël est
le mal en soi.
Comment
expliquez-vous l’influence d’Israël dans
la décision politique US ?
Le lobby israélien
est une des raisons, mais une seule. De
nombreux décideurs politiques américains
ont vu Israël comme un allié stratégique
au Moyen-Orient contre l’Iran et la
Russie. L’administration Trump voit
clairement Israël et l’Arabie Saoudite
comme les éléments essentiels d’une
coalition anti-iranienne. Je crois qu’un
Israël qui viole les normes de la
justice universelle n’est en fait pas un
allié stratégique du peuple
américain.
Pourquoi les
États-Unis s’acharnent-ils à vouloir
être une puissance hégémonique et
refusent-ils l’avènement d’un monde
multipolaire ?
L’élite dirigeante
américaine a longtemps cru que
l’Amérique avait été choisie par
l’histoire pour guider le monde. Cette
conviction remonte à la fondation du
pays. Ainsi, d’après ce point de vue,
l’accès garanti aux ressources dans le
monde entier est impératif et les pays
non alignés doivent être marginalisés
pour ne pas donner de mauvais exemples
aux autres. Cette souche du nationalisme
américain, qui se déguise souvent en
multilatéralisme, s’aligne gentiment et
non par coïncidence avec les intérêts
économiques les mieux nantis en
Amérique, les fabricants d’armes, par
exemple.
Pourquoi, selon
vous, Trump veut-il faire tomber le
gouvernement iranien ?
Une partie de sa
motivation est de faire plaisir à Israël
et à l’Arabie Saoudite afin qu’ils
coopèrent avec lui sur d’autres choses,
telles que la «guerre contre le
terrorisme» mal conçue. Je ne peux pas
lire dans ses pensées, alors je ne peux
pas dire pourquoi il adopterait
différemment une hostilité envers
l’Iran.
Peut-on parler
de morale dans la politique quand on
voit le peuple yéménite se faire
massacrer par l’Arabie saoudite, alliée
stratégique des États-Unis ?
Il n’y a pas de
morale en politique, donc qu’y a-t-il à
dire ? Ce qui se passe au Yémen est une
atrocité, un génocide, auquel
l’administration Trump, comme
l’administration Obama avant elle, est
complice. Honteusement, les médias
américains – conservateurs et «libéraux»
– consacrent peu de temps pour cela.
Trump est partie prenante d’une guerre
au Yémen en l’absence totale d’une
autorisation du Congrès requise par la
Constitution. Si les démocrates veulent
l’attaquer, le Yémen, non pas la Russie,
est là où ils devraient regarder. Mais
la plupart des démocrates sont aussi
attachés à l’Empire américain que les
républicains.
Votre livre
America’s Counter-Revolution: The
Constitution Revisited est un
travail d’historien remarquable. Peut-on
dire que les États-Unis sont fondés sur
un mensonge ?
Je vous remercie.
L’histoire qui enseigne que la
Constitution visait à limiter le pouvoir
du gouvernement est le folklore conçu
pour créer une allégeance. Les
principaux objectifs de la Constitution
étaient en fait de créer un État
consolidé à partir des États individuels
et de contenir la démocratie en
déplaçant le pouvoir vers les élites. Le
quasi-gouvernement national qui existait
sous les Articles de la Confédération
précédents, extraordinairement, n’avait
le pouvoir ni de taxer ni de réglementer
le commerce. Le gouvernement national
créé en vertu de la Constitution avait
les deux pouvoirs. La Constitution a
concentré le pouvoir. Alors que le
pouvoir local peut toujours être
dangereux, concentré, le pouvoir
centralisé est plus dangereux car, dans
le cas du pouvoir local, on peut au
moins voter avec ses pieds, ce qui coûte
beaucoup moins cher. En soi, cela permet
de contrôler le pouvoir. La démocratie
illimitée est en effet un problème pour
quiconque valorise la liberté
individuelle, mais la solution n’est pas
la concentration du pouvoir pour les
élites. Il y a donc un sens dans lequel
les Américains ont été trahis depuis le
début – on leur a vendu une histoire de
gouvernement limité et de liberté
individuelle, légitimée par une
Constitution qui vise en réalité à
consolider le pouvoir de l’État.
D’après nos
informations, les États-Unis ont
installé des lance-missiles dans le nord
de la Syrie démontrant qu’ils ne veulent
pas quitter la zone. Pourquoi
l’impérialisme US n’a-t-il pas appris
les leçons de l’histoire concernant ses
interventions criminelles dans des pays
allant du Vietnam à l’Irak en passant
par la Corée, la Libye, la Syrie, etc. ?
L’élite n’a aucun
intérêt à apprendre ces leçons, car
l’intervention, la préparation à la
guerre et la guerre elle-même augmentent
le pouvoir, le prestige et la richesse
de l’élite. Comme l’a dit le
Général-major de la Marine, le Général
Smedley Butler, « la guerre est un
racket ».
Vous êtes un
activiste de gauche et un homme engagé.
Selon vous, où en est la gauche
américaine aujourd’hui ?
Ma politique de
gauche est distincte car, contrairement
à certains de mes alliés de la gauche
anti-impérialiste et anti-corporatiste,
je crois que la coopération par le biais
de relations commerciales, comme toute
autre coopération, favorise la
libération plutôt que l’oppression. Je
privilégie la liberté individuelle pour
tous, y compris le droit à la terre et
aux autres biens acquis de manière
juste, et le droit de commercer avec
d’autres dans le monde entier sur des
marchés libérés non grevés de privilèges
et d’empêchements du gouvernement.
Certains gauchistes se tournent vers le
gouvernement pour nous sauver des
méfaits de l’élite ; je crois que le
gouvernement est le principal catalyseur
des méfaits de l’élite. Il
favorisera de manière constante et
prévisible les mieux nantis et issus de
bonnes familles au détriment des autres.
Mes propres engagements de gauche me
lient au mouvement anarchiste
individualiste américain de la fin du
XIXe et du début du XXe siècle,
personnifié par Benjamin Tucker, qui se
voyait lui-même à gauche. Ce mouvement a
compris que des marchés radicalement
libérés étaient essentiels à la
libération complète des travailleurs,
des femmes et des minorités opprimées.
Quant à la gauche
en général, elle est gravement divisée.
Une partie s’oppose à la guerre, à
l’empire et au corporatisme, peu importe
qui est au pouvoir, mais une autre garde
le silence sur ces choses quand un
démocrate – je pense à Obama – est au
pouvoir – tant que sa rhétorique
comprend des mots «progressistes» à la
mode. Il est décourageant de voir des
personnalités politiques et des experts
de gauche promouvoir la belligérance à
l’égard de la Russie, de la Corée du
Nord et de l’Iran, ou féliciter
l’alliance de l’OTAN, simplement parce
que ces positions les opposent à Donald
Trump. Trump, certes, est épouvantable
en matière de commerce, d’immigration,
de l’armée, de l’intervention et bien
d’autres choses. Mais pourquoi
voudrait-on le décourager, dans le
monde, des quelques actions qu’il a
entreprises pour réduire le risque de
guerre?
La gauche
américaine doit s’engager à nouveau dans
la paix, la non-intervention,
l’ouverture du commerce et dans
l’immigration. Notre seul espoir de
réformes radicales est la coalition la
plus large possible consacrée à la
liberté individuelle, à la coopération
sociale, à la tolérance et au
cosmopolitisme.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Sheldon
Richman ?
Sheldon Richman est
le rédacteur en chef de
The Libertarian Institute,
associé principal et président des
administrateurs du Center for a
Stateless Society, et collaborateur de
rédaction à Antiwar.com. Il est
l’ancien rédacteur en chef du Cato
Institute et de l’Institute for Humane
Studies, ancien rédacteur en chef de
The Freeman, publié par la
Foundation for Economic Education et
ancien vice-président de Future of
Freedom Foundation. Son dernier livre
est
America’s Counter-Revolution: The
Constitution Revisited
Site officiel
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|