Interview
Sam Pizzigati : «Un nouveau militantisme
syndical
fait son apparition»
Mohsen Abdelmoumen
Sam Pizzigati. DR.
Mardi 4 décembre 2018 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Comment expliquez-vous
que face à l’offensive ultralibérale
sans précédent, on remarque un mouvement
ouvrier et des syndicats affaiblis ?
Sam Pizzigati :
Aux États-Unis, depuis les années
1920, et en particulier dans le secteur
privé, les syndicats n’ont jamais été
aussi faibles qu’ils le sont
aujourd’hui, selon les critères
habituels de mesure de la force
syndicale. Seulement 7% des travailleurs
du secteur privé sont affiliés à un
syndicat. Ces chiffres suggèrent que
parmi les grandes entreprises
américaines, les syndicats du secteur
privé n’existent presque plus.
Mais ces chiffres
ne racontent pas toute l’histoire. En
dehors des structures syndicales
traditionnelles, un nouveau militantisme
syndical fait son apparition, souvent
soutenu par les syndicats traditionnels.
Ce nouvel activisme va de la lutte du
mouvement «Fight for 15 $» pour
un nouveau salaire minimum aux grèves
d’enseignants au niveau de l’État qui a
éclaté aux États-Unis au printemps
dernier.
Les centres de
travailleurs – organisations basées sur
la communauté qui offrent un soutien aux
travailleurs à bas salaire –
apparaissent également dans les villes
américaines les unes après les autres.
Celles-ci représentent une nouvelle
vision du militantisme syndical.
Ce que les
approches traditionnelles et non
traditionnelles de l’activisme syndical
partagent, c’est une conviction que la
justice sociale aux États-Unis nécessite
une mobilisation massive des
travailleurs.
Y a-t-il une
crise dans le mouvement syndical aux
États-Unis ?
Le mouvement
syndical américain est en crise depuis
les années 1970. Les normes qui
définissaient les relations du travail
au milieu du XXe siècle ont presque
toutes été rompues. Les grands
employeurs n’acceptent plus, comme ils
l’ont fait jadis, la négociation
collective entre travailleurs et
direction comme voie raisonnable vers la
«paix» syndicale. La loi fédérale du
travail ne protège plus le droit des
travailleurs à s’organiser.
Il en résulte une
forte diminution du nombre de
travailleurs couverts par des contrats
syndicaux et une érosion constante du
pouvoir politique des travailleurs.
Cette érosion a ouvert la porte à une
augmentation stupéfiante de l’inégalité
économique aux États-Unis.
Votre livre
important de 2004 “Greed
and Good: Understanding and Overcoming
the Inequality That Limits Our Lives”
a été recompensé par l‘American Library
Association. D’après vous, à quoi est
due l’exacerbation des inégalités ? La
concentration des richesses entre les
mains d’une minorité n’est-elle pas
antidémocratique ? Peut-on dire que l’on
vit en démocratie quand seulement moins
d’1 % détient les richesses pendant que
le reste de la population mondiale
s’enlise de plus en plus dans la
pauvreté ?
Nous devons une
plus grande égalité économique des
États-Unis du milieu du XXe siècle à
deux institutions : le mouvement ouvrier
et l’impôt progressif sur le revenu.
Dans les années 50, les revenus
supérieurs à 200 000 dollars étaient
soumis à un taux d’imposition de 91%. Le
taux d’imposition le plus élevé dans les
États-Unis contemporains est seulement
de 37%.
L’effondrement des
structures institutionnelles qui
sous-tendaient une plus grande égalité a
concentré la richesse aux États-Unis à
un rythme féroce. Et cela a été une
mauvaise nouvelle pour notre démocratie.
Permettez-moi de
vous donner un exemple de l’influence
politique démesurée des riches. Les
dernières données du Center for
Responsive Politics indiquent que
seulement 0,5% des donateurs aux
campagnes politiques versent 200 dollars
ou plus. Mais ce petit groupe de riches
génère 66% du financement de la
campagne.
Ne vit-on pas
sous une ploutocratie plutôt que dans
des démocraties ?
Certains des
meilleurs experts politiques américains
semblent tout à fait le penser. Benjamin
Page, de la Northwestern University,
l’un des politologues qui a approfondi
ses recherches, a conclu que les
citoyens américains moyens n’ont «aucune
influence détectable» sur la politique
fédérale.
Dans votre livre
“The
Rich Don’t Always Win: The Forgotten
Triumph over Plutocracy that Created the
American Middle Class, 1900-1970”,
vous relatez l’histoire sociale des
États-Unis. L’avant-garde du combat
contre la ploutocratie ne passe-t-elle
pas par une classe moyenne forte et
organisée ?
Cette lutte
initiale contre la ploutocratie, il y a
un siècle, s’est révélé être une
offensive intersectorielle réunissant
des travailleurs, des professionnels de
la classe moyenne et même des individus
dotés de grandes fortunes. À l’époque,
nous avions réellement compris que la
décence sociale exigeait à la fois un
effort pour élever nos plus pauvres et
un effort pour niveler nos plus riches.
Et à un degré remarquable, les
États-Unis l’ont fait au milieu du 20e
siècle. Les États-Unis sont devenus le
premier pays avec une classe moyenne
massive.
Cette égalité
croissante, bien sûr, ne s’est pas
produite par miracle. Les gens ont lutté
pour cela. En 1946, par exemple, un
travailleur américain sur dix partait en
grève.
Vous avez écrit
“The
New Labor Press: Journalism for a
Changing Union Movement”.
Sachant que les classes dominantes et
les grands patrons détiennent les grands
titres de presse et les grands medias,
n’y a-t-il pas une nécessité d’avoir une
presse engagée qui défend la classe
ouvrière ?
Nous avons
absolument besoin d’un média indépendant
qui ne soit pas redevable des échelons
supérieurs de notre ordre économique. La
presse ouvrière a déjà joué ce rôle,
mais sa portée a ensuite été réduite au
même titre que les syndicats
traditionnels. Mais aujourd’hui, nous
disposons de nouvelles opportunités en
ligne pour défier les médias
d’entreprise.
On remarque
qu’il y a de plus en plus d’emplois
précaires et des travailleurs non
syndiqués, souvent sans couverture
sociale, et dans certains pays, il y a
un retour d’une exploitation des
travailleurs proche de l’esclavage.
Comment expliquez-vous ce délabrement
des acquis sociaux ?
Plus le revenu et
la richesse se concentrent au sommet,
plus le filet de sécurité sociale
s’effrite, et moins la protection
sociale est grande. J’appellerais même
cette dynamique la loi de fer de
l’inégalité. Laissez-moi essayer
d’expliquer pourquoi.
Dans des sociétés
plus égales, peu d’entre nous
disposeront de suffisamment de richesse
personnelle pour être totalement en
sécurité financière, peu importe ce qui
nous arrive. Nous nous inquiétons de ce
qui pourrait nous arriver ainsi qu’à nos
proches si nous étions obligés de faire
face à une longue période de chômage. Ou
à une maladie invalidante.
Alors qu’est-ce
qu’on fait? Nous nous joignons à
d’autres pour appuyer les programmes de
sécurité qui nous assurent de l’aide
lorsque nous en avons besoin. Dans une
société égalitaire, la grande majorité
d’entre nous appuierons avec
enthousiasme de solides programmes de
sécurité sociale, car nous aurons
peut-être besoin un jour de ces
programmes.
Dans des sociétés
plus inégales, l’histoire est
différente. Un nombre considérable de
personnes dans des sociétés inégales –
ces personnes qui ont la chance d’être
riches – ne doivent pas s’inquiéter de
leur sécurité fondamentale. Ces riches
ont suffisamment de ressources
personnelles pour faire face à toute
maladie ou accident. Ces riches n’ont
besoin d’aucun filet de sécurité
publique. Ils se sentent totalement
autonomes – et se demandent pourquoi les
autres ne peuvent pas être autonomes.
En bref, dans une
société inégale, les plus fortunés ne se
sentent généralement pas intéressés à
maintenir des filets de sécurité sociale
solides et stables. Plus la société est
inégale, plus le nombre de personnes
démunies de ces droits est grand, moins
le soutien aux programmes de protection
sociale et autres protections est
faible.
Face aux défis
actuels et à l’absence d’encadrement de
la classe ouvrière, ne pensez-vous pas
qu’il faut réinventer un mouvement
syndical combatif ? Le mouvement
syndical ne doit-il pas se réadapter à
cette nouvelle donnée sociologique, à
savoir les emplois précaires, le travail
intérimaire, la sous-traitance, les
nouveaux jobs, etc. ?
Je pense que cette
réinvention a déjà commencé, à
l’intérieur et à l’extérieur du
mouvement syndical traditionnel. Je
pense que de plus en plus de militants
syndicaux comprennent que l’ancien
modèle d’organisation syndicale aux
États-Unis, fondé sur la négociation
collective avec des entreprises
individuelles, ne peut plus être
l’approche automatique par défaut pour
renforcer le pouvoir des travailleurs.
Avec la
régression que nous vivons en ce moment,
n’est-il pas nécessaire de relire Karl
Marx ?
Au milieu du XXe
siècle, alors que l’égalité économique
grandissait, la plupart des analystes
américains se moquaient de l’idée selon
laquelle Marx avait quelque chose
d’important à offrir. Marx avait prédit,
selon ces analystes, que les riches
s’enrichiraient de plus en plus sous le
capitalisme et les pauvres seraient de
plus en plus pauvres. Mais cela n’était
manifestement pas le cas aux États-Unis,
a-t-on dit, alors pourquoi accorder une
attention particulière à Marx?
Je pense que
davantage de gens voient maintenant que
Marx traçait la ligne de tendance de la
société capitaliste. Selon lui, laissées
sans contrôle et livrées à elles-mêmes,
les sociétés capitalistes deviendraient
de plus en plus inégales. Mais au milieu
du XXIe siècle, nous n’avons pas laissé
l’économie de marché capitaliste livrée
à elle-même. Nous avions mis en place
divers contrôles : un mouvement syndical
fort, un système fiscal progressif au
premier plan parmi eux. Mais nous
n’avons pas pu maintenir ces contrôles.
Nous avons besoin d’en discuter, et
c’est ce que j’essaie de faire dans mon
nouveau livre,
The Case for a Maximum Wage.
Ne pensez-vous
pas que la classe ouvrière à travers le
monde doit impérativement s’unir contre
le règne du grand capital ?
La question clé est
de savoir comment faire cette
unification et je vois quelques nouveaux
développements encourageants. Aux
États-Unis et dans le monde entier, de
plus en plus de militants pour la
justice sociale comprennent que nous ne
pouvons pas laisser nos économies
générer des inégalités et essayer
ensuite de les corriger au moyen de
diverses stratégies de redistribution.
Nous devons empêcher l’inégalité de
prendre racine en premier lieu.
Cela signifie avant
tout que nous concentrions notre
attention sur le principal moteur
d’inégalité dans le monde d’aujourd’hui,
l’entreprise moderne. Près des deux
tiers des 0,1% les plus riches des
États-Unis doivent leur fortune à leur
statut d’entrepreneur et de cadre
bancaire. L’année dernière, 21 chefs
d’entreprise américains ont gagné plus
de 1 000 fois le salaire que le
travailleur moyen de leurs industries
gagnait.
Les salaires
scandaleux tels que ceux-ci incitent les
dirigeants d’entreprise à se comporter
outrageusement, à faire tout ce qui est
nécessaire pour atteindre le jackpot de
l’entreprise. Et c’est ce qu’ils font.
Ils réduisent leurs effectifs et
sous-traitent, remplacent les
travailleurs à temps plein par des
travailleurs à temps partiel ne
percevant aucun avantage, et prennent
toutes sortes d’autres mesures qui
laissent les travailleurs économiquement
précaires.
Comment
pouvons-nous contrer cette dynamique?
Une nouvelle idée émergente : nous
pouvons utiliser le pouvoir des deniers
publics contre des entreprises qui nous
rendent plus inégalitaires. Nous
pourrions refuser des contrats
gouvernementaux, des subventions et des
allégements fiscaux aux entreprises qui
paient leurs principaux dirigeants plus
de 25 et 50 fois davantage que leurs
employés.
Aux États-Unis, les
syndicats ont mené la lutte fructueuse
pour obliger les sociétés à divulguer
chaque année le ratio entre la
rémunération de leur PDG et celle de
leurs employés. Ces divulgations ont
commencé cette année. La même
divulgation est faite au Royaume-Uni, et
le parti travailliste préconise
maintenant des politiques qui
utiliseraient ces ratios pour pénaliser
les entreprises qui paient
déraisonnablement leurs dirigeants par
rapport à leurs travailleurs.
Nous assistons,
dans un sens, à l’aube d’une nouvelle
ère de «politique en matière de rapport
salarial», et je pense que ce nouvel
élan est porteur d’une promesse
égalitaire considérable.
Vous écrivez sur
les inégalités dans Institute for Policy
Studies. Pouvez-vous nous parler de
votre action dans cet institut ?
Mes collègues et
moi-même à l’institut étudions et
promouvons de nouvelles approches pour
réduire les vastes écarts entre les
riches et tous les autres. Nous
travaillons en étroite collaboration
avec des groupes de justice sociale et
des législateurs progressistes, et nous
publions une grande variété de documents
sur l’inégalité de notre monde et sur ce
que nous pouvons faire pour rendre nos
sociétés beaucoup plus égales.
Nous publions un
bulletin hebdomadaire que nous envoyons
dans les boîtes de réception
électroniques de militants, de
chercheurs, de journalistes, de
législateurs et d’éducateurs du monde
entier. Et nous complétons ce bulletin
avec un site Web qui met en lumière les
actualités et les points de vue – ainsi
que de nombreuses données – sur les
inégalités. Pour en savoir plus et vous
inscrire à notre newsletter, il suffit
de vous rendre en ligne sur
Inequality.org.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Sam
Pizzigati ?
Sam Pizzigati,
membre associé de l’Institute for Policy
Studies de Washington, coédite
actuellement Inequality.org, le
principal portail du monde en ligne
consacré aux questions relatives aux
revenus et à la richesse mal distribués.
Sam Pizzigati a beaucoup écrit sur nos
divisions économiques, avec des articles
et des éditoriaux publiés dans le monde
entier dans des publications allant du
New York Times au Guardian
en passant par Le Monde Diplomatique.
Sam Pizzigati est
l’auteur de quatre livres sur
l’inégalité des revenus et de la
richesse et en a coédité un autre. Son
dernier ouvrage,
The Case for a Maximum Wage
(Polity), paru en juin dernier, offre un
moyen politiquement plausible de limiter
les revenus excessifs. Son titre de
2012,
The Rich Don’t Always Win: The Forgotten
Triumph over Plutocracy that Created the
American Middle Class, 1900-1970
(Seven Stories Press) (Les riches ne
gagnent pas toujours: Le triomphe oublié
sur la ploutocratie qui a créé la classe
moyenne américaine, 1900-1970), retrace
le démantèlement de l’âge d’or de
l’Amérique.
Journaliste du
travail, Sam Pizzigati a passé 20 ans à
diriger les activités de publication du
plus grand syndicat américain, National
Education Association, qui compte 3,1
millions de membres.
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|