Site d'information sur la Palestine et le Moyen-Orient

 

Palestine - Solidarité

 

Retour :  Accueil  Sommaire A. Gresh  -   Originaux  Dernières dépêches  -  Analyses  Ressources  -  Mises à jour



Carnets du diplo

Iran, Liban, incohérences de la politique française
Alain Gresh

« En préparant une initiative diplomatique unilatérale en direction de l’Iran, pour discuter avec les autorités de Téhéran de "questions régionales", surtout du Liban, la France a pris de court ses partenaires européens. Le Quai d’Orsay a répété, jeudi 18 janvier, que l’envoi " éventuel" d’un émissaire français était à l’étude, mais qu’aucune décision définitive n’avait été prise à ce sujet. » Dans un article du Monde daté du 19 janvier, « L’initiative française sur l’Iran suscite des réactions mitigées en Europe », Natalie Nougayrède, revient sur une initiative française controversée.

« France planned, then canceled a diplomatic visit to Iran », titre International Herald Tribune du 17 janvier, sous la plume de Elaine Sciolino. La journaliste affirme que l’Elysée avait décidé d’envoyer Philippe Douste-Blazy à Téhéran pour discuter notamment du dossier libanais, mais que le voyage a été annulé deux jours avant, Douste-Blazy ayant dit qu’il ne voulait pas y aller (selon Natalie Nougayrède, Le Monde du 17 janvier, « L’Iran et la campagne électorale française », Nicolas Sarkozy aurait fait pression sur lui). Finalement, c’est Jean-Claude Cousseran, un diplomate qui s’est déjà rendu à Téhéran qui devait y retourner, mais la polémique semble avoir fait avorter le projet. Sciolino note, à juste titre, que « l’initiative de Chirac est étonnante, car le président a toujours pris une position dure à l’égard de l’Iran et son programme nucléaire, affirmant que l’on ne pouvait lui faire confiance. Alors que d’autres acteurs internationaux, y compris la Russie et la Chine, ont envoyé régulièrement des envoyés officiels de haut niveau à Téhéran, la France s’est allié avec le Royaume-Uni, l’Allemagne et les Etats-Unis, en faisant pression l’Iran pour qu’il suspende son programme d’enrichissement de l’uranium ou de subir des sanctions du Conseil de sécurité. En fait, la France a rédigé la plus grande partie de la résolution initiale de la résolution du Conseil, dans une langue dure qui a été atténuée à la fin ». En fait, poursuit la journaliste, le but du voyage envisagé n’est pas de discuter du programme nucléaire iranien, mais du Liban où se trouvent 1 700 soldats français.

Pourtant, dans un article intitulé, « Nucléaire : Américains et Européens s’opposent sur la mise en oeuvre des sanctions contre Téhéran », Natalie Nougayrède explique dans Le Monde du 18 janvier : « De fortes tensions opposent les Etats-Unis aux Européens, notamment la France, sur la question de la mise en oeuvre de la résolution 1737 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui a été votée le 23 décembre 2006 et impose, pour la première fois, des sanctions contre l’Iran en raison de la poursuite de ses activités nucléaires. »

« L’administration américaine entend donner l’interprétation la plus large possible à ce texte, dans le but d’accroître la pression sur le régime iranien, notamment concernant les transactions financières avec l’Iran, tandis que les Européens favorisent une approche plus restrictive dans le but de préserver des chances de règlement diplomatique de la crise avec Téhéran. »

« Ces désaccords sur la mise en oeuvre d’un texte de l’ONU s’ajoutent à un profond mécontentement américain concernant la façon même dont la résolution 1737 a été négociée en décembre. Washington considère que les Européens sont allés trop loin dans leur souci de s’assurer du soutien de la Russie et de la Chine, qui s’opposaient à des mesures sévères contre l’Iran et voulaient préserver leurs intérêts économiques dans ce pays. »

L’éditorial du Monde du 18 janvier, « Cavalier seul en Iran », note :

« En se lançant dans une ouverture diplomatique vis-à-vis de l’Iran, Jacques Chirac poursuit deux objectifs. D’abord s’assurer que le régime des mollahs ne cherchera pas à s’en prendre, par l’intermédiaire du Hezbollah, son allié au Liban, aux soldats français de la Force internationale, à la frontière avec Israël. Ensuite, essayer de gagner le soutien des Iraniens à une stabilisation démocratique au Liban, où l’opposition est dans la rue pour renverser le gouvernement de Fouad Siniora. »

« Ces objectifs sont compréhensibles, voire louables. Mais la manière dont ils sont poursuivis est étrange. La France agit en solitaire, alors que, jusqu’à maintenant, elle avait étroitement coordonné sa politique libanaise avec les Etats-Unis et qu’elle était à l’origine de la troïka européenne, avec l’Allemagne et la Grande-Bretagne, qui a négocié pendant plus de trois ans sur le dossier nucléaire iranien. C’est précisément au moment où le Conseil de sécurité des Nations unies a imposé à l’Iran des sanctions, pourtant édulcorées sur l’insistance de Moscou, que Paris a décidé de faire cavalier seul. »

A quelques mois de l’élection présidentielle, la politique française au Proche-Orient paraît bien incohérente. « Pourquoi la France hésite », nous demandions-nous le 23 août 2006, à propos de l’envoi de troupes au Liban. Nous avions souligné déjà, dans un article du Monde diplomatique de juin 2006, « La voix brouillée de la France », les inflexions et les contradictions de la politique française au Proche-Orient. Si Paris souhaite stabiliser le Liban, pourquoi engager un dialogue avec Téhéran et refuser tout contact avec la Syrie ? La diplomatie française peut-elle utiliser le dossier nucléaire iranien pour sceller un rapprochement avec Washington en 2004-2006, pour faire cavalier seul ensuite ? Le Quai d’Orsay peut-il ignorer que la stratégie décidée par le président Bush en Irak est totalement contraire aux intérêts de la France et pousse à l’affrontement avec l’Iran ? La politique de la France au Proche-Orient est en crise et il serait souhaitable que l’élection présidentielle permette un débat sur un sujet si important pour l’avenir.

 


Source : Blog Monde diplo
http://blog.mondediplo.net/...


Avertissement
Palestine - Solidarité a pour vocation la diffusion d'informations relatives aux événements du Moyen-Orient.
L' auteur du site travaille à la plus grande objectivité et au respect des opinions de chacun, soucieux de corriger les erreurs qui lui seraient signalées.
Les opinions exprimées dans les articles n'engagent que la responsabilité de leur auteur et/ou de leur traducteur. En aucun cas Palestine - Solidarité ne saurait être tenue responsable des propos tenus dans les analyses, témoignages et messages postés par des tierces personnes.
D'autre part, beaucoup d'informations émanant de sources externes, ou faisant lien vers des sites dont elle n'a pas la gestion, Palestine - Solidarité n'assume aucunement la responsabilité quant à l'information contenue dans ces sites.  
Pour contacter le webmaster, cliquez < ici >

Retour  -  Accueil Ressources  -  Analyses  -  Communiques  -  Originaux