Interview
Dr. Paul R. Pillar : «Le rôle
extraordinaire
et bien connu d’Israël
dans la politique américaine explique
cette incohérence»
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Paul
R. Pillar. DR.
Lundi 28 mai 2018
English version
here Mohsen
Abdelmoumen : Dans votre livre
Intelligence and U.S. Foreign
Policy, vous avez émis des critiques
contre la réforme des services de
renseignement américains. Pourquoi ?
Dr. Paul R.
Pillar : À la suite de l’attentat
terroriste du 11 septembre, l’opinion
publique a manifesté un grand désir de
«faire quelque chose» qui assurerait aux
Américains qu’un événement horrible
comme celui-ci ne se reproduirait plus.
Une telle assurance semble exiger la
notion d’un problème identifiable et
réparable qui, une fois corrigé,
signifiera que les Américains seront
désormais en sécurité. Et quand nous
n’avons pas de meilleures idées pour une
solution, la réponse habituelle de
Washington est de réorganiser. Telle
était l’ambiance populaire et politique
dans les années juste après le 11
septembre. La Commission du 11 septembre
a réagi à cet état d’esprit en adoptant
un plan de réorganisation censé
améliorer le contre-terrorisme
consistant à déplacer les cases de
l’organigramme de la communauté du
renseignement. Le résultat principal
était plutôt de remuer des cases sur
l’organigramme. Tout cela repose sur
l’incompréhension ou la déformation à la
fois des sources du terrorisme et des
capacités du renseignement.
En tant que
spécialiste du renseignement,
considérez-vous qu’il y a eu un échec
stratégique de la gestion des
renseignements aux États-Unis, notamment
après le 11 septembre ?
Les problèmes de
gestion ont rarement été la cause
principale des échecs du renseignement.
De telles questions font peu pour
expliquer les réussites ou les échecs du
renseignement. Il est inévitable d’avoir
de tels échecs, peu importe comment la
partie appropriée de la bureaucratie est
organisée. Cette fatalité découle de la
nature de la cible du renseignement et
de la tâche de renseignement, et non de
tout ce qui a à voir avec la gestion du
renseignement.
Quel est le
regard du vétéran de la CIA que vous
êtes à propos de l’évolution de ces
services et ne pensez-vous pas que la
nomination de Gina Haspel à la tête de
la CIA est une erreur politique de la
part de l’administration Trump ?
Il semble que Mme
Haspel obtiendra la confirmation au
Sénat. Si oui, la Maison Blanche
conclura probablement qu’elle n’a commis
aucune erreur politique. En tant que
directrice, Mme Haspel est peu
susceptible d’être très médiatisée, et
la controverse entourant sa nomination
va probablement s’estomper rapidement.
La chose la plus regrettable au sujet de
son processus de confirmation est la
façon dont le problème des techniques
d’interrogation passées a submergé
l’attention de presque tout le reste. Il
n’y aura plus de torture au cours des
prochaines années, que Mme Haspel
devienne directrice ou non, donc ce
n’est pas ce qui était en jeu. Les
questions vraiment importantes
concernant la conduite du directeur de
la CIA au cours des deux prochaines
années vont plutôt impliquer le problème
de savoir comment gérer un service de
renseignement sous un président qui ne
montre aucun respect pour la vérité.
D’après vous, la
CIA ne devrait-elle pas redevenir un
service de renseignement comme tous les
autres et cesser d’être un État dans
l’État ?
La CIA n’est pas un
État dans un État, ou quelque chose qui
s’en approche. Même dans un domaine où
cette agence ne se concentre pas sur la
mission fondamentale de collecte et
d’analyse du renseignement – la zone
connue sous le nom d’action secrète –
elle opère, par la Loi, uniquement sous
la direction et la supervision des
autorités politiques et en particulier
du Président.
Votre livre
Why America Misunderstands the
World: National Experience and Roots of
Misperception explique que les
Américains ont du mal à comprendre le
monde. Ne pensez-vous pas que toutes les
guerres que les USA ont provoquées ne
sont que les conséquences de cette
incompréhension du monde ?
Elles ne sont
certainement pas provoquées seulement
par cela, mais les malentendus sont des
contributeurs importants. Pour ne citer
qu’un exemple, la Seconde Guerre
mondiale a été une expérience si
formatrice que les Américains ont
tendance à penser que toutes les guerres
dans lesquelles ils s’engagent suivront
un modèle similaire en ayant une
division distincte entre les bons et les
méchants, et en ayant une fin claire
impliquant la victoire totale pour le
côté américain. Mais, comme nous l’avons
découvert à notre grand regret, de
nombreuses guerres dans lesquelles les
États-Unis se sont engagés n’ont pas ces
caractéristiques.
À votre avis, le
peuple américain a-t-il un quelconque
intérêt dans toutes les guerres que
leurs dirigeants mènent à travers le
monde ?
L’opinion publique
américaine peut fonctionner de
différentes manières à différents
niveaux lorsqu’il s’agit de guerres
étrangères. Les Américains aiment se
considérer comme des gens épris de paix
qui n’auront recours à la guerre que
pour des raisons très fortes. Ils se
lassent aussi de la guerre après des
conflits qui sont longs et pas très
réussis, comme les guerres au Vietnam et
en Irak. Mais ils peuvent rapidement
devenir agités et militants face à des
adversaires particuliers, surtout s’il y
a des politiciens qui jettent de l’huile
sur le feu. Nous avons vu certaines de
ces tendances contradictoires avec
Donald Trump et comment il manipule la
foule. Il a remporté de nombreux votes
en 2016 en se présentant comme moins
susceptible que son adversaire de
s’embourber dans les guerres au
Moyen-Orient. Mais aujourd’hui, il
attise la haine contre l’Iran et stimule
le public d’une manière qui pourrait
l’inciter à soutenir une guerre contre
l’Iran.
Quelle est votre
analyse concernant le rapprochement
entre Trump et Kim Jong-un ?
Nous devrions
souhaiter bonne chance à ces dirigeants
et espérer qu’ils trouvent une formule
qui atténue les tensions dans la
péninsule coréenne. Je suis pessimiste
quant aux percées qui ont été réalisées.
L’administration Trump a fixé des
attentes tellement élevées en matière de
dénucléarisation qu’il est difficile de
voir comment le régime de Kim pourrait
répondre à ces attentes. La Corée du
Nord n’est pas sur le point d’abandonner
sa force de dissuasion nucléaire sauf
des changements radicaux dans son
environnement politique et de sécurité
qui vont probablement bien au-delà de
tout ce que les gens de Trump planifient
ou même pensent.
Dans votre
article The Bolton-Pompeo Package,
vous avez émis des critiques contre John
Bolton, le conseiller à la Sécurité
nationale. Ne pensez-vous pas que John
Bolton est un personnage très
dangereux ?
Il est dangereux en
ce qui concerne ses opinions de fond, en
ce sens qu’il n’a jamais connu une
guerre qu’il n’aimait pas. Il pense
toujours que même l’invasion de l’Irak
en 2003 était une bonne idée, malgré les
coûts énormes et l’instabilité qu’elle a
engendrés. Il est également un danger en
termes de méthodes – c’est
particulièrement important compte tenu
de son travail actuel – en ce sens qu’il
essaie d’écarter ou de malmener la
vérité quand elle ne correspond pas à
ses préférences.
Dans votre
article The Terrorism Label, vous
avez évoqué la tradition d’Israël de
pratiquer des attentats terroristes à
l’étranger alors que c’est l’Iran, Cuba,
le Hamas, etc. qui sont sur la liste des
sponsors du terrorisme. À votre avis,
pour quelles raisons personne ne peut
dire qu’Israël est un sponsor du
terrorisme ?
Le rôle
extraordinaire et bien connu d’Israël
dans la politique américaine explique
cette incohérence, ainsi que de nombreux
autres doubles standards pour lesquels
les politiques israéliennes ne sont pas
tenues pour responsables de la même
manière que les politiques des autres
États le seraient.
Ne pensez-vous
pas que la décision de l’administration
Trump de transférer l’ambassade US à
Jérusalem est une aventure hasardeuse
qui va déstabiliser encore plus le Moyen
Orient ?
Rien de bon ne peut
venir de ce déménagement, même s’il
serait difficile de distinguer certains
des effets de tout ce qui contribue à
l’instabilité au Moyen-Orient. La
décision de Trump tue tout ce qui
subsisterait de la mince espérance que
les États-Unis auraient pu jouer le rôle
de médiateur crédible dans la recherche
d’une solution au conflit
israélo-palestinien.
J’ai évoqué les
relations américano-saoudiennes avec
Bruce Riedel, ancien de la CIA et
conseiller des affaires sécuritaires du
président Obama. L’héritier du trône
saoudien, le prince Mohammed ben
Salmane, a avoué que l’Arabie saoudite
avait répandu le wahhabisme qui est la
matrice du terrorisme. Comment
expliquez-vous que les États-Unis ont
pour allié le principal géniteur du
terrorisme ?
Bien que la
coopération entre les États-Unis et
l’Arabie existe depuis longtemps et
remonte à Franklin Roosevelt et Ibn Saud
pendant la Seconde Guerre mondiale, la
relation actuelle est mieux expliquée en
termes de division rigide du monde en
amis et en ennemis par l’administration
Trump et à quel point le cercle d’amis
est devenu de plus en plus étroit. Au
Moyen-Orient, l’approche de
l’administration semble être définie
presque totalement en termes d’hostilité
envers l’Iran. L’Arabie Saoudite obtient
le traitement favorable vu maintenant,
malgré la question de son exportation de
l’extrémisme, parce que c’est un rival
local de l’Iran.
Ne pensez-vous
pas que la sortie de l’accord nucléaire
iranien est une erreur stratégique de
l’administration Trump?
C’est l’une des
plus grandes erreurs stratégiques que
Trump a fait jusqu’ici. Cet accord
constituait une avancée majeure en
faveur de la non-prolifération des armes
nucléaires. Il a réussi à faire
exactement ce qu’il était censé faire, à
savoir fermer toutes les voies possibles
à une arme nucléaire iranienne. Si la
décision de Trump conduit, malgré les
efforts actuels des autres parties à
l’accord, à la mort de l’accord, cela
signifie que l’Iran serait libre de
développer ses activités nucléaires et
nous serions de retour là où nous étions
avant le début des négociations. Même si
une version de l’accord sans les
États-Unis survit, le mouvement de Trump
a d’autres effets néfastes. Il a causé
de graves dommages aux relations entre
les États-Unis et l’Europe, au point de
dégénérer en guerre économique. Il a
discrédité les pragmatistes et renforcé
les extrémistes en Iran. Il a détruit la
crédibilité américaine avec l’Iran et a
tué toute perspective de suivi d’accord
sur les questions nucléaires ou quoi que
ce soit d’autre avec Téhéran. Il a
augmenté les tensions et le risque d’une
nouvelle guerre au Moyen-Orient.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Paul R.
Pillar ?
Le Dr. Paul R.
Pillar était un senior fellow non
résident du Centre
for 21st Century Security and
Intelligence dans le programme de politique
étrangère à la Brookings
Institution, et est un fellow principal
non résident du Centre for Security
Studies à l’École de service extérieur
Edmund A. Walsh de l’Université de
Georgetown et un contributeur dans
The National Interest.
Il a pris sa
retraite en 2005 après une carrière de
28 ans dans la communauté du
renseignement des États-Unis, où son
dernier poste était celui d’officier du
renseignement national pour le
Proche-Orient et l’Asie du
Sud. Auparavant, il a occupé divers
postes d’analyse et de gestion,
notamment en tant que chef des unités
analytiques de la CIA couvrant les
parties du Proche-Orient, du golfe
Persique et de l’Asie du Sud. Le Dr.
Pillar a également servi dans le
National Intelligence Council comme l’un
des membres initiaux de son groupe
d’analyse. Il a été assistant exécutif
du directeur adjoint du renseignement de
la CIA puis adjoint exécutif du
directeur de la CIA, William H.
Webster. Il a également dirigé le groupe
d’évaluation et d’information du Centre
antiterroriste de la DCI et, de 1997 à
1999, il a été chef adjoint du
Centre. Il a été directeur exécutif
fédéral à la Brookings Institution de
1999 à 2000.
Le Dr. Pillar a
reçu une mention AB summa cum
laude de Dartmouth College, un
doctorat de l’Université d’Oxford, une
maîtrise et un doctorat de l’Université
de Princeton. Il est officier à la
retraite dans la Réserve de l’armée
américaine et a servi en service actif
en 1971-1973, dont au Vietnam. Il est
l’auteur de « Negotiating
Peace: War Termination as a Bargaining
Process« (Princeton University
Press, 1983); « Terrorism
and U.S. Foreign Policy »
(Brookings Institution Press, 2001,
deuxième édition 2003); et « Intelligence
and U.S. Foreign Policy: Iraq, 9/11, and
Misguided Reform » (Columbia
University Press, 2011).
Il tient un blog
sur nationalinterest.org.
Les écrits du Dr.
Pillar abordent principalement les
affaires du Moyen-Orient et de l’Asie du
Sud, la politique étrangère et de
sécurité des États-Unis et le processus
d’élaboration des politiques, le
contre-terrorisme et le
renseignement. Il est un invité fréquent
dans les débats sur des programmes tels
que PBS NewsHour, The Diane
Rehm Show et To The Point. Il
a également témoigné en tant qu’expert
dans les audiences du Congrès, y compris
celles du Comité des relations
étrangères du Sénat et du Comité des
services aux armées. Il travaille
actuellement à l’écriture d’un livre sur
les racines historiques, culturelles et
politiques des perceptions américaines
du monde à l’étranger.
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Amérique latine
Les dernières mises à jour
|