LUC
MICHEL’S GEOPOLITICAL DAILY
Quel avenir pour l'ordre mondial ?
De la superpuissance américaine à la
multipolarité ???
Luc Michel
Dimanche 6 mai 2018
LUC MICHEL (ЛЮК
МИШЕЛЬ) & EODE/
Luc MICHEL pour EODE/
Quotidien
géopolitique – Geopolitical Daily/
2018 05 03/
« Le problème avec les discussions sur
la multipolarité est qu'elles sont
souvent empreintes de préjugés sur la
façon dont les gens veulent que le monde
évolue plutôt que sur la façon dont le
monde fonctionne réellement »
- ‘Geopolitical Future’ (May 2, 2018).
« Les États-Unis en 2018 sont beaucoup
plus puissants qu'ils ne l'étaient
lorsque la dernière discussion sur un
monde multipolaire a commencé pendant
l'administration Nixon. En 2018, il n'y
a pas d'équivalent à la guerre du
Vietnam, et il n'y a rien de proche du
niveau d'agitation sociale domestique à
la fin des années 1960 et au début des
années 1970, malgré ce que vous pourriez
voir dans la presse »
- ‘Geopolitical Future’ (May 2, 2018).
La question de l’Ordre mondial, et
celles sur l’évolution vers la
multipolarité et le statut de la
Superpuissance unique américaine (le
“Nouvel Ordre Mondial’ de Bush I), sont
au coeur des interrogations sur le monde
de demain. Le sujet est complexe, il
touche aussi à la validité ou à la
non-validité aujourd’hui des « thèses
déclinistes » (Emmanuel Todd et son
« Après l’empire ») sur l’évolution de
la domination mondiale américaine. Et il
appelle à un regard rétrospectif sur
l’ordre bipolaire de 1945 (improprement
dit « de Yalta ») et la première Guerre
froide.
QUE RESTE-T-IL DES THESES
« DECLINISTES » SUR LES USA ?
Je ne crois plus moi pour le moment aux
thèses « déclinistes ». Vu la relance de
l’impérialisme américain par sa
domination du marché mondial des
hydrocarbures, grâce (ou à cause vu le
coût écologique) à la surproduction du
pétrole et du gaz de schiste. Depuis
septembre 2015, les USA sont redevenus
de grands exportateurs d’hydrocarbures,
premier exportateur mondial de gaz et
« swinging state » (c’est-à-dire l’état
qui détermine le coût du baril de
pétrole) du marché mondial du pétrole.
Ce que Todd et ses suiveurs n’avaient
pas prévu !
* Voir sur PCN-TV/
GEOECONOMIE & GEOPOLITIQUE:
LUC MICHEL DECRYPTE LA CRISE DU PETROLE
ET LES MUTATIONS DE SON ‘NOUVEAU MARCHE
MONDIAL’
sur
https://vimeo.com/208195737
De la chute du prix du baril, en passant
par le pétrole et surtout le gaz de
schiste, on a débouché sur un « Nouveau
marché mondial » dominé par les USA …
Tout le monde connaît la chute du baril
de pétrole, qui a frappé durement non
seulement la Russie, mais bon nombre
d’état latino-américains et africains.
Les récentes analyses des spécialistes
économistes et pétroliers, ceux du
‘Groupe Forbes’ notamment, que je
partage, donnent la clé du « nouveau
marché mondial des hydrocarbures ». La
maîtrise de ce marché qui est passée
dans les mains américaines va se
maintenir. Et dans l’optique du
géopoliticien, qui ne perd jamais de vue
la Géopolitique mondiale, elle va non
seulement nous expliquer la « chute du
prix du baril » et l’émergence d’un «
nouveau marché mondial du pétrole »,
mais a des conséquences géopolitiques
directes : la caducité des thèses
« déclinistes » et le maintien de la
Superpuissance US. Géopolitique et
géo-économie sont étroitement liées .
Nous sommes face aux conséquences pour
la Géopolitique mondiale de ce « nouveau
marché du pétrole », encore impensable
il y a cinq ans, dominé par les
hydocarbures de schiste américain …
LE DEBAT SUR LA MULTIPOLARITE :
BIPOLARITE – UNIPOLARITE ET
SUPERPUISSANCE US – VERS LA
MULTIPOLARITE
J’ai développé sur ‘Afrique Media’ une
vision de l’Ordre mondial, à partir de
l’exemple du dossier de la Question
coréenne, et précisé les enjeux pour le
futur :
Voir sur EODE-TV/
LUC MICHEL :
REGARD SUR LA MARCHE DU MONDE 1945-2018.
D’OU VIENT ET OU VA L’ORDRE MONDIAL ?
sur
https://vimeo.com/268264601
Je répondais à la question principale «
l’Ordre multipolaire est-il en marche ?
» et aux questions secondaires
essentielles :
Pourquoi le dossier coréen n’a
strictement rien à voir avec la marche
du monde vers un monde multipolaire,
mais est un héritage du vieil ordre
bipolaire de Yalta en 1945 passé dans
l’ordre unipolaire de 1991 ?
Quel ordre mondial demain ?
Quelle alternative à la domination
mondiale de la Superpuissance des USA ?
« UN MONDE MULTIPOLAIRE EMERGE-T-IL ? »
(‘GEOPOLITICAL FUTURES’)
Le débat sur l’Ordre mondial est à
l’ordre du jour. Au même moment où je
donnais les thèses de mon Ecole
géopolitique - celle de « l’Axe
Eurasie-Afrique » - sur l’Ordre mondial,
‘Geopolitical Futures’, le site du
géopolitologue US George Friedman, l’ex
patron de ‘Stratfor’), donnait sous la
signature du géopolitologue Jacob L.
Shapiro une intéressante analyse sous le
titre interrogatif « IS A MULTIPOLAR
WORLD EMERGING? », qui pose, vu des USA,
les grandes thématiques sur ce sujet.
Une analyse précisément centrée sur les
questions du « déclinisme ».
Et qui malgré un ton (volontairement)
pessimiste reflète la conviction de la
Géopolitique US dominante (Friedman,
‘Stratfor’, ‘Geopolitical Futures’,
neocons) que « le XXIe siècle sera à
nouveau un siècle américain » (selon la
thèse centrale du livre de Friedman
« The next hundreds years ») …
Les USA restent « la force dirigeante »
(The Driving Force) dit Shapiro :
« En d'autres termes, les actions des
États-Unis sont toujours à l'origine des
développements mondiaux. Et pour toutes
ses erreurs (par exemple, la guerre en
Irak) et internes (par exemple, le
déclin du pouvoir d'achat de la classe
moyenne), les États-Unis en 2018 sont
beaucoup plus puissants que lorsque la
dernière discussion d'un monde
multipolaire a commencé.
l'administration Nixon. En 2018, il n'y
a pas d'équivalent à la guerre du
Vietnam, et il n'y a rien de proche du
niveau d'agitation sociale domestique à
la fin des années 1960 et au début des
années 1970, malgré ce que vous pourriez
voir dans la presse (…) Les États-Unis
ont un penchant pour l'hystérie et dans
l'environnement médiatique celle-ci ne
fait que grossir, et le monde est plein
de prétendants concurrents qui veulent
utiliser cette crise de confiance pour
leurs propres programmes. Même ainsi,
les États-Unis sont toujours la
puissance prééminente du monde. Ce n'est
pas nécessairement un état de choses
permanent. Si, par exemple, Washington
se trompe sur les faiblesses
sous-jacentes de la Chine et de la
Russie, un monde multipolaire pourrait
être plus proche que je ne le suggère.
Mais c'est un assez gros si. En 2018, le
monde est encore unipolaire. Les
États-Unis demeurent le centre de
gravité mondial, et les mesures prises
sont ressenties dans le monde entier.
Cela ne devrait pas nécessairement venir
comme un confort. Un grand pouvoir
implique de grandes responsabilités.
Mais le travail d'un analyste n'est pas
de fournir le confort; c'est de montrer
où se trouve actuellement la grande
puissance.
VU DES USA
QUE DIT ‘GEOPOLITICAL FUTURES’ DE
L’EVOLUTION DE L’ORDRE MONDIAL ?
Extrait : « Partout où vous tournez, les
gens sonnent l'alarme sur le déclin de
la puissance américaine. Les alarmes
sont les plus fortes aux États-Unis.
Ceux qui s'opposent au président Donald
Trump croient qu'il détruit l'influence
et la crédibilité de l'Amérique à
l'étranger. (La menace de déchirer
l'accord avec l'Iran n'est qu'un
exemple.) Ceux qui soutiennent Trump
croient que le pouvoir américain a déjà
décliné. (Implicitement dans le slogan
"Make America Great Again" est l'idée
que l'Amérique n'est pas géniale pour le
moment.) En dehors des Etats-Unis, les
Etats-Unis sont devenus des
punching-bags, des punchlines et une
puissance déclinante. Le terme «monde
multipolaire», qui autrefois n'était
qu'un vœu pieux, est maintenant utilisé
par les amis et les ennemis des États –
Unis (…) Nous avons déjà vu tout cela
auparavant. Après la Seconde Guerre
mondiale, les États-Unis sont devenus la
superpuissance mondiale incontestée. Il
était le seul pays qui avait des armes
nucléaires et était l'un des rares pays
impliqués dans la guerre qui en sortait
relativement indemne chez lui. Les
États-Unis ont perdu environ 400 000
soldats et un petit nombre de civils
pendant la guerre. L'Union soviétique,
quant à elle, a perdu environ 11
millions de soldats et quelque 7 à 10
millions de civils. Alors que les villes
soviétiques et européennes étaient en
cours de reconstruction, les villes
américaines prospéraient. Il semblait
clair à tous que l'avenir appartenait
aux États-Unis.
Mais il ne fallut pas longtemps pour que
le lustre d'une puissance inégalée se
ternisse. La machine militaire
américaine se détendit aussi vite
qu'elle s'était mobilisée, et l'unité en
temps de guerre céda la place à des
débats politiques en temps de paix sur
les dépenses publiques et les programmes
de droits. En cinq ans, un monde
bipolaire a émergé: les Soviétiques ont
atteint une bombe atomique, et les
États-Unis ont été pris au dépourvu dans
une guerre sur la péninsule coréenne qui
s'est terminée dans une impasse. Peu de
temps après, les États-Unis se
retiraient du Vietnam et se révoltaient
chez eux. En 1971, le président de
l'époque, Richard Nixon, prédisait un
monde qui, selon lui, allait bientôt
émerger, dans lequel les Etats-Unis
n'étaient plus en position de
prééminence complète (…) Les années 1970
ont été une décennie turbulente en
Amérique. Cette turbulence a amené à la
Maison Blanche l'homme qui a inventé le
slogan «Make America Great Again».
Ronald Reagan a eu la chance d'être au
bon endroit au bon moment. En tant que
leader, sa fonction principale était de
restaurer un sentiment d'optimisme et de
confiance au peuple américain. S'il a
accompli ses objectifs est un sujet à
débattre pour les autres. Ce qui est
important ici, c'est qu'à la fin du
mandat de Reagan, l'expérience
soviétique avait suivi son cours. En
1987, Reagan a exigé que l'Union
Soviétique démolisse le mur de Berlin,
et dans les trois ans de son départ,
l'Union Soviétique elle-même s'est
également effondrée. Aux États-Unis, la
fin de l'histoire a été déclarée, et les
États-Unis ont été à nouveau le roi dans
le «printemps vertigineux de la
bourgeoisie». »
# DOCUMENT/
IS A MULTIPOLAR WORLD EMERGING?
(‘GEOPOLITICAL FUTURES’, MAY 2, 2018
The full text by Jacob L. Shapiro:
Everywhere you turn, people are sounding
the alarm about the decline of American
power. The alarms are loudest in the
U.S. itself. Those who oppose President
Donald Trump believe he is destroying
America’s influence and credibility
abroad. (The threat to tear up the Iran
deal is just one example.) Those who
support Trump believe U.S. power has
already declined. (Implicit in the
slogan “Make America Great Again” is the
idea that America is not currently
great.) Outside the United States, the
U.S. has become punching bag, punchline
and declining power all at once. The
term “multipolar world,” once simply
wishful thinking, is now being uttered
by U.S. friends and foes alike.
Repeating History
We’ve seen this all before. After World
War II, the U.S. became the undisputed
global superpower. It was the only
country that had nuclear weapons and was
one of the few countries involved in the
war that came away from it relatively
unscathed at home. The U.S. lost about
400,000 soldiers and a small number of
civilians in the war. The Soviet Union,
meanwhile, lost around 11 million
soldiers and some 7 million to 10
million civilians. While Soviet and
European cities were being rebuilt,
American cities prospered. It seemed
clear to all that the future belonged to
the United States.
But it didn’t take long for the luster
of unrivaled power to tarnish. The U.S.
military machine relaxed as quickly as
it had mobilized, and wartime unity gave
way to peacetime political debates over
government spending and entitlement
programs. Within five years, a bipolar
world emerged: The Soviets attained an
atomic bomb, and the U.S. was caught
flat-footed in a war on the Korean
Peninsula that ended in a stalemate.
Soon thereafter, the U.S. was
withdrawing from Vietnam and rioting at
home. In 1971, then-President Richard
Nixon predicted a world that he said
would soon emerge in which the U.S. was
“no longer in the position of complete
pre-eminence.” Within 26 years of the
end of World War II, the U.S. seemed
resigned to its fate.
The 1970s were a turbulent decade in
America. That turbulence brought to the
White House the man who originally
coined the slogan “Make America Great
Again.” Ronald Reagan had the fortune of
being in the right place at the right
time. As a leader, his main function was
to restore a sense of optimism and
confidence to the American people.
Whether he accomplished his goals is a
topic for others to debate. What is
important here is that by the end of
Reagan’s term, the Soviet experiment had
run its course. In 1987, Reagan demanded
that the Soviet Union tear down the
Berlin Wall, and within three years of
his leaving office, the Soviet Union
itself also crumbled. In the U.S., the
end of history was declared, and the
United States was king once more in the
“giddy springtime of the bourgeoisie.”
The 1990s were an unabashedly optimistic
time in the United States, but by 2001,
doubt had crept back into the American
psyche. The dot-com bubble burst, the
World Trade Center towers fell, and the
U.S. once again engaged in wars in
faraway places to secure its interests
and preserve its credibility in an
increasingly hostile world. The 2008
financial crisis added insult to injury,
as a new generation of Americans
graduated college with dismal prospects
for employment, let alone for pursuing
the American dream and building lives
more prosperous than those of their
parents.
Leaving Out the Biases
Twenty-six years after the Soviet Union
fell, the U.S. elected another man who
promised to make America great again,
and the concept of multipolarity from
the Nixon days was resuscitated.
Multipolarity is a fancy word with a
simple definition. It is the idea that
power is not dominated by one country
but distributed among multiple
countries. China is seen as the eventual
challenger to U.S. supremacy, but in a
multipolar system, there has to be more
than one. Russia, India and Germany are
a few of the other contenders.
The problem with discussions about
multipolarity is that they are often
laced with biases about how people want
the world to evolve rather than how the
world actually works. Proponents of a
multipolar world see events as defined
not by the actions or interests of a
single global hegemon but rather by the
competing interests of different nodes
of power. They often argue that a
multipolar world, where equal powers
cooperate in a way that serves their
interests, is more peaceful and
desirable than an imperial Pax
Americana, where all countries chafe
against the overwhelming power of a
single political entity.
When Russian and Chinese political
figures speak about a multipolar world,
they are speaking about the world they
want to see, not the world that exists
today. Unsurprisingly, the world they
want is one in which they have a greater
share of power than they have now. It is
a particularly useful concept for
countries like Russia and China, which
have a history of mistrust and very real
geopolitical imperatives driving them
toward zero-sum competition. Proponents
also tend to use the U.S. as both a
scapegoat and a lightning rod: The root
of the world’s problems is the level of
power the U.S. holds globally. The
inverse is also sometimes true.
Proponents of a unipolar system often
dismiss setbacks in American foreign
policy because setbacks don’t comport
with their unrealistic visions of U.S.
hegemony.
Ultimately, whether we live in a
multipolar or unipolar world is an
objective, not a political, question,
and it is an exceedingly important one.
The answer affects how we understand the
North Korea crisis, developments in Iran
and the trade skirmish with China. If
the world is unipolar, then the stories
dominating the headlines today are all
brushfires that the U.S. is struggling
to put out and that won’t be of much
consequence even five years from now. If
the world is on the verge of
multipolarity, then these issues are
manifestations of the competition
between the U.S. and its rising
challengers, and the post-1991 way of
viewing the world has become obsolete.
The Driving Force
Perhaps the simplest way to address this
question is to ask what country is
driving these events. On the Korean
Peninsula, it was Kim Jong Un who
accelerated Pyongyang’s nuclear weapons
program, but it was the U.S. that
deployed three aircraft carriers to the
region and threatened fire and fury
against the hermit kingdom unless it
backed down. Now North and South Korea
are negotiating, and even recalcitrant
China is getting tough on the North. In
Iran, the nuclear deal is under strain
because of U.S. threats to withdraw.
European countries, led by France and
Germany, don’t want to lose access to
what Europeans have always wanted out of
Iran – cheap oil. If Trump refuses to
renew the sanctions waiver on May 12,
banks in countries that do not reduce
Iranian oil imports will face sanctions.
And for most, cheap Iranian oil is not
worth the price of U.S. sanctions. As
for China, the U.S. made the first move
to revamp the bilateral trade
relationship, because the U.S. has more
leverage in this relationship – China
needs to export to the U.S. more than
the U.S. needs to import from China.
In other words, the actions of the
United States are still driving global
developments. And for all of its
mistakes (e.g., the Iraq war) and
internal problems (e.g., the decline of
the middle class’s purchasing power),
the U.S. in 2018 is far more powerful
than it was when the last discussion of
a multipolar world began during the
Nixon administration. In 2018, there is
no equivalent to the Vietnam War, nor is
there anything close to the level of
domestic social unrest in the late 1960s
and early 1970s, despite what you might
see in the press. (This week marks the
48th anniversary of the Kent State
shootings. It is difficult to imagine
what the reaction to Kent State would
have been if there were a 24-hour news
cycle back then.) The U.S. has a
penchant for hysteria that the current
media environment only magnifies, and
the world is full of would-be
competitors who want to use that crisis
of confidence for their own agendas.
Even so, the U.S. is still the world’s
pre-eminent power. This isn’t
necessarily a permanent state of
affairs. If, for example, GPF is wrong
about China’s and Russia’s underlying
weaknesses, a multipolar world might be
closer than I’m suggesting. But that’s a
pretty big if. In 2018, the world is
still unipolar. The U.S. remains the
global center of gravity, and the
actions it takes are felt throughout the
world. This should not necessarily come
as a comfort. With great power comes
great responsibility. But the job of an
analyst is not to provide comfort; it is
to point out where great power currently
lies.
(The post “Is a Multipolar World
Emerging?” appeared first on
Geopolitical Futures).
(Sources : EODE-TV – Geopolitical
Futures - EODE Think Tank)
LUC MICHEL (ЛЮК
МИШЕЛЬ) & EODE
* With the Geopolitician of the
Eurasia-Africa Axis:
Geopolitics - Geoeconomics - Geoidology
- Geohistory –
Geopolitisms -
Neoeurasism - Neopanafricanism
(Seen from Moscow and Malabo):
SPECIAL PAGE Luc MICHEL’s Geopolitical
Daily
https://www.facebook.com/LucMICHELgeopoliticalDaily/
* Luc MICHEL (Люк
МИШЕЛЬ) :
WEBSITE
http://www.lucmichel.net/
PAGE OFFICIELLE III
– GEOPOLITIQUE
https://www.facebook.com/Pcn.luc.Michel.3.Geopolitique/
TWITTER
https://twitter.com/LucMichelPCN
* EODE :
EODE-TV
https://vimeo.com/eodetv
WEBSITE
http://www.eode.org/
Le sommaire de Luc Michel
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|