Opinion

Pétrole ou démocratie: l'Occident virevolte
Malao Kanté

Jeudi 3 mars 2011

Les récents bouleversements sociopolitiques dans le monde arabe éclaircit notre lanterne de façon très nette ce qui a toujours été le double jeu de l’occident dans les pays « pauvres ». Les prêcheurs occidentaux de la démocratie se sont toujours tus lorsqu’il s’agit de pays où les enjeux économiques sont colossaux. Dans les salons ou à travers les medias, les discours kilométriques sur la bonne gouvernance ne manquent pas, mais sur le terrain on assiste à aucune suite logique des dites déclarations. Et ce qui est paradoxal sino inadmissible, c’est que cette politique du double jeu se faisait (et se fait du moins avant le printemps arabe) de manière quasi ouvertement. 

Force est de rappeler que la plupart des dictatures dans les pays du tiers sont soutenues voire imposées par les occidentaux eux-mêmes comme si la démocratie était une notion applicable qu’au Ponant. On se souvient encore des bonnes relations que Giscard entretenait avec Bokassa ou de la complicité qui liait Mobutu à la Belgique.  En Irak, Saddam a bénéficié du soutien indéfectible de la plupart des autorités américaines avant d’entrer dans la liste noire. D’ailleurs, on le présentait partout comme un homme recommandable, fréquentable à telle enseigne qu’on décida de placer la terrible bombe entre ses mains. C’était Chirac en personne qui traitait avec le mégalomane de Bagdad en ce qui concerne l’installation d’une centrale nucléaire. N’eût-été, la protestation très médiatique dénommée « O’Chirak », Osirak aurait vu le jour. Et si Saddam détenait la bombe, qui aurait pu l’arrêter ?

Ceci montre clairement combien certains dirigeants occidentaux sont responsables de ce qui se passe dans l’autre bout du monde. La coopération sans faille des ex-présidents tunisiens et égyptiens a été récompensée par le silence (par rapport à ce qui  a été leur ignominie). Encore récemment, grâce son pétrole, l’incorrigible Kadhafi est réintégrée dans le bal des « dirigeants présentables ». Le pari en ce qui concerne le fait que les onusiens n’auraient jamais sanctionné le « Sphinx de Tripoli » s’il n’y avait pas ce vent de révolte en Lybie, aurait été gagné d’avance. 

Mais ce qui choque encore les peuples opprimés, c’est cette attitude de « médecin après la mort » des occidentaux. Autrement dit, ils ne haussent le ton que lorsque les dès sont pipés pour les dictateurs. Il a fallu qu’il y ait « Jasmin » et « l’agora de Tahrir »  pour qu‘ils se rendent compte de la souffrance des peuples. En bons stratèges, ils décident de prendre le train en marche et de participer ainsi à la victoire finale. Une victoire dont seules les masses populaires doivent et peuvent en revendiquer l’exclusivité. Longtemps considérés comme des donneurs de leçons, il est grand temps que les pays industriels s’impliquent davantage sur les problèmes de politiques sociales, de liberté dans les territoires autres au lieu de se focaliser uniquement sur le cours du baril de pétrole. A entendre les discours tous azimuts de certains une fois la révolution faite, on aimerait tout simplement leur dire : mais qu’attendez-vous pour dénoncer ce qui se passe en Algérie, en Arabie saoudite, en Jordanie ou au Maroc ?

Malao Kanté, Sociologue et doctorant en Philosophie, Nice

Dernières mises à jour