Carnets du diplo

Censure et lobby pro-israélien
Alain Gresh

16 août 2007

La critique du lobby pro-israélien est un exercice risqué aux Etats-Unis. Deux universitaires, auteur d’un rapport très détaillé sur le rôle du lobby, publié à la mi-mars 2006, Stephen Walt et John Mearsheimer, devaient parler devant le Chicago Global Affairs Council le 27 septembre 2007 (pour présenter leur livre qui sort en septembre sur le même sujet ; le livre paraît en France à la fin du mois de septembre aux éditions La Découverte, sous le titre Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine). Ils viennent d’être informés qu’ils ne pourraient pas le faire, à moins d’accepter la présence d’un "contradicteur", ce qui est contraire aux usages du conseil qui les a invités. Dans une lettre à ce conseil, les deux universitaires écrivent :

« Le 24 juillet Marshall Bouton, président du Conseil de Chicago a téléphoné à l’un d’entre nous (Mearsheimer) et l’a informé qu’il annulé l’invitation. Il a dit qu’il se sentait "extrèmement peu à l’aise pour faire ce type d’appel" et que sa décision ne reflétait pas ses vues personnelles sur le sujet de notre livre. Au contraire, cette décision était fondée sur la nécessité de "protéger l’institution". Il a expliqué qu’il avait un sérieux "problème politique", parce que des individus seraient fâchés s’il nous donnait la possibilité de parler et cela aurait des conséquences très négatives sur le Conseil. "Ce sujet est tellement sensible" affirma Marshall qu’il ne pouvait être présenté au conseil que si quelqu’un de "l’autre bord" - comme Abraham Foxman de l’Anti-Defamation League—était à la tribune avec nous. Au moins, il fallait que puissent s’exprimer des “contending viewpoints.” Mais il a aussi ajouté qu’il était trop tard pour changer le format (...) Et il a fait preuve de peu d’intérêt à l’idée de faire quoique ce soit avec nous en 2008 ou au-delà. » (...)

« En fait, nous ne développons pas une position extrémiste. Notre livre ne met pas en question le droit d’Israël à exister et ne peint les groupes pro-Israéliens aux Etats-Unis comme faisant partie d’une espèce de conspiration pour "contrôler" la politique étrangère des Etats-Unis. Au contraire, il décrit ces groupes et ces individus – des juifs et des non-juifs – comme simplement un groupe d’intérêt efficace dont les activités ne sont pas très différentes du lobby des armes, du lobby agricole ou d’autres lobbies ethniques. Ses activités sont donc aussi américaines que la tarte à la pomme. Mais nous affirmons qu’elles ont abouti à la mise en oeuvre de politiques qui ne sont pas conformes à l’intérêt national américain. Nous disons aussi que ces politiques peuvent être de manière non voulues néfastes pour Israël. Et que d’autres choix seraient meilleurs pour les Etats-Unis et pour Israël. » (...)

« En conclusion, et c’est le plus important, nous pensons que la décision d’annuler notre venue est contraire au principe d’une discussion ouverte qui est à la base de la démocratie américaine et qui est si essentielle pour maximiser les chances que notre pays poursuive une sage politique internationale. Nous pensons que nous sommes en présence d’un cas où une poignée de gens qui ne sont pas d’accord avec nous ont utiliser leur influence pour intimider Marshall et l’amener à revenir sur l’invitation qui nous était faite de manière à ce que les membres du conseils n’entendent pas ce que nous avons à dire sur la politique israélienne, sur les relations des Etats-Unis avec Israël et sur le lobby lui-même. » (...)