|
Irak
La partition ? Quelle partition ?
Nidal
Le Sénat américain - Photo Wikipedia
C'est une dépêche de l'AFP, titrée: «Le
Sénat américain vote en faveur d'un plan de partition de l'Irak».
Oui, frottez-vous les yeux, et relisez bien: «Le
Sénat américain vote en faveur d'un plan de partition de l'Irak».
Et, non, aucun média français ne juge cette information
suffisamment importante pour la reprendre. (Vérification sur
Google News: on ne trouve que la dépêche AFP reprise dans le fil
de news du site du Monde.)
Comme, pour ma part, je pense que c'est une information capitale,
l'un des scandales les plus importants du moment, je conserve
l'intégralité de cette dépêche par-devers moi (c'est-à-dire
ici):
Le
Sénat américain vote en faveur d'un plan de partition de
l'Irak
(AFP) Le Sénat américain a voté mercredi en faveur d'une résolution
non contraignante sur un plan de partition de l'Irak, présenté
par ses défenseurs comme la seule solution pour mettre un terme
aux violences qui secouent le pays.
Par 75 voix contre 23, le Sénat a approuvé le plan, parrainé
par le sénateur démocrate et candidat à la Maison Blanche
Joseph Biden et qu'il présente comme la clé politique pour
permettre un retrait des troupes américaines tout en prévenant
le chaos.
Le partage du pays en Etats distincts en fonction des différentes
communautés (kurdes, chiites et sunnites) est rejeté par
l'administration du président George W. Bush.
Le plan de partition a été élaboré notamment avec l'aide
d'un ancien expert de l'administration Carter et ancien
directeur du Council on Foreign Relations, Leslie Gelb.
Le chef démocrate du Sénat, Harry Reid, a estimé que «l'adoption
de l'amendement Biden reflète l'importante reconnaissance de la
part du Sénat que la réconciliation politique doit demeurer
l'objectif essentiel des Irakiens».
«La mise en place de la solution politique envisagée dans
cette loi aidera à redéployer les troupes américaines de la
guerre civile irakienne, combattre le terrorisme plus
efficacement et rendra l'Amérique plus sûre», a ajouté le sénateur.
Alors que le vote a réuni plus des 60 voix nécessaires à tout
quorum au Sénat - qui compte 100 membres - M. Reid relève que
les «sénateurs démocrates ont finalement surmonté les
tactiques obstructionnistes des républicains et de la Maison
Blanche pour envoyer au président Bush le message qu'il doit de
manière urgente modifier la stratégie américaine en Irak».
Plusieurs sénateurs républicains, qui sont en faveur de la
stratégie d'envoi de renforts en Irak mais déplorent l'impasse
politique entre les chefs irakiens sur le terrain, se sont montré
intéressés par le plan.
«Nous sommes en train d'appuyer une stratégie politique défaillante
à Bagdad», a notamment regretté le sénateur républicain Sam
Brownback, autre aspirant à la présidentielle de 2008 et un
des onze cosignataires de la résolution.
Pour sa part, la sénatrice républicaine Kay Bailey Hutchinson
a indiqué que cette résolution s'inspirait des accords de
Dayton sur la Bosnie, qui ont eu pour effet d'entériner la
partition entre les belligérants serbes, croates et bosniaques.
«Ce que nous avons vu en Bosnie est une réduction des tensions
à travers la capacité pour les forces de sécurité et les
forces religieuses» entre autres de «se gouverner toutes
seules», a déclaré la sénatrice.
L'ambassadeur américain à Bagdad, Ryan Crocker, s'est déclaré
lors de son témoignage au Congrès ce mois-ci en faveur d'une
autonomie des régions irakiennes, mais s'est opposé à toute
idée de partition.
Et comme il vaut mieux se référer à l'original, voici le texte
du fameux «Amendement Biden»:
SEC. 1535. SENSE OF CONGRESS ON
FEDERALISM IN IRAQ.
(a) Findings.--Congress makes the following findings:
(1) Iraq continues to experience a self-sustaining cycle of
sectarian violence.
(2) The ongoing sectarian violence presents a threat to regional
and world peace, and the longterm security interests of the
United States are best served by an Iraq that is stable, not a
haven for terrorists, and not a threat to its neighbors.
(3) A central focus of al Qaeda in Iraq has been to turn
sectarian divisions in Iraq into sectarian violence through a
concentrated series of attacks, the most significant being the
destruction of the Golden Dome of the Shia al-Askariyah Mosque
in Samarra in February 2006.
(4) Iraqis must reach a comprehensive and sustainable political
settlement in order to achieve stability, and the failure of the
Iraqis to reach such a settlement is a primary cause of violence
in Iraq.
(5) Article One of the Constitution of Iraq declares Iraq to be
a ``single, independent federal state''.
(6) Section Five of the Constitution of Iraq declares that the
``federal system in the Republic of Iraq is made up of a
decentralized capital, regions, and governorates, and local
administrations'' and enumerates the expansive powers of regions
and the limited powers of the central government and establishes
the mechanisms for the creation of new federal regions.
(7) The federal system created by the Constitution of Iraq would
give Iraqis local control over their police and certain laws,
including those related to employment, education, religion, and
marriage.
(8) The Constitution of Iraq recognizes the administrative role
of the Kurdistan Regional Government in 3 northern Iraqi
provinces, known also as the Kurdistan Region.
(9) The Kurdistan region, recognized by the Constitution of
Iraq, is largely stable and peaceful.
(10) The Iraqi Parliament approved a federalism law on October
11th, 2006, which establishes procedures for the creation of new
federal regions and will go into effect 18 months after approval.
(11) Iraqis recognize Baghdad as the capital of Iraq, and the
Constitution of Iraq stipulates that Baghdad may not merge with
any federal region.
(12) Despite their differences, Iraq's sectarian and ethnic
groups support the unity and territorial integrity of Iraq.
(13) Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki stated on November 27,
2006, ``[t]he crisis is political, and the ones who can stop the
cycle of aggravation and bloodletting of innocents are the
politicians''.
(b) Sense of Congress.--It is the sense of Congress that--
(1) the United States should actively support a political
settlement in Iraq based on the final provisions of the
Constitution of Iraq that create a federal system of government
and allow for the creation of federal regions, consistent with
the wishes of the Iraqi people and their elected leaders;
(2) the active support referred to in paragraph (1) should
include--
(A) calling on the international community, including countries
with troops in Iraq, the permanent 5 members of the United
Nations Security Council, members of the Gulf Cooperation
Council, and Iraq's neighbors--
(i) to support an Iraqi political settlement based on federalism;
(ii) to acknowledge the sovereignty and territorial integrity of
Iraq; and
(iii) to fulfill commitments for the urgent delivery of
significant assistance and debt relief to Iraq, especially those
made by the member states of the Gulf Cooperation Council;
(B) further calling on Iraq's neighbors to pledge not to
intervene in or destabilize Iraq and to agree to related
verification mechanisms; and
(C) convening a conference for Iraqis to reach an agreement on a
comprehensive political settlement based on the federalism law
approved by the Iraqi Parliament on October 11, 2006;
(3) the United States should urge the Government of Iraq to
quickly agree upon and implement a law providing for the
equitable distribution of oil revenues, which is a critical
component of a comprehensive political settlement based upon
federalism;
(4) the steps described in paragraphs (1), (2), and (3) could
lead to an Iraq that is stable, not a haven for terrorists, and
not a threat to its neighbors; and
(5) nothing in this Act should be construed in any way to
infringe on the sovereign rights of the nation of Iraq.
Afin d'être complet, voici l'article publié par les mêmes
Joseph Biden et Leslie Gelb dans le
New York Times le 1er
mai 2006; le texte est intéressant car nettement plus explicite
que l'amendement final du Sénat.
Unity Through Autonomy in Iraq
A decade ago, Bosnia was torn apart by ethnic cleansing and
facing its demise as a single country. After much hesitation,
the United States stepped in decisively with the Dayton
Accords,which kept the country whole by, paradoxically, dividing
it into ethnic federations, even allowing Muslims, Croats and
Serbs to retain separate armies. With the help of American and
other forces, Bosnians have lived a decade in relative peace and
are now slowly strengthening their common central government,
including disbanding those separate armies last year.
Now the Bush administration, despite its profound strategic
misjudgments in Iraq, has a similar opportunity. To seize it,
however, America must get beyond the present false choice
between "staying the course" and "bringing the
troops home now" and choose a third way that would wind
down our military presence responsibly while preventing chaos
and preserving our key security goals.
The idea, as in Bosnia, is to maintain a united Iraq by
decentralizing it, giving each ethno-religious group — Kurd,
Sunni Arab and Shiite Arab — room to run its own affairs,
while leaving the central government in charge of common
interests. We could drive this in place with irresistible
sweeteners for the Sunnis to join in, a plan designed by the
military for withdrawing and redeploying American forces, and a
regional nonaggression pact.
It is increasingly clear that President Bush does not have a
strategy for victory in Iraq. Rather, he hopes to prevent defeat
and pass the problem along to his successor. Meanwhile, the
frustration of Americans is mounting so fast that Congress might
end up mandating a rapid pullout, even at the risk of
precipitating chaos and a civil war that becomes a regional war.
As long as American troops are in Iraq in significant numbers,
the insurgents can't win and we can't lose. But intercommunal
violence has surpassed the insurgency as the main security
threat. Militias rule swathes of Iraq and death squads kill
dozens daily. Sectarian cleansing has recently forced tens of
thousands from their homes. On top of this, President Bush did
not request additional reconstruction assistance and is slashing
funds for groups promoting democracy.
Iraq's new government of national unity will not stop the
deterioration. Iraqis have had three such governments in the
last three years, each with Sunnis in key posts, without
noticeable effect. The alternative path out of this terrible
trap has five elements.
The first is to establish three largely autonomous regions with
a viable central government in Baghdad. The Kurdish, Sunni and
Shiite regions would each be responsible for their own domestic
laws, administration and internal security. The central
government would control border defense, foreign affairs and oil
revenues. Baghdad would become a federal zone, while densely
populated areas of mixed populations would receive both
multisectarian and international police protection.
Decentralization is hardly as radical as it may seem: the Iraqi
Constitution, in fact, already provides for a federal structure
and a procedure for provinces to combine into regional
governments.
Besides, things are already heading toward partition:
increasingly, each community supports federalism, if only as a
last resort. The Sunnis, who until recently believed they would
retake power in Iraq, are beginning to recognize that they won't
and don't want to live in a Shiite-controlled, highly
centralized state with laws enforced by sectarian militias. The
Shiites know they can dominate the government, but they can't
defeat a Sunni insurrection. The Kurds will not give up their
15-year-old autonomy.
Some will say moving toward strong regionalism would ignite
sectarian cleansing. But that's exactly what is going on already,
in ever-bigger waves. Others will argue that it would lead to
partition. But a breakup is already under way. As it was in
Bosnia, a strong federal system is a viable means to prevent
both perils in Iraq.
The second element would be to entice the Sunnis into joining
the federal system with an offer they couldn't refuse. To begin
with, running their own region should be far preferable to the
alternatives: being dominated by Kurds and Shiites in a central
government or being the main victims of a civil war. But they
also have to be given money to make their oil-poor region
viable. The Constitution must be amended to guarantee Sunni
areas 20 percent (approximately their proportion of the
population) of all revenues.
The third component would be to ensure the protection of the
rights of women and ethno-religious minorities by increasing
American aid to Iraq but tying it to respect for those rights.
Such protections will be difficult, especially in the
Shiite-controlled south, but Washington has to be clear that
widespread violations will stop the cash flow.
Fourth, the president must direct the military to design a plan
for withdrawing and redeploying our troops from Iraq by 2008 (while
providing for a small but effective residual force to combat
terrorists and keep the neighbors honest). We must avoid a
precipitous withdrawal that would lead to a national meltdown ,
but we also can't have a substantial long-term American military
presence. That would do terrible damage to our armed forces,
break American and Iraqi public support for the mission and
leave Iraqis without any incentive to shape up.
Fifth, under an international or United Nations umbrella, we
should convene a regional conference to pledge respect for
Iraq's borders and its federal system. For all that Iraq's
neighbors might gain by picking at its pieces, each faces the
greater danger of a regional war. A "contact group" of
major powers would be set up to lean on neighbors to comply with
the deal.
Mr. Bush has spent three years in a futile effort to establish a
strong central government in Baghdad, leaving us without a real
political settlement, with a deteriorating security situation
— and with nothing but the most difficult policy choices. The
five-point alternative plan offers a plausible path to that core
political settlement among Iraqis, along with the economic,
military and diplomatic levers to make the political solution
work. It is also a plausible way for Democrats and Republicans
alike to protect our basic security interests and honor our
country's sacrifices.
Joseph R. Biden Jr., Democrat of Delaware, is the ranking member
of the Senate Foreign Relations Committee. Leslie H. Gelb is the
president emeritus of the Council on Foreign Relations.
Quelques commentaires en vrac:
- L'amendement voté par le Sénat est un pur chef-d'œuvre de
novlangue et d'hypocrisie. D'abord parce que, pour justifier
le «fédéralisme», il prétend s'appuyer sur la
constitution irakienne. Constitution adoptée le 15 octobre
2005, dans un pays sous occupation étrangère, rédigée par
un gouvernement imposé par l'occupant américain et déjà
largement commentée à l'époque (notamment au Moyen-Orient)
comme ouvrant la porte au dépeçage de l'Irak. Lire par
exemple le
billet de Stéphanie Lafond pour l'Université de
Sherbrooke. Par ailleurs, le dernier alinéa souligne que
l'amendement ne doit pas interférer avec la souveraineté irakienne!
- Imaginons que, mercredi dernier, le Sénat américain ait
voté un amendement exprimant son «sentiment» en faveur du découpage
de la France en plusieurs provinces fédérales ou, rions un
peu, de la partition d'Israël en deux états sur des bases
ethnoreligieuses. La logique qui prévaut aujourd'hui ferait
que rigoureusement aucun média ne jugerait intéressant de
reproduire cette information.
- L'opposition entre démocrates et républicains est une
nouvelle fois factice: les Irakiens auraient désormais à espérer
entre une politique républicaine (toujours plus de guerre
mais, officiellement, pas de partition) et une politique démocrate
(moins de guerre mais la partition ethnoreligieuse, c'est-à-dire
toujours plus d'épuration ethnique).
- Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki se dit opposé
à ce projet «catastrophique». Oui, mais aux dernières
nouvelles, malgré ses airs de marionnette, «nous» n'aimons
pas tellement Maliki: fin novembre 2006, la
«fuite» d'une note signée Stephen Hadley nous informe
du mécontentement américain envers le Premier ministre.
- À l'inverse, comme le fait remarquer le blog Missing
Links, le vice-président Tarik al-Hashemi, lui, lance le
jour même de l'Amendement Biden son «Pacte
national irakien» qui soutient le principe d'un Irak fédéral;
ce serait le premier personnage politique sunnite d'importance
à soutenir le principe du fédéralisme. C'est aussi le
personnage politique reçu en grande pompe par George Bush le
12 décembre 2006, au moment où une «fuite» témoignait
de la disgrâce de Nouri al-Makiki. (Note: les mêmes qui ne
reproduisent pas en anglais le texte de ce Pacte national, qui
ne reproduisent pas le vote du Sénat américain dans les médias
européens, nous informent cependant des progrès
du Pacte national irakien et de son promoteur, Tarik
al-Hashemi.)
- Puisque nos médias ne nous ont jamais rappelé l'histoire
et n'ont jamais réellement évoqué les multiples analyses
qui circulent au Moyen-Orient (sauf pour dénoncer la passion
des arabes pour les théories du complot), le lecteur européen
ne peut évidemment pas s'imaginer que le vote du Sénat
s'inscrit dans une logique particulièrement troublante.
- Pour UrShalim,
c'est tout simplement le redite de Sykes/Picot:
- Relire un de mes premiers textes, sur ce mythe de l'ethno-politique
au Moyen-Orient, parce que les analyses qui présentent
cette région fondatrice de la civilisation humaine comme
la proie permanente d'affrontements ethnoreligieux millénaires
est une fadaise pénible et dangereuse.
- Dans un autre texte, «Coup
d'État au Liban», je rappelais divers textes sur
l'ambition d'une certaine puissance régionale alliée des
États-Unis, de longue date, de provoquer la partition des
différents pays de la région. J'y évoquais déjà
(juillet 2006) les velléités de dépecer l'Irak.
- Dans cette optique, l'un des buts fondamentaux de
l'invasion de l'Irak répondrait à un projet sioniste et
néoconservateur de destruction de tous les voisins d'Israël
en entités ethnoreligieuses (j'insiste: lisez «Coup
d'État au Liban», j'y fournissais de nombreuses
sources et citations sur ce sujet). Cette théorie est
certainement l'un des principaux axes d'analyse par mes
amis arabes; il n'est pas une rencontre durant laquelle je
ne l'entends pas.
- Le lecteur occidental n'a certainement jamais entendu parler
des différentes analyses arabes (notamment de la part
d'irakiens) qui voient dans l'invasion de l'Iraq la réalisation
d'un projet sioniste et/ou néoconservateur. Ce genre de
considérations relevant à coup sûr de la théorie du
complot (il n'est pas nécessaire d'être capable de placer
Bagdad sur une mappemonde pour savoir que les analyses arabes
relèvent toujours de la théorie du complot, n'est-ce pas),
il n'est donc pas nécessaire d'en informer les lecteurs. De
la même façon, les analyses (arabes également) qui décrivent
le déferlement de miliciens, de barbouzes et de mercenaires
sur l'Irak comme le meilleur moyen de provoquer la violence
sectaire et donc la partition à terme du pays (j'ai
rapidement évoqué cette «rumeur» omniprésente dans un
article sur les réfugiés irakiens) ne peut relever que
de la théorie du complot; quand les révélations
sur Blackwater (si vous comprenez l'anglais, regardez ce
court film de The Nation)
affluent, baissons la tête et, surtout, ne faisons jamais le
lien avec cette horrible théorie arabe.
Aujourd'hui, le Sénat américain vote, officiellement, en faveur
du dépeçage de l'Irak. Silence radio, baissons la tête, et n'évoquons
surtout pas ces affreuses rumeurs que répandent tous ces arabes
paranoïaques.
UrShalim explique:
Vous pouvez continuer à la qualifier de théorie du complot,
mais à partir de maintenant je vais l'appeler planification
stratégique.
Le lecteur occidental, qu'on a sagement éloigné de telles préoccupations,
risque malheureusement de passer à côté de l'un des moteurs
fondamentaux des mouvements politiques actuels au Moyen-Orient. On
peut adhérer ou non à l'opinion qu'exprime ici UrShalim, mais on
doit bien être conscient de l'importance qu'elle représente, au
cœur des politiques régionales et dans les discussions de chaque
individu; car, si l'on va au fond du fond des idées politiques
qui s'affrontent, en ce moment, ce sur quoi on arrive finalement,
c'est ce qu'UrShalim résume ainsi:
Si les États-Unis parviennent à découper l'Irak, alors la
Syrie, le Liban et d'autres seront les prochains. Ça n'est
qu'une question d'années.
|