François Bayrou

La politique internationale de la France, l'Iran, l'Irak et le nucléaire

François Bayrou évoque le soutien dont il a fait preuve envers le Gouvernement, au cours de la crise irakienne, lorsque la France avait fait le choix de s'opposer à la politique du Président Bush. Il confirme que le choix de ce soutien envers la politique internationale française était relatif à une "position juste de défense des principes". "Donc, je suis pour que la France défende des principes intangibles en matière de politique internationale", affirme-t-il. Sur la question du nucléaire militaire, François Bayrou prône un respect du T.N.P., en attendant que "les grands pays nucléaires de la planète se mettent autour de la table pour réfléchir à une stratégie crédible qui irait vers une réduction du risque nucléaire pour la planète", et aboutir à terme à sa disparition comme arme de destruction massive.

"J’ai soutenu la politique de la France et la politique de Jacques Chirac au moment de la crise en Irak. Je trouve que c’est un moment très fort de ces dernières années et que, dans ce moment très fort, dans cet immense défi, la France a bien agi. Je le dis d’autant plus que l’on entend des attaques croisées venant de l’Ump ou venant du Ps. J’ai lu cet adjectif sous la signature aussi bien de Nicolas Sarkozy que de Dominique Strauss-Kahn disant que la France avait été arrogante avec cette période. Notamment en évoquant la possibilité du droit de véto. Moi, je pense qu’elle a été juste. Et que c’est cette force internationale de la France qui a justifiée les principes qui sont les nôtres en matière de politique étrangère. A l’époque, j’ai fait le choix de soutenir cette politique. Vous imaginez bien que les pressions ont été très fortes de la part de beaucoup de forces très influentes qui venaient et qui me disaient : vous qui avez décidé d’être indépendant, vous avez là l’occasion de montrer une ligne différente. En plus, vous êtes un parti qui, traditionnellement, au cours de l’Histoire, a toujours maintenu des liens forts avec les Etats-Unis. Vous avez là une occasion rêvée pour adopter une attitude qui serait différente et davantage sur la ligne des grands chefs d’Etat européens.

J’ai choisi au contraire de soutenir Jacques Chirac parce que la position qu’il exprimait et que Dominique de Villepin a exprimée, était la position juste de défense des principes. Je ne voyais que des raisons de penser que l’attitude que les Etats-Unis avaient choisie allait être pour la suite, le déchaînement de démons qu’on a beaucoup de mal à réduire. Et hélas, la suite des opérations a montré que cette attitude, ce choix, cette décision des Etats-Unis de déclencher la guerre en Irak avaient été extrêmement dangereux pour la région et pour le monde.

Donc, je suis pour que la France défende des principes intangibles en matière de politique internationale. Raison pour laquelle je considère en effet qu’il faut être intransigeant sur l’affaire du nucléaire iranien. Nous avons un traité international. Ce traité international, celui de non-prolifération nucléaire (T.N.P.), est un traité qui garantit à l’Humanité qu’on ne va pas voir les bombes atomiques se multiplier et se retrouver entre les mains de gens suffisamment fous ou suffisamment sans scrupules pour s’en servir.

Que dit le traité de non-prolifération ? Il dit que les pays signataires, je crois que ce sont tous les pays de la planète sauf deux ou trois, les pays signataires s’engagent à ne pas rechercher l’arme nucléaire, à écarter la multiplication des armes nucléaires et en échange de recevoir une aide et un soutien s’ils veulent accéder au nucléaire civil. Je trouve que cette position de juste milieu est la bonne. C’est celle qu’il faut respecter. Il faut une solidarité des démocraties, quoiqu’en Corée du Nord et plus près de nous, en Iran, on voit des dictateurs avec des propos qui sont absolument inacceptables sur, par exemple, la disparition d’Israël, se mettre en route pour obtenir la maîtrise de l’arme nucléaire. Je pense qu’il faut continuellement avoir à l’esprit que l’Humanité a déjà eu des problèmes de cet ordre au moment de Münich. C’est cela la référence historique que nous ne devons pas perdre de vue si nous voulons que notre démocratie ait quelque chose à dire dans l’avenir. Qu’elle puisse imposer le respect de principes qui permettront aux hommes de vivre ensemble. Ces démocraties seront d’autant plus fortes que les pays détenteurs de l’arme nucléaire se mettront en marche pour obtenir à terme, avec le temps, une dénucléarisation de la planète. Les armes nucléaires sont pour l’Humanité, une menace dont on a vu ce qu’elle représentait.

Nos démocraties seront d’autant plus fortes pour défendre ces principes que nous réfléchirons, les cinq puissances nucléaires de la planète, France, Grande-Bretagne, Russie, Chine, Etats-Unis, et évidemment le nombre de têtes nucléaires n’est pas le même et la puissance n’est pas la même entre ces cinq pays, que nous réfléchirons ensemble, avec l’Union européenne, à la marche à suivre pour aller vers une diminution du risque nucléaire sur la planète. Ce qui veut dire que, à terme, admettons d’années ou de décennies, il faut que nous réfléchissions à une défense qui aurait décidé de rayer de la carte les armes nucléaires.

Je sais que cela ne pourra se faire que pas à pas. Je sais que cela présente de la part des grands pays que je viens de nommer, un effort, une abnégation. Mais c’est nécessaire parce que, autrement, on se retrouvera devant une question que tout le monde posera : pourquoi vous et pas nous ? Pourquoi vous, France, et pas nous, Iran ? Nous sommes un aussi grand pays que vous. Nous avons des capacités scientifiques comme les vôtres. Nous sommes plus nombreux que vous. Pour quelles raisons faudrait-il que vous ayez des droits internationaux que nous n’aurions pas ?