Paris, Maison de la Radio, lundi 3 février 2003 - 12h

La barbe blanche bien taillée, le costume sombre et élégant, Uri Avnery a pris place dans la petite salle du Centre d'accueil de la presse étrangère (CAPE) en compagnie d'une poignée de journalistes et de sympathisants. Au premier rang, Leïla Chahid, la représentante de la Palestine en France, est venue lui témoigner son amitié et lui apporter son soutien en ces temps difficiles. À côté de Leïla, la Palestinienne, il y a Rachel, l'Israélienne, la fidèle épouse d'Uri qui participe à tous les combats de son drôle de mari. Uri présente son dernier ouvrage «Chronique d'un pacifiste israélien pendant l'Intifada», un recueil de ses articles publiés depuis octobre 2000. L'occasion d'évoquer plus largement la situation dramatique du Proche-Orient. Combien de nos compatriotes connaissent l'itinéraire extraordinaire de cet homme de presque 80 ans au regard sage et malicieux? Combien savent que ce marathonien de la paix a pris des risques inouïs pour être le premier Israélien à rencontrer Yasser Arafat dans Beyrouth assiégée par l'armée du général Sharon en 1982? C'est une légende vivante, Uri Avnery, mais qui conserve une modestie et une simplicité qui forcent l'admiration. Infatigable lutteur de la réconciliation entre Israéliens et Palestiniens, il continue chaque semaine de livrer sa vision exigeante de l'actualité du moment sur le site internet de son mouvement ^[1] Malheureusement, Uri est aujourd'hui méprisé par beaucoup de ses concitoyens résignés à la politique du pire d'Ariel Sharon, résignés à voir leur pays s'enfoncer un peu plus chaque jour dans une spirale sans fin de haine et de violence. Effrayés par la multiplication des attentats-suicides depuis deux ans (et comment ne le seraient-ils pas?), de nombreux Israéliens restent persuadés que la guerre demeure la seule réponse possible pour assurer l'existence d'un État juif au Proche-Orient. Ils n'entendront pas le message d'Uri et les mères israéliennes et palestiniennes continueront de pleurer encore trop longtemps leurs enfants disparus. Qui est donc ce sage d'Israël qui tend encore la main à son «frère l'ennemi» et nous donne enfin des raisons d'espérer?

Genèse d'un vrai patriote

Ne voyez surtout pas en Uri Avnery un utopiste, un rêveur sympathique qui refuserait de comprendre les vrais enjeux du conflit et les menaces réelles qui pèsent sur l'État hébreu. Uri est d'abord un patriote qui, très tôt, a compris l'impasse où les «faucons» d'Israël enfonçaient leur pays. Uri n'a d'ailleurs de leçons de patriotisme à recevoir de personne. Israélien, il l'est jusqu'au bout des ongles et les anti-sionistes d'ici ou d'ailleurs peuvent passer leur chemin. Son parcours, à cet égard édifiant, rejoint les plus belles légendes de l'État hébreu; de ces Juifs d'Europe, humiliés, traqués, fuyant les pogroms et les persécutions, et venant construire leur «foyer national» sur la terre de Palestine, relevant la tête, et devenant des hommes nouveaux, des Israéliens, à force de courage et d'abnégation. Né en Allemagne en 1923, Uri a dix ans quand il immigre en Palestine avec ses parents, l'année où Hitler arrive au pouvoir. Il n'est donc pas un «sabra», c'est à dire un juif natif de Palestine. À quinze ans, il s'engage dans l'Irgoun, l'organisation clandestine juive qui lutte contre le régime colonial britannique. «Moi aussi, j'étais un terroriste» admet-il simplement. Dès 1942, Uri quitte pourtant l'Irgoun, jugeant les méthodes de l'organisation excessivement anti-arabes et réactionnaires. Et puis vient le jour de gloire, le 14 mai 1948, quand Ben Gourion proclame à Tel-Aviv la naissance de l'État d'Israël, trois ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale où six millions de juifs ont péri dans le plus grand génocide de l'histoire. Dès le lendemain, les armées arabes lancent leurs troupes à l'assaut du jeune État. Uri comprend alors que l'existence même de son peuple est à nouveau menacée. Il décide donc de rejoindre l'armée, la Haganah qui deviendra Tsahal, puis s'engage plus tard comme volontaire dans une unité d'élite, les «Renards de Samson». Il combat avec bravoure sur le front égyptien. Dans les derniers jours de la guerre, il est sérieusement blessé et réformé à l'été 1949 avec le rang de chef d'escadron. De ses souvenirs au front, il écrira un recueil ^[2] rassemblant ses chroniques publiées dans le journal Ha'aretz. Uri a déjà attrapé le virus du journalisme.

En 1950, il crée une revue, Haolam Hazeh, qui ne manque pas de s'opposer au «consensus» officiel et à la politique de Ben Gourion. Il prône déjà à cette époque la séparation de l'État et de la religion, la création d'un État palestinien ou encore l'égalité entre les Juifs de descendance orientale et ceux de descendance européenne. Élu député à la Knesset de 1965 à 1973 puis de 1979 à 1981, Uri sera le premier Israélien à prendre contact avec l'OLP, bravant toutes les lois alors en vigueur en Israël. En 1976, il créé le «Conseil israélien pour la paix israélo-palestinienne» (CIPIP) avec le général Matti Peled. À cette époque, il se rend à Paris et rencontre clandestinement des membres de l'OLP et déjà Leïla Chahid. C'est Pierre Mendès-France, grand esprit visionnaire, qui a eu l'idée d'organiser ces entrevues informelles, histoire de préparer l'avenir. Le jour viendra où Israël commencera le dialogue avec ses voisins honnis et les hommes et femmes de bonne volonté ne seront alors pas de trop. Aucune loi, aucune pression ne suffiront à intimider Uri, ni à le faire reculer, lui le précurseur du dialogue et de la réconciliation. En juillet 1982, il brave le siège de Beyrouth pour rencontrer Yasser Arafat, le combattant, l'ennemi irréductible d'Israël dont l'évocation même du nom terrifie encore les bonnes consciences du monde occidental. Les années 70 et 80, décennies de plomb, ne l'ont pas découragé. Après tout, Menahem Begin, le leader du Likoud devenu premier ministre en 1977, a bien signé la paix avec l'Égypte d'Anouar El-Sadate, à Camp David en 1979. Le Sinaï a été rendu à l'Égypte en 1982 et les colonies de peuplement, installées après la victoire de 1967, ont été démantelées sans coup férir. Israël est une démocratie qui tient sa parole et respecte les accords signés. L'Égypte aussi a offert la paix en échange et ouvert une ambassade à Tel-Aviv. La paix n'est donc plus une utopie malgré les bombes de Beyrouth, les détournements d'avions, les cris des fanatiques qui ne veulent qu'un État entre la rive orientale de la Méditerranée et le Jourdain, juif ou arabe, Israël ou Palestine. En 1988 à Alger, le Conseil National Palestinien (CNP) a voté une résolution prévoyant la coexistence de deux États sur la base des résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité. De fait, le CNP et Yasser Arafat réalisent à ce moment la concession historique au nom du peuple palestinien: la reconnaissance de l'État d'Israël sur 78% du territoire de la Palestine mandataire.

Le « Bloc de la paix »

Puis viendra le temps d'Oslo, la reconnaissance mutuelle entre Israël et l'OLP et la fameuse poignée de main du 13 septembre 1993 sur la pelouse de la Maison Blanche entre Itzhak Rabin et Yasser Arafat. Une nouvelle ère se lève. La paix est maintenant sur toutes les lèvres. L'infatigable Uri a fondé, un an plus tôt, le «Gush Shalom» (Le Bloc de la Paix) afin d'influencer l'opinion publique israélienne. À ne pas confondre avec le «Gush Emounim» (Le Bloc de la Foi), les fanatiques d'en face dont le seul programme consiste à peupler Gaza et la Cisjordanie de colonies juives pour contraindre les Palestiniens au départ et construire le Grand Israël de leurs rêves bibliques. Les rêves bibliques ou coraniques justifient aussi le pire. Au nom d'Allah et de la lutte contre «l'entité sioniste», les fanatiques du Hamas envoient leurs jeunes recrues se faire exploser dans des bus remplis de civils israéliens. Au nom d'Eretz Israël, Baruch Goldstein, un sympathisant du mouvement raciste anti-arabe Kach (interdit en Israël), ouvre le feu au Caveau des Patriarches à Hébron, le 25 mars 1994. Dans un délire de haine et de fureur meurtrière, il tue trente Palestiniens et en blesse des centaines d'autres. Petit à petit, les promesses d'Oslo s'enlisent dans la violence. Les mouvements islamistes montent en puissance dans les Territoires palestiniens. De leur côté, les Israéliens prennent du retard sur le calendrier d'évacuation des villes palestiniennes et la colonisation de la «Judée-Samarie» (Cisjordanie dans le langage des colons) reprend de plus belle. Depuis Oslo, le nombre des colons a doublé et ils sont aujourd'hui plus de 200.000 à vivre dans les «Territoires». Il est d'ailleurs très avantageux, sur le plan financier, pour un Israélien de s'installer dans une colonie. Tous les colons ne sont donc pas des fanatiques religieux mais aussi des gens modestes incités par l'État à s'installer sur ces terres palestiniennes.

Le 4 novembre 1995, l'assassinat d'Ytzhak Rabin par un juif d'extrême-droite plonge Israël et le monde dans la stupeur. Malgré l'accord de paix signé avec la Jordanie en 1994, la situation du pays semble plus précaire que jamais. Entre l'intransigeance des uns et les rêves de paix des autres, le combat demeure sans issue. Uri a bien compris que la politique à courte vue du successeur de Rabin, Benyamin Netanyahou, ne ferait qu'aggraver la situation de tout le monde. Depuis la première Intifada commencée en 1987, le niveau de vie des Palestiniens n'a cessé de se détériorer et Oslo n'a rien arrangé. Uri martèle pourtant la solution qui permettra de régler les autres: le retrait total des Territoires et le partage de Jérusalem. Il faut traiter tous les problèmes en même temps et ne surtout pas recommencer l'erreur d'Oslo consistant à repousser les vrais points de discorde à plus tard. Dans les faits, la méthode d'Oslo n'a conduit qu'à instaurer un climat de méfiance permanente entre les deux parties où chaque «incident» servait de prétexte à rompre le dialogue et geler le processus. Malheureusement, Uri prêche dans le désert ou presque. La chronique des dix ans qui se sont écoulés depuis Oslo lui donne pourtant mille fois raison. Les accords de Wye Plantation d'octobre 1998 où Netanyahou, contraint et forcé par l'administration américaine, accepte de rendre 13,1% (!) de la Cisjordanie en échange de garanties importantes de sécurité, prouvent au monde entier qu'Israël campe sur une ligne dure et que la paix véritable est encore bien loin.

Finalement, Bill Clinton tente le tout pour le tout en convoquant à la hâte un sommet à Camp David, en juillet 2000, histoire de clore son mandat en apothéose (espère-t-il!). Élu en mai 1999, le travailliste Ehud Barak a prouvé par son retrait du Sud-Liban en avril 2000 qu'il était prêt à faire des concessions importantes. Même Uri croit fermement que l'ancien général le plus gradé d'Israël, qui se pose en héritier de Rabin, va saisir sa chance historique de rentrer dans l'Histoire pour avoir offert aux Palestiniens les frontières d'un État viable et reconnu. Sa femme Rachel était déjà beaucoup plus sceptique sur les véritables intentions de Barak. Alors, il n'hésite pas à rendre hommage à la juste intuition féminine de son épouse. «Ehud Barak porte une responsabilité immense dans les événements actuels. Il a échoué à Camp David en faisant croire qu'il avait tout offert aux Palestiniens. Or, ce n'est pas vrai» explique calmement Uri, allant à l'encontre de la propagande israélienne officielle consciencieusement relayée depuis l'été 2000 par les médias occidentaux. Il suffira pourtant du témoignage de Robert Malley, le conseiller spécial de Clinton pendant ces négociations cruciales, peu suspect d'être un ennemi d'Israël, ou de jeter un coup d'œil aux cartes effectivement proposées à Arafat pour que le mythe de la prétendue «générosité» de Barak vole en éclat ^[3]. L'État palestinien à la mode Barak n'aurait eu aucun équivalent dans le monde, avec une Cisjordanie réduite à la portion congrue, fractionnée en trois cantons par des blocs de colonies, des routes de contournement uniquement accessibles aux colons juifs et des barrages routiers partout et toujours sous le contrôle de Tsahal.

Chronique de deux années manquées

Depuis le déclenchement de la seconde Intifada en septembre 2000, les thèses israéliennes officielles n'ont hélas cessé de gagner du terrain en raison de l'émotion légitime suscitée par la recrudescence des actes terroristes en Israël. «La désinformation organisée par le clan Barak n'a pas seulement travesti la réalité de Camp David. L'histoire des événements qui s'ensuivirent a aussi été réécrite, réinterprétée, puis propagée sous une forme nouvelle, jusqu'à produire une vérité inaltérable, insensible aux démentis, sourde aux révélations» démontre ainsi Denis Sieffert, le rédacteur en chef de la revue Politis, dans un remarquable essai sur les mécanismes de la propagande israélienne ^[4]. Le livre de Schlomo Ben-Ami, le ministre des Affaires étrangères de Barak, homme sympathique et brillant, marquera un temps fort de cette offensive médiatique visant à délégitimer le raïs palestinien ^[5]. Même les partis de gauche ont cédé aux sirènes de la diabolisation de Yasser Arafat tenu pour seul responsable de l'échec de Camp David. Même Yossi Sarid, le leader du Meretz (gauche laïque et pacifiste) a rejoint «le chœur général de la haine d'Arafat» ^[6]. La peur de se couper de l'opinion publique effraie beaucoup de politiciens en Israël. Lentement, sûrement, cette opinion a basculé dans une sorte de fatalisme proche du nihilisme. Complètement déboussolée, elle a remis son destin entre les mains d'un homme, Ariel Sharon, qui lui, sait exactement ce qu'il veut, un État juif de la Méditerranée au Jourdain et surtout pas d'État palestinien autre que des enclaves autonomes. Son programme politique pourrait se résumer en une phrase, une seule: «La guerre d'indépendance d'Israël n'est pas terminée». Elle doit donc continuer. Jusqu'à la reddition de l'adversaire...

Le camp de la paix est terrassé, terrassé par les calculs des Travaillistes, terrassé par la propagande qui ne manque pas après chaque attentat de désigner systématiquement «l'unique responsable, Yasser Arafat, le président d'une entité terroriste» comme les téléspectateurs français se sont habitués à l'entendre dans la bouche des porte-parole de Sharon, et en bon français s'il vous plaît! Uri vient juste nous rappeler que le mensonge ne fait illusion qu'un temps et que ces gens-là ne veulent pas véritablement régler le conflit quand ils prétextent inlassablement l'éternelle «lutte contre le terrorisme» pour justifier les crimes de guerre commis par les Forces israéliennes de Défense. Uri nous démontre ainsi que la sinistre «Opération rempart», déclenchée en avril 2002 après les sanglants attentats de Pessah, et qui aboutira au drame de Jénine, loin de n'être qu'une simple «opération militaire visant à la destruction de l'infrastructure de la terreur», s'apparente véritablement à un crime de guerre à grande échelle cherchant à «casser la colonne vertébrale du peuple palestinien, détruire ses institutions gouvernementales, transformer le peuple en une ruine humaine qui peut être traité comme (Ariel Sharon) le souhaite. Ceci peut signifier enfermer ce peuple dans plusieurs enclaves ou carrément le chasser hors du pays» ^[7]. Quelle est donc la bonne réponse face au terrorisme? Comment parler aux mères endeuillées de Jérusalem, de Tel-Aviv ou de Haïfa? Uri sait bien qu'au-delà des discours martiaux du moment, la victoire contre le terrorisme ne pourra venir que d'une paix juste et durable. «Le terrorisme étant toujours un instrument politique, la meilleure façon de le combattre est toujours politique» ^[8].

Alors, Uri continue de tempêter, de s'indigner, de dénoncer la politique folle du gouvernement israélien. Le 10 août 2002, il propose même un véritable accord de paix en 14 articles, publié par le Gush Shalom dans les colonnes de Ha'aretz, et qui n'évite aucune question sensible, de la partition de Jérusalem au démantèlement des colonies en passant par la question épineuse du droit au retour des réfugiés. Ne l'oublions pas, Uri est un réaliste, pas un utopiste. Malheureusement, les réalistes doivent laisser le pouvoir aux démagogues et aux idéologues. Dans ce contexte, les dernières élections, loin de signifier un consensus autour de la politique de Sharon, ont prouvé au contraire l'extrême désarroi de l'opinion israélienne après deux années de gouvernement d'union nationale. «Le choix entre deux voies est le cœur de la démocratie. Le gouvernement d'unité nationale est le contraire de la démocratie» estime même Uri. Le constat est en effet accablant. Au cours de cette campagne, les travaillistes pouvaient difficilement critiquer la politique d'Ariel Sharon alors qu'ils l'avaient soutenue pendant deux ans. Uri n'a donc pas de mots assez durs pour dénoncer la duplicité des ténors de ce parti qui ont saboté la campagne courageuse du maire de Haïfa, Amram Mitzna, promettant de relancer le processus de paix. Et le très respecté Shimon Peres en prend pour son grade, décrit justement comme «un homme pour toutes les saisons et serviteur de tous les maîtres» ^[9]. «Shimon Peres a passé les deux dernières années à frayer avec les rois et les présidents, les premiers ministres et les secrétaires généraux, leur vendant Ariel Sharon comme un homme d'État modéré et un pacifiste». Même le succès du Shinoui, le parti laïc de Tommy Lapid, ne devrait finalement que profiter à la droite dure. Si le Shinoui («Changement» en hébreu) a su rassembler de nombreux Israéliens excédés par les privilèges des religieux ultra-orthodoxes qui ne font pas leur service militaire et ne paient pas d'impôts, ce parti populiste ne tient que grâce au charisme de son leader, ce dernier n'ayant par ailleurs aucune vision sur le problème palestinien. «La particularité du Shinoui est d'échapper à la réalité» analyse Uri qui n'hésite pas devant les journalistes français à comparer ce parti avec «le mouvement de Pierre Poujade dans les années 50». Quant au Meretz, Uri note qu'il a éliminé le mot «paix» de toute sa campagne électorale. Restent les partis arabes, comme le Balad, mais qui n'ont guère d'influence sur l'opinion publique juive en prônant la création utopique d'un État binational s'étendant de la Méditerranée au Jourdain. Un vrai casse-tête israélien...

Résultat des courses, conséquence de ces deux années de «gouvernement d'union nationale»: Ariel Sharon ressort plus fort que jamais de ces élections de la peur. Le Parti travailliste et la Gauche ont été balayés comme prévus et «Arik» n'a plus besoin d'eux pour gouverner. Il vient donc de former son cabinet avec le Shinoui de Tommy Lapid et plusieurs petits partis d'extrême-droite, sans provoquer d'ailleurs beaucoup d'indignation chez nos «belles âmes» toujours promptes à dénoncer «la bête immonde» quand il s'agit de l'Autriche, de l'Italie ou de la France. Il existe en effet des partis à la droite du Likoud, comme l'Union nationale d'Avigdor Lieberman, un russe fanatique à côté duquel Jean-Marie Le Pen ferait figure de modéré. De sinistres personnages comme Effi Eytam, du Parti national religieux (PNR), qui prône le «transfert» des Palestiniens hors de Gaza et de la Cisjordanie (appréciez le terme!), siègent donc dans le gouvernement démocratique du pays des Juifs, le pays rêvé par Theodor Hertzl. Ce jeune journaliste juif viennois en poste à Paris et qui ne se remit jamais de la dégradation du capitaine Dreyfus dans la cour de l'École militaire. C'était il y a un siècle.

Une autre image d'Israël

Le livre d'Uri Avnery, sa chronique de ces deux années d'Intifada, donne quelques éléments de réponse à cette question lancinante: comment en est-on arrivé là? Comment le rêve de Hertzl est-il devenu le pays où un homme comme Sharon a pu devenir démocratiquement chef de gouvernement? L'intransigeance arabe serait-elle donc l'unique cause de tous les maux? Alors, pourquoi quand les Saoudiens lancent en mars 2002 leur idée de reconnaissance globale en échange de la restitution des Territoires, la réponse israélienne se résume-t-elle à une fin de non-recevoir? Il faut lire Uri Avnery, la vision de cet Israélien lucide qui vit le drame du Proche-Orient de l'intérieur, pour comprendre les raisons du refus obstiné du «grand compromis» qui aboutit à la violation permanente des résolutions de l'ONU depuis 1967. Oui, la démocratie israélienne, avec ce mode de scrutin délirant (proportionnelle intégrale) qui donne la part belle à toutes les dérives et à tous les chantages, a quelque chose de pourri ^[10]. Oui, cette démocratie esseulée, qui nage au milieu des dictatures arabes, est rongée par l'impuissance et la maladie. La maladie des pays aveugles qui continuent de creuser consciencieusement leur propre malheur en fortifiant, jour après jour, la rancune et l'humiliation de l'autre, du «frère l'ennemi». «Trente-cinq ans d'occupation et de colonisation ont érodé l'aptitude de la nation à raisonner, laissant à sa place un mélange d'arrogance et de folie.» ^[11]

Uri n'épargne pas non plus les mythes fondateurs de l'État d'Israël, déjà mis à mal par l'école des nouveaux historiens israéliens, ni ceux du peuple juif, mythes entrecroisés qui ont la fâcheuse tendance de considérer le monde de façon binaire, juifs et non juifs, le reste du monde n'étant peu ou prou qu'un bloc hostile ^[12]. Quiconque critique Israël est immédiatement suspect d'antisémitisme et des amalgames catastrophiques du genre «Arafat = Hitler» perpétuent ce modèle cognitif pouvant se résumer ainsi: «À chaque génération, ils ont essayé de nous annihiler». À cet égard, le soutien indéfectible des États-Unis à l'État hébreu relève d'un favoritisme inouï sur lequel Uri pointe l'alliance détestable, quasi-messianique, de la droite israélienne et des fondamentalistes chrétiens d'extrême droite dont l'influence dans l'administration Bush n'est plus à prouver. À cause de la toute puissance du lobby juif (institutionnalisé par l'AIPAC), mettre en cause Israël outre-Atlantique relève du tour de force et peut ruiner, presque à coup sûr comme le prétend Uri, une carrière politique surtout du côté de New York ^[13]. Sous Bush père, le secrétaire d'État James Baker n'a pas été le moins courageux sur ce dossier. Uri constate ainsi, avec une teinte d'ironie, qu'il est plus facile de critiquer le gouvernement israélien à la Knesset à Jérusalem qu'au Congrès à Washington.

La prose d'Uri Avnery est lumineuse. Pas d'effet de style, ni d'emphase particulière, mais la description implacable des faits, de la réalité objective de l'occupation vécue au quotidien par quatre millions de Palestiniens. Comme la célèbre journaliste de Ha'aretz, Amira Hass ^[14], qui vit actuellement à Ramallah, comme les objecteurs de conscience du mouvement «Yesh Gvul» («Il y a une limite») qui refusent de servir dans les Territoires palestiniens au risque de l'emprisonnement, Uri incarne aujourd'hui une forme de résistance à la fascisation rampante de la société israélienne. Le lecteur pourra donc le suivre dans ses pérégrinations, lui qui ne manque ni de courage, malgré son âge avancé, ni d'humour, mais toujours prêt à montrer au monde une autre image d'Israël, une image autrement plus généreuse et pragmatique. Avec plusieurs militants du «Gush Shalom», Uri part ainsi, une journée de novembre 2000, aider des villageois palestiniens à la récolte des olives. Un acte simple qui prend facilement une tournure héroïque quand l'armée, qui les accuse de venir provoquer les colons (on croit rêver!), essaie par tous les moyens de les faire renoncer. Un exemple parmi d'autres mais qui nous éclaire sur les conditions de vie du peuple palestinien, d'un peuple qui lutte aussi pour pouvoir cueillir ses olives même si des colons fanatiques, qui prennent la Torah pour un cadastre, en ont décidé autrement.

Si la guerre en Irak risque certainement de changer la face du Moyen-Orient, la fameuse «feuille de route» qui doit amener à l'établissement d'un État palestinien en 2005 impose la plus grande vigilance. L'évacuation des colonies juives et le retrait complet de Tsahal des Territoires semblent en effet plus improbables que jamais. Sur le terrain, rien n'a vraiment changé. Le mois dernier, Rachel Corrie, une jeune pacifiste américaine, a été écrasée par un bulldozer à Rafah, dans le sud de la Bande de Gaza, alors qu'elle tentait d'empêcher la destruction d'une maison palestinienne. Plus que jamais, les mots d'Uri sonnent juste et fort. Parce que nous n'avons plus le droit de détourner le regard. Parce que la clé de la paix au Moyen-Orient passera d'abord et avant tout par l'établissement d'une paix équitable sur la Terre Sainte. Il faut donc soutenir le combat de cet homme qui œuvre pour la justice et la réconciliation. Israélien patriote et lucide, Uri est aussi un esprit cultivé, épris des textes bibliques. Alors, quand il s'adresse aux Juifs du monde entier afin de «désarmer les antisémites», il n'hésite pas à écrire: «Laissez parler votre conscience. Revenez aux valeurs juives traditionnelles. Identifiez-vous à l'Autre Israël qui lutte pour faire triompher ces valeurs» ^[15], puis cite cette phase du Deutéronome: «C'est ce qui est juste que tu dois chercher à atteindre!»

Julien Gautier
avril 2003

«Chronique d'un pacifiste israélien pendant l'Intifada» (Octobre 2000 - Septembre 2002)
Uri Avnery
Édité en France par L'Harmattan (Les Cahiers de Confluences)
Préface de Bernard Ravenel et Sylviane de Wangen. 25 euros.

Notes :

[1] http://www.gush-shalom.org
[2] « Dans les champs des Philistins -1948 ».
[3] http://www.solidarite-palestine.org/mpi016.html
[4] Denis Sieffert - La guerre israélienne de l'information, La Découverte, Paris, 2002.
[5] Schlomo Ben-Ami - Quel avenir pour Israël?, PUF, Paris, 2001.
[6] Uri Avnery, « Pour qui voter ? », chronique du 25 janvier 2003 non publiée dans le livre.
[7] Uri Avnery - p.214.
[8] Ibid - p.170.
[9] Ibid - p.188.
[10] Ibid - p.120.
[11] Ibid - p.200.
[12] Ibid - « Avril », p.84.
[13] La campagne de soutien à Israël, menée par Hillary Clinton à l'occasion des dernières élections sénatoriales, fut un modèle du genre!
[14] Amira Hass - Boire la mer à Gaza, La Fabrique, Paris, 2001.
[15] Ibid - p.274.