Interview
Matthew Hoh : « le militarisme est
l’une des vraies religions des
États-Unis »
Mohsen Abdelmoumen
Matthew
Hoh. DR
Lundi 27 novembre 2017 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Vous êtes membre du
Center for International Policy.
Pouvez-vous nous parler des missions de
cet organisme et quel est son impact
dans la vie politique américain ?
Matthew Hoh :
Le Centre pour la politique
internationale (CIP) est un groupe de
réflexion situé à Washington, DC, qui a
été créé à la fin des années 1970
principalement pour s’opposer aux
politiques militaires américaines en
Amérique centrale. Nous maintenons
toujours ce but originel de s’opposer au
militarisme américain, mais nous
travaillons également sur des questions
impliquant l’Amérique du Sud, le
Moyen-Orient, l’Asie centrale et l’Asie
de l’Est. Nous nous concentrons
également beaucoup sur les dépenses
militaires américaines et le militarisme
qui englobe tous les aspects de la
politique, de la culture et de la
société américaines. Nous sommes fiers
de dire que notre mission est de «faire
avancer un monde viable, juste et
pacifique».
Une des choses qui
distingue le CIP de la plupart des
autres groupes de réflexion à Washington
et dans le reste des États-Unis, c’est
que nous sommes vraiment non partisans,
en ce sens que nous ne sommes affiliés à
aucun parti politique. De plus, la
majeure partie de l’argent que nous
collectons et que nous produisons ne
provient pas de sociétés, mais plutôt
d’individus et de fondations qui croient
en notre mission de résistance au
militarisme américain et de soutien aux
droits de l’homme.
Nous travaillons
avec les membres du Congrès sur une base
cohérente, et nous apparaissons dans les
médias afin d’avoir un effet sur la
politique américaine. Un grand nombre de
nos membres mènent également des
recherches sur les questions de
militarisme, de droits de la personne et
de justice sociale afin d’aider à
éduquer et à informer le public et les
législateurs.
Vous étiez
également haut fonctionnaire au
Département d’État en tant que directeur
du Groupe d’étude sur l’Afghanistan et
vous fournissiez des rapports qui
allaient directement au Secrétaire
d’État des États-Unis. En tant
qu’expert, comment voyez-vous
l’évolution du processus politique en
Afghanistan ?
Le groupe d’études
sur l’Afghanistan faisait partie du CIP
et ne faisait pas partie du Département
d’État. J’étais, cependant, un
fonctionnaire du Département d’État
stationné en Afghanistan en 2009.
Malheureusement, je
n’ai vu aucune évolution ou changement
positif dans le système ou le processus
politique en Afghanistan depuis 2009. Ce
que nous avons vu, ce sont trois
élections nationales qui ont été jugées
illégitimes et frauduleuses par des
observateurs extérieurs mais qui ont été
validées et soutenues par le
gouvernement américain à travers la
présence de dizaines de milliers de
soldats et la dépense de dizaines de
milliards de dollars.
Nous avons vu la
création de postes extraconstitutionnels
dans le gouvernement, comme le poste de
Directeur général occupé par Abdullah
Abdullah, qui a été fait à la demande du
gouvernement américain. En outre, les
négociations et les compromis négociés
par le gouvernement américain pour
tenter de créer un gouvernement plus
inclusif, réduire la corruption et
réparer les fractures au sein du bloc
politique qui a soutenu Hamid Karzaï et
la présence américaine ont échoué. La
corruption est toujours la
caractéristique dominante du
gouvernement afghan et le soutien
politique à la gouvernance de Kaboul
s’est détérioré et s’est fragmenté sous
l’effet de la corruption et des
machinations des gouvernements Karzaï et
maintenant Ghani.
Plus important
encore, le processus politique en étant
si corrompu, en mettant en place des
gouvernements successifs qui ont gagné
par la fraude et en privant les diverses
communautés politiques, a aliéné
beaucoup d’Afghans, et pas seulement les
Pachtounes qui s’allient aux Talibans à
Kaboul. Cela a permis de renforcer le
soutien aux commandants de milice et aux
seigneurs de la guerre en dehors de
Kaboul, ainsi que les Talibans, et a
permis à la guerre de progresser sans
véritable espoir de réconciliation, de
négociations ou de cessez-le-feu dans un
proche avenir. (En soutenant et en
développant une kleptocratie, un système
d’avoir et de ne pas avoir, ce système
a, par sa nature et sa nécessité,
produit chaque année plus de gens hors
du système que les gens dans le système.
Cela provoque du ressentiment, des
griefs et un désir de partager les
butins et les cadeaux de l’occupation
américaine qui mènent à une plus grande
violence, plus de chaos politique et un
manque d’espoir pour l’avenir).
Vous avez été le
plus haut fonctionnaire à démissionner
de vos fonctions au Département d’État.
Pouvez-vous nous expliquer en quoi
consistait le désaccord qui vous a
poussé à démissionner ?
Je suis allé deux
fois en Irak avant mon séjour en
Afghanistan, et je travaillais sur les
problèmes de la guerre depuis 2002 quand
j’étais au Pentagone en tant qu’officier
du Corps des Marines. Je ne pouvais plus
supporter le massacre de la guerre, et
les mensonges qui soutenaient ce
meurtre. J’ai vu dans le gouvernement
afghan les pires excès que j’avais vus
au gouvernement irakien et je savais que
le gouvernement afghan à Kaboul n’avait
aucun intérêt véritable ou réel à
conclure une paix avec les Talibans et
ceux de l’insurrection afghane.
J’ai également vu
que l’administration de Barack Obama ne
se souciait que de la valeur politique
de l’Afghanistan en termes de politique
américaine et n’avait aucun intérêt réel
pour le bien-être du peuple afghan. Je
savais aussi combien d’argent les
sociétés américaines tiraient de la
guerre et comment cela influençait la
politique américaine et l’escalade de la
guerre. Enfin, je savais aussi que les
généraux américains et les civils
chargés de superviser la guerre étaient
plus intéressés par la préservation de
l’empire américain, de leur propre
carrière et de leurs héritages, que par
la paix ou la fin des souffrances du
peuple afghan.
En plus d’être
un diplomate, vous avez été militaire et
vous avez servi en Irak en tant que
commandant dans le corps des Marines.
D’après vous, l’intervention américaine
en Irak en 2003 était-elle justifiée ?
Non, la guerre en
Irak n’était pas justifiée. Il y avait
beaucoup de raisons pour l’invasion et
l’occupation de l’Irak en 2003, mais
aucune d’elles n’était moralement
valide, internationalement légale ou
avait à voir avec la sûreté et la
sécurité du peuple américain, ou le
bien-être du peuple irakien. Les raisons
étaient nombreuses et incluaient bien
sûr le désir du président Bush de gagner
une guerre pour emporter la réélection
aux États-Unis en 2004, les gens du
gouvernement et de la communauté de la
politique étrangère qui croyaient en
l’élimination de Saddam Hussein pour
« démocratiser et américaniser » le
Moyen-Orient pour des raisons
impérialistes et d’hégémonie américaine,
l’influence de la politique et de la
pensée israéliennes sur la politique
américaine, les vastes réserves de
pétrole irakiennes et l’influence de
l’Arabie saoudite et des autres nations
du Golfe.
À votre avis,
l’administration Bush doit-elle rendre
des comptes notamment devant un tribunal
pour les crimes qu’elle a commis en
Irak ?
Oui. Sans élaborer,
des crimes de guerre et des crimes
contre l’humanité ont été commis par
l’administration Bush et les
responsables devraient en être tenus
responsables. C’est aussi simple que ça.
Vous êtes un
témoin privilégié en tant que diplomate
et en tant qu’officier supérieur de la
guerre en Irak. Vous qualifiez ce qui
s’est passé lors de l’intervention en
Irak de vaste racket. Pouvez-vous nous
dire pourquoi ?
Les sommes d’argent
qui ont été réalisées sur la guerre en
Irak par des sociétés et des
particuliers américains étaient énormes.
En termes de dépenses directes sur les
guerres en Irak et en Afghanistan (les
deux sont inséparables à bien des
égards, y compris dans la façon dont le
financement et l’argent ont été
réalisés), les coûts directs des guerres
s’élèvent à près de 1.800 milliards de
dollars. Maintenant, ce ne sont que des
coûts directs. En ajoutant les coûts
indirects de la guerre, comme les soins
de santé pour les anciens combattants et
les paiements d’intérêts sur la dette,
nous voyons que les coûts à long terme
de la guerre peuvent atteindre 6
billions de dollars. Encore une fois,
c’est juste pour les guerres
directement. Dans le même temps, le
budget du Pentagone pour l’année à venir
sera de 700 milliards de dollars, soit
10 fois plus que la Russie et 3 fois
plus que la Chine dépensent pour leurs
forces armées, et ces 700 milliards de
dollars ne comprennent pas l’argent que
nous dépensons pour nos agences de
renseignement, les soins de santé pour
les anciens combattants, la sécurité
intérieure ou les paiements d’intérêts
pour la dette passée et la dette de
guerre (l’année prochaine, les
États-Unis dépenseront environ 115
milliards de dollars seulement en
paiements d’intérêts et de dettes pour
les guerres passées et les dépenses
militaires).
Cet argent va
principalement aux sociétés américaines
qui investissent dans le financement des
politiciens au Congrès, ainsi qu’au
financement de think tanks et
d’universités qui aident à promouvoir
les politiques qui favorisent et
soutiennent les guerres américaines dans
le monde musulman et le budget militaire
massif des États-Unis. Ce processus de
financement est cyclique et
l’instabilité et la violence que le
militarisme, l’intervention et
l’occupation US entretiennent et
soutiennent sont utilisées comme une
justification continue par les
politiciens et les généraux américains
pour plus de dépenses militaires.
À un autre niveau,
ce que j’ai vu de ma présence en Irak et
en Afghanistan est que les sommes
d’argent massives qui sont injectées
dans ces zones de guerre alimentent la
corruption et que les montants massifs
d’argent reçus par ceux qui sont fidèles
ou collaborent avec les forces
américaines n’incitent pas les Afghans
ou les Irakiens travaillant avec les
Américains à chercher la paix, la
réconciliation ou un cessez-le-feu avec
leurs adversaires. Tant que les
Américains les maintiennent au pouvoir
et les enrichissent, il n’y a aucun sens
à chercher une fin au conflit, une fin à
l’occupation américaine.
Vous êtes membre
du Conseil d’administration du
Council for a Livable World et
membre du Conseil consultatif d’ExposeFacts.
Pouvez-vous expliquer à notre lectorat
quelles sont les missions de ces
organismes ?
Je suis désolé,
mais vous devez avoir vu une biographie
plus ancienne de moi, car je ne suis
plus avec le Council for a Livable
World.
Je suis toutefois
membre du conseil consultatif des
Veterans For Peace, Expose Facts,
World Beyond War et du North
Carolina Committee to Investigate
Torture. Je suis également membre
associé de Veteran Intelligence
Professionals for Sanity. Toutes ces
organisations cherchent à encourager la
paix et la fin des guerres américaines à
l’étranger ainsi que la fin des guerres
que nous avons aux États-Unis, en
particulier l’oppression des personnes
de couleur aux États-Unis.
Veterans For
Peace est une organisation
internationale dédiée à informer les
gens sur les coûts réels et les réalités
de la guerre.
Expose Facts
est une organisation composée de
nombreux anciens fonctionnaires qui
encouragent les lanceurs d’alerte et les
membres du gouvernement, les militaires
et les entreprises qui sont témoins
d’actes répréhensibles à signaler ces
actes répréhensibles au public.
World Beyond War
est une organisation internationale qui
se consacre à restructurer la façon dont
notre monde est façonné et à amener les
gens à croire et à comprendre qu’un
monde pacifique est possible.
North Carolina
Committee to Investigate Torture est
la seule organisation de ce type aux
États-Unis. C’est la seule organisation
qui se consacre entièrement à
rechercher, documenter et publier le
rôle de l’État de Caroline du Nord dans
les pratiques américaines de torture
sous le président Bush. Le désir est de
tenir les gens responsables de la
torture qui a été menée.
Vétéran
Intelligence Professionals for Sanity
(VIPS) est une organisation d’anciens
membres du gouvernement et de l’armée
qui étaient soit des agents du
renseignement, soit utilisés par les
renseignements dans leur carrière
(membres associés). Le but du VIPS est
de fournir d’autres recommandations et
points de vue au président des
États-Unis et aux médias, qu’ils ne
reçoivent pas des services de
renseignement américains.
Alors que les
lanceurs d’alerte éclairent les opinions
publiques sur divers dossiers en prenant
des risques majeurs, ne pensez-vous
qu’il est plus que nécessaire de lancer
des initiatives voire même de créer un
programme spécifique à l’échelle
mondiale pour protéger les lanceurs
d’alerte ?
Oui, l’une des
choses que j’aimerais voir créer est un
fonds pour aider les lanceurs d’alerte à
payer les coûts très élevés qu’ils
encourent en devenant des dénonciateurs.
Les lanceurs d’alerte perdent leur
emploi, ont des frais juridiques élevés
et peuvent passer des années sans avoir
l’argent nécessaire pour subvenir aux
besoins de leur famille et payer leurs
factures. C’est une tactique utilisée
par le gouvernement et les entreprises
pour intimider les gens afin qu’ils ne
deviennent des lanceurs d’alerte.
J’aimerais qu’un fonds soit créé pour
aider les lanceurs d’alerte à payer ces
dépenses et à ne pas être contraints à
la faillite et à l’insolvabilité parce
qu’ils ont suivi leur conscience et
signalé des actes répréhensibles.
Vous êtes
également un homme engagé pour la cause
du peuple Palestinien, vous avez
participé à un voyage en Palestine avec
Veteran for Peace pour voir les
conditions dans lesquelles vivent les
Palestiniens. Pouvez-vous nous parler de
cette action ?
Ce fut un voyage
très important pour moi car passer 18
jours avec le peuple palestinien et la
résistance populaire à l’occupation
israélienne était extrêmement émouvant
et puissant. Vous pouvez lire des essais
et des livres ou regarder des
documentaires et des films sur la
souffrance du peuple palestinien, mais
tant que vous ne serez pas avec eux,
vous ne comprenez pas vraiment l’horreur
et la tragédie de l’occupation
israélienne. En tant qu’Américain, il
était très important pour moi d’être
solidaire de mes frères et sœurs
palestiniens, d’autant que mon pays est
souvent le seul défenseur d’Israël et
donne à l’armée israélienne près de 11
millions de dollars d’aide quotidienne.
Les États-Unis
sont un soutien inconditionnel d’Israël.
Comment expliquez-vous cela ?
La principale
raison à cela est le système politique
perverti et corrompu aux États-Unis qui
permet à l’argent d’influencer la
politique si fortement. Les États-Unis
ne seraient pas un partisan
inconditionnel d’Israël s’il n’y avait
pas l’influence de l’argent fourni aux
politiciens américains, principalement
par l’intermédiaire de l’American Israel
Public Affairs Committee (AIPAC) mais
aussi par d’autres sources. Sans cet
achat massif de politiciens, je ne crois
pas qu’Israël recevrait le soutien des
États-Unis et je ne pense pas qu’Israël
pourrait continuer son occupation du
peuple palestinien et les crimes commis
contre eux.
D’après vous,
quel est l’apport des vétérans comme
vous, notamment à travers Veteran for
Peace, pour soutenir la résistance à
l’impérialisme US à travers le monde ?
Les choses les plus
importantes que les anciens combattants
américains peuvent faire sont de parler
ouvertement de ce qu’ils ont vu pendant
leur carrière militaire, de ce qu’ils
ont pris part aux guerres et de ce
qu’ils croient vraiment des objectifs
des guerres et de l’armée américaine. Il
est difficile en Amérique de parler
contre l’armée et les guerres, parce que
nous avons une culture qui célèbre la
guerre, la violence et l’armée, mais les
anciens combattants doivent trouver le
courage de le faire parce que, par leur
témoignage, les gens peuvent comprendre
les réalités et les vérités des guerres,
de l’empire et de l’impérialisme
américains.
Il est également
important que les vétérans américains
soient solidaires de ces mouvements de
résistance à l’extérieur et à
l’intérieur des États-Unis qui luttent
contre le militarisme, l’occupation et
l’intervention américains. Cela inclut
se dresser contre les gouvernements
clients des États-Unis comme Israël, la
Corée du Sud et le Japon. Il est
également nécessaire que les anciens
combattants se tiennent aux côtés des
communautés opprimées des États-Unis;
avec les Amérindiens, les Latinos
américains et les Noirs américains.
Toutes les personnes opprimées aux
États-Unis sont victimes du militarisme
américain et continuent d’être opprimées
par un système qui offre des avantages
économiques, civiques et sociétaux
écrasants aux classes blanches riches
tout en continuant à punir les personnes
de couleur par l’incarcération de masse,
la violence policière, la déportation,
le désavantage économique, les soins de
santé inadéquats, l’éducation médiocre,
etc. Un tel traitement des personnes de
couleur n’aurait pas été possible dans
le passé sans l’armée américaine et les
effets du militarisme sur le peuple
blanc des États-Unis, et maintenant avec
la police militarisée cela reste
essentiel dans la poursuite de
l’oppression. Une grande partie de cette
oppression trouve sa praxis et sa mise
en œuvre à travers la culture de la
violence aux États-Unis qui est une
conséquence directe du militarisme que
tant d’Américains embrassent. Je crois
que le militarisme est l’une des vraies
religions des États-Unis. Ce militarisme
conduit à cette culture de la violence
qui accepte les solutions basées sur la
violence comme n’étant pas la seule
option, mais l’option nécessaire. C’est
à travers de telles politiques de
solutions basées sur la violence que
l’Amérique a la plus grande population
carcérale au monde, des épidémies de
violence policière, des déportations
massives de non-blancs, etc.
Comment
évaluez-vous l’expérience des médias
alternatifs ? Ne pensez-vous pas que
pour contrer la manipulation et la
propagande impérialiste, il faut nous
appuyer sur des médias alternatifs très
engagés et très efficaces pour gagner la
bataille de l’information qui est
stratégique ?
Oui, je ne pourrais
pas être plus d’accord avec vous. Quand
j’ai commencé à parler de la guerre,
j’ai été autorisé à entrer dans les
médias principaux. Je suis apparu sur
les principaux réseaux d’information par
câble et j’ai été publié dans les
principaux journaux, mais au cours de la
dernière décennie, les voix dissidentes,
en particulier celles qui sont contre la
guerre et l’impérialisme, ont été
radicalement marginalisées. En 2014,
alors que j’argumentais contre une
présence américaine renouvelée en Irak,
je n’ai pu apparaître que sur un réseau
d’information par câble et aucun des
grands journaux n’a demandé mon avis. La
même chose s’est produite pour beaucoup
de mes collègues. Là où nous avons
réussi à apparaître sur les nouvelles de
la télévision par câble, CNN dans
mon cas, ou imprimées dans les
principaux journaux et médias, nous
étions 5, 10 ou 15 voix sur 1 en termes
de voix et d’opinions favorables à la
guerre. Par exemple, quand je suis
apparu sur CNN à cette époque,
j’ai été présenté comme « la colombe
solitaire dans un champ de loups » par
la présentatrice (Brooke Baldwin). Cette
situation, cette chambre d’écho, des
voix favorables à la guerre, à
l’impérialisme et à la violence, n’a
fait que se solidifier et je ne connais
que quelques personnes qui ont pu se
rendre sur les grands réseaux pour
plaider contre la guerre, puis elles
sont largement dépassées et souvent
noyés par des voix favorables à la
guerre et à l’Empire.
Sans les médias
alternatifs, des voix comme la mienne
n’auraient aucun débouché. Je pense
cependant que le succès des médias
alternatifs a poussé les médias
traditionnels à resserrer et limiter
leur dissidence, car la peur de la
dissidence contre les guerres ayant un
effet sur la population et la politique
a provoqué l’intersection du militaire
et du gouvernement, et poussé les médias
et les entreprises à contrôler plus
strictement les messages autorisés. Je
pense que cela s’est vraiment accéléré
en 2013 lorsque l’opinion publique et
l’action publique envers le Congrès ont
empêché l’administration Obama de lancer
une guerre contre le gouvernement
syrien. Le lien entre les échelons
supérieurs du gouvernement et du
militaire, les médias et les
entreprises, est tout à fait réel et se
renforce, et les conséquences en ont été
la limitation et, dans certains cas,
l’élimination de la dissidence des
médias détenus par les entreprises.
Que pensez-vous
du fait que l’administration Trump
revient sur l’accord du nucléaire
iranien et quelle est votre opinion sur
l’escalade entre les États-Unis et la
Corée du nord ? L’impérialisme US a-t-il
toujours besoin d’un ennemi pour
exister, à savoir l’URSS, le Vietnam,
Cuba, l’Irak, la Chine, l’Iran, la
Russie, la Corée du Nord, etc. ?
Je pense que ce
revirement de Trump sur l’accord
nucléaire avec l’Iran devait arriver.
Trump suit l’initiative de
l’establishment de la politique
étrangère aux États-Unis, qui est avant
tout engagé dans l’hégémonie et la
domination américaines. La préservation
de l’Empire américain est la mission de
la plupart des experts en politique
étrangère aux États-Unis, qu’ils soient
libéraux ou conservateurs, démocrates ou
républicains. La coopération entre les
nations, la démilitarisation et le
respect des droits de l’homme dans le
monde entier ne sont presque jamais une
préoccupation pour l’establishment de la
politique étrangère américaine. C’est
pourquoi nous voyons le même bellicisme
envers la Corée du Nord, et n’oublions
pas que Barack Obama et Hillary Clinton
ont tous deux menacé de détruire
eux-mêmes la Corée du Nord.
Nous devons avoir
un ennemi, pas seulement pour
l’impérialisme, mais pour notre culture
du militarisme, de la violence et de
notre conception nationaliste de
l’exceptionnalisme américain. Nous nous
considérons comme Bons, donc il doit y
avoir un Mauvais ou un Mal.
L’exceptionnalisme américain et la
violence qui en découle, censée être
rédemptrice et basée sur la justice, est
un cadre binaire manichéen, donc les
Américains doivent avoir un adversaire
ou un ennemi. C’est si triste et si
tragique que tant de personnes aient
souffert, soient mortes et se soient
retrouvées sans abri dans le monde
entier, au fil des décennies, pour une
telle croyance absurde, ignorante,
simpliste et fausse.
Vous avez reçu
le Prix Ridenhour pour la vérité en
2010. Que pouvez-vous nous dire à propos
de ce prix ?
Ce fut un très
grand honneur. Les prix sont décernés au
nom de Ron Ridenhour, le soldat qui a
aidé à alerter les gens du massacre de
My Lai pendant la guerre du Vietnam.
C’est et ce fut une leçon d’humilité de
faire partie d’un groupe aussi
prestigieux d’hommes et de femmes qui
ont suivi leur conscience, sont allés
au-delà du risque et ont fait ce qui
était juste.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Matthew
Hoh ?
Matthew Hoh a près
de douze ans d’expérience dans les
guerres américaines à l’étranger avec le
Corps des Marines des États-Unis, le
Département de la Défense et le
Département d’État. Il est Senior Fellow
au Center for International Policy
depuis 2010. En 2009, Matthew a
démissionné de son poste en Afghanistan
avec le département d’État en signe de
protestation sur l’escalade américaine
de la guerre. Avant son affectation en
Afghanistan, Matthew a pris part à
l’occupation américaine de l’Irak,
d’abord en 2004-2005 dans la province de
Salah ad Din avec une équipe de
reconstruction et de gouvernance du
Département d’État, puis en 2006-2007
dans la province d’Anbar en tant que
commandant de compagnie du Corps des
Marines. Lorsqu’il n’était pas déployé,
de 2002 à 2008, Matthew a travaillé sur
les questions de politique et
d’opérations de guerre en Afghanistan et
en Irak pour le Pentagone et le
Département d’État. Les écrits de
Matthew sont apparus dans des
périodiques en ligne et imprimés tels
qu’Atlanta Journal Constitution,
Defense News, The Guardian,
Huffington Post, USA Today,
Wall Street Journal et
Washington Post. Il a été invité
dans de nombreux programmes
d’information sur les réseaux de radio
et de télévision, notamment la BBC,
CBS, CNN, Fox,
NBC, MSNBC, NPR,
Pacifica et RT. Le Conseil en
Relations Étrangères a cité la lettre de
démission de Matthew de son poste en
Afghanistan en tant que Document
Essentiel. En 2010, Matthew a été nommé
bénéficiaire du prix Ridenhour pour la
Vérité. Matthew est un membre du conseil
consultatif pour Expose Facts,
les Veterans For Peace et
World Beyond War, et est un membre
associé des Veteran Intelligence
Professionals for Sanity (VIPS). Il
a été certifié par la Caroline du Nord
en tant que spécialiste de Peer
Support for Mental Health and Substance
Use Disorder.
Son
site officiel
Reçu de l'auteur pour publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|