Interview
Prof. Robert Jensen : « Il n’y a
clairement pas d’avenir humain décent
possible dans le capitalisme »
Mohsen Abdelmoumen
Prof. Robert
Jensen. DR.
Mardi 21 août 2018 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Comment expliquez-vous
le silence des médias et des
gouvernements occidentaux face au
massacre du peuple du Yémen par la
coalition menée par l’Arabie saoudite,
alliée stratégique des USA ?
Prof. Robert
Jensen : Je ne suis pas un expert de
la guerre au Yémen, mais il est clair
que la coalition dirigée par l’Arabie
saoudite a eu recours à des tactiques
qui ont causé de nombreuses souffrances
aux civils. Les médias US n’ont pas
complètement évité l’histoire mais ne se
sont pas aussi concentrés sur ces
catastrophes humanitaires qu’ils le
feraient si les forces responsables
étaient des ennemis des Américains.
C’est un schéma ancien, ce qu’Ed. Herman
et Noam Chomsky ont appelé la
distinction entre les victimes
« dignes » et « indignes », selon qui
commet le meurtre. C’est une façon de
voir qu’un média américain prétendument
« objectif » tend à s’aligner sur la
politique étrangère américaine.
D’après vous, la
presse alternative n’est-elle pas en
train de façonner une manière de voir le
monde autrement ?
Les termes « presse
alternative » ou « médias indépendants »
ont été utilisés pour décrire le
journalisme qui a rejeté la
revendication de neutralité des médias
commerciaux et privés et a contesté les
systèmes fondamentaux du pouvoir aux
États-Unis : capitalisme, impérialisme,
suprématie blanche, patriarcat. Le
paysage médiatique du XXIe siècle est
différent, les médias de masse et les
médias sociaux étant tous issus de
différentes perspectives idéologiques,
et il y a donc beaucoup plus
d’alternatives aux médias commerciaux, y
compris davantage sur la droite
réactionnaire. Autre facteur de
complication : une partie de ce que l’on
appelle la presse ou les médias ne
tentent pas de faire des reportages
factuels originaux et ne sont qu’un
canal de plaidoyer et d’opinion.
J’utiliserais le
terme «presse alternative» pour décrire
un journalisme qui ne prétend pas être
neutre, mais fait des reportages
originaux pour tenter de produire des
comptes rendus précis des événements et
des problèmes; qui ne compte pas
principalement sur la publicité
commerciale pour le financement; et qui
vise à contester non seulement des
politiciens et des partis spécifiques,
mais aussi des systèmes de pouvoir
fondamentaux.
Est-ce que cette
presse alternative façonne une nouvelle
façon de voir le monde? J’éviterais
d’être trop centré sur les médias. Oui,
les médias de masse et les médias
sociaux influencent la manière dont les
gens comprennent le monde, mais les
cadres politiques sous-jacents ont été
développés au fil du temps par les
mouvements politiques et sociaux. Je
crains qu’en mettant trop l’accent sur
les médias, nous oublions trop
facilement la nécessité d’une
organisation politique et communautaire
traditionnelle pour créer des mouvements
efficaces. En d’autres termes, les
médias sont un élément nécessaire mais
certainement pas suffisant pour le
changement social.
Ne pensez-vous
pas que Donald Trump et sa politique
hostile à certains pays comme l’Iran et
la Russie, constitue un danger pour la
paix dans le monde ?
En général, les
États puissants sont une menace pour la
paix et plus l’État est puissant, plus
la menace potentielle est grande. Le
gouvernement iranien, par exemple,
constitue une menace pour son propre
peuple et poursuit ce que les dirigeants
iraniens considèrent comme des intérêts
iraniens au Moyen-Orient, ce qui ajoute
à la violence. Mais les États-Unis ont
un bilan beaucoup plus long et
perturbateur au Moyen-Orient et sont
responsables de destructions et de
souffrances incroyables depuis la fin de
la Seconde Guerre mondiale.
La Russie est un
pétro-État autoritaire, guère un modèle
à suivre pour aucune nation. Mais les
mesures prises par les États-Unis depuis
la fin de la guerre froide ont compromis
la possibilité d’une paix stable et d’un
développement plus durable dans
l’ex-Union soviétique, voir les
administrations Bush I et Clinton qui
cherchaient à dominer plutôt que de
coopérer.
Ainsi, de nombreux
États sont une menace et, en tant que
citoyen américain, je dois veiller à ne
pas négliger la menace que pose le
gouvernement américain.
Dans votre livre
très intéressant “We Are All
Apocalyptic Now”, vous brossez un
tableau du monde dans lequel nous
vivons. Pourquoi, à votre avis, en
sommes-nous arrivés là ?
Je pense qu’il est
crucial de dire la vérité non seulement
sur l’inégalité et la souffrance dans
les sociétés humaines, mais aussi sur
l’état des écosystèmes de la planète.
Les nouvelles sur ce front sont
mauvaises, de plus en plus mauvaises et
empirent plus vite que prévu. De
nombreuses personnes à travers le monde,
en particulier dans les sociétés riches,
nient profondément cela, y compris dans
le mouvement écologiste.
Le capitalisme
encourage la destruction du monde vivant
dans son ensemble sans attention ou
préoccupation pour les conséquences
écologiques, mais le problème remonte
beaucoup plus loin, aux origines de
l’agriculture il y a plus de 10 000 ans
et à ce que j’appellerais «la séduction
de la densité énergétique». Quand les
humains mettent la main sur une densité
énergétique, d’abord sous la forme de
surplus de grain et aujourd’hui dans des
combustibles fossiles, beaucoup de
mauvaises choses ont tendance à se
produire.
Donc, il n’y a
clairement pas d’avenir humain décent
possible dans le capitalisme, peut-être
pas d’avenir humain du tout. Mais
transcender le capitalisme n’est pas la
seule solution si nous ne pouvons pas
nous imposer de sérieuses limites dans
notre consommation d’énergie et de
ressources.
J’aime le terme
« apocalypse », non pas pour suggérer
que le monde se termine, mais dans la
définition originale du mot : un
soulèvement du voile qui obscurcit notre
vision, un éclaircissement sur le
fonctionnement du monde. Nous devons
voir le monde de manière apocalyptique,
honnêtement, même lorsque les
conclusions auxquelles nous sommes
confrontés sont difficiles à résoudre.
Selon vous,
l’Amérique ne souffre-t-elle pas du
racisme blanc ?
Les États-Unis ont
toujours été une société de suprématie
blanche. La forme de cette idéologie
raciale/raciste a évolué au fil du
temps, de toute évidence à bien des
égards, de manière progressive, avec la
fin de l’esclavage et l’élimination de
la ségrégation juridique formelle. Mais
les données sur les disparités
racialisées actuelles en matière de
richesse et de bien-être montrent
clairement que nous restons une société
profondément suprématiste, un fait sur
lequel les personnes non blanches ont
l’habitude de témoigner. Et tandis qu’il
existe des versions libérales et
conservatrices de l’idéologie
suprématiste, il est effrayant de voir
un mouvement politique ouvertement
réactionnaire et suprématiste blanc se
placer au centre de la politique
américaine ces dernières années.
Dans votre livre
pertinent et critique contre les
intellectuels américains « September
11 and the failures of American
intellectuals« , vous faites un
constat d’échec de l’intelligentsia
américaine face aux évènements du 11/9.
Cette intelligentsia a-t-elle échoué
juste dans la compréhension du 11/9 ou
a-t-elle échoué sur tous les plans ?
Les événements du
11 septembre 2001 ont marqué l’échec de
longue date des intellectuels américains
à critiquer l’idéologie impérialiste des
États-Unis et l’incapacité spécifique de
la plupart des journalistes et des
universitaires à contester les guerres
américaines qui ont suivi. Le terme
« 11/9 », se référant à l’élection de
Trump en 2016, soulève des questions
différentes. Beaucoup à gauche, y
compris moi-même, n’ont pas reconnu la
force croissante de la campagne de
Trump, et je pense que nous devrions
analyser pourquoi tant d’entre nous
étaient si naïfs. Depuis les élections,
je pense que la tâche a consisté à (1)
résister aux politiques dangereuses que
Trump et les républicains appliquent
chez eux et à l’étranger, (2) rejeter
les valeurs de suprématie blanche et
patriarcale que défendent les champions
de Trump, et (3) reconnaître que
l’espoir d’un retour aux affaires sous
le régime des démocrates serait une
grave erreur.
Vous avez écrit
un article dans le Houston Chronicle
à propos des attentats du 11 septembre
qui a suscité une vive polémique et
certains cercles occultes ont demandé
que vous soyez licencié de l’université
où vous enseignez. Après cela, peut-on
encore parler de la liberté
d’expression, de démocratie, et des
droits de l’homme, dans les pays
occidentaux ?
Oui, nous le
pouvons, et il est important de
reconnaître qu’il existe de larges
protections pour la liberté d’expression
aux États-Unis (en reconnaissant que le
degré de protection dépend de qui la
recherche, et en tant qu’homme blanc de
nationalité américaine, je suis le plus
protégé). Le fait que certaines
personnes soient en colère contre
l’écriture et la prise de parole des
critiques après le 11 septembre ne
signifie pas qu’il n’y a pas de liberté.
Je critique sévèrement de nombreuses
politiques du gouvernement des
États-Unis et de nombreux aspects de la
culture américaine, mais l’un des
aspects positifs de ce pays est la grave
préoccupation que suscite la liberté
d’expression. Rien n’est parfait, mais
les États-Unis font un bon travail de
protection de la parole et de la presse,
du moins pour le moment.
Comment
expliquez-vous qu’il n’y ait aucune
condamnation de la part des
gouvernements occidentaux face à
l’assassinat des Palestiniens par
l’armée israélienne ?
Les États-Unis ont
longtemps soutenu l’occupation de la
Palestine par Israël et l’utilisation de
la force militaire pour étendre son
territoire et accéder aux ressources.
Sous Trump, ce soutien s’est accru. La
plupart des alliés européens des
États-Unis ont un point de vue différent
et expriment parfois leurs
préoccupations, mais les États-Unis
continuent d’exiger la subordination de
l’Europe sur cette question.
Comment
expliquez-vous l’alliance indéfectible
entre les États-Unis et Israël ?
C’est une histoire
compliquée concernant les objectifs
américains de dominer la politique et
l’économie au Moyen-Orient, et
l’influence croissante d’une certaine
vision du conflit du Moyen-Orient dans
les milieux chrétiens évangéliques
américains, en rapport avec diverses
théories sur la seconde venue du Christ.
Cette alliance a changé avec le temps et
pourrait changer. Mais pour l’instant,
le soutien inconditionnel des États-Unis
à Israël s’intensifie.
Vos travaux
portent entre autres sur la question du
féminisme. Ne pensez-vous qu’il faut
réinventer le féminisme ?
Je pense que nous
devons réaffirmer et non réinventer une
analyse féministe radicale apparue à la
fin des années 1960 et au début des
années 1970. Ces femmes ont présenté une
critique convaincante de la domination
masculine institutionnalisée par le
patriarcat – et une critique des
tentatives d’adapter les hiérarchies en
général. Les versions libérales et
postmodernes du féminisme, qui
présentent une critique plus faible du
patriarcat, ont fini par dominer aux
États-Unis, mais l’analyse féministe
radicale fournit une critique plus
incisive. J’ai essayé de soumettre cela
dans mon dernier livre, The End of
Patriarchy: Radical Feminism for Men.
À votre avis,
que reste-t-il du « rêve américain » ?
Premièrement, nous
devrions nous rappeler ce que Malcolm X
a dit: «Je vois l’Amérique à travers les
yeux de la victime. Je ne vois aucun
rêve américain – je vois un cauchemar
américain». Le rêve a toujours dépendu
de l’élimination ou de la subordination
des autres, notamment des peuples
autochtones et des esclaves africains.
Le discours de la culture dominante sur
le rêve de la liberté a toujours eu un
aspect répugnant. Mais au-delà de cela,
nous devrions réaliser que la définition
du rêve américain en termes matériels –
le rêve en tant que consommation
permanente – est insoutenable et peu
satisfaisante. Nous ne devrions pas
parler d’un rêve américain mais d’un
effort humain pour une société juste et
durable.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le
Professeur Robert Jensen ?
Robert Jensen est
professeur à l’École de journalisme de
l’Université du Texas à Austin et membre
du conseil d’administration du Third
Coast Activist Resource Centre à Austin.
Il est l’auteur de
The End of Patriarchy: Radical Feminism
for Men (Spinifex Press, 2017).
Les autres livres de Robert Jensen
comprennent
Plain Radical: Living, Loving, and
Learning to Leave the Planet Gracefully
(Counterpoint/Soft Skull, 2015);
Arguing for Our Lives: A User’s Guide to
Constructive Dialogue (City
Lights, 2013);
All My Bones Shake: Seeking a
Progressive Path to the Prophetic Voice
(Soft Skull Press, 2009);
Getting Off: Pornography and the End of
Masculinity (South End Press,
2007);
The Heart of Whiteness: Confronting
Race, Racism and White Privilege
(City Lights, 2005);
Citizens of the Empire: The Struggle to
Claim Our Humanity (City Lights,
2004); et
Writing Dissent: Taking Radical Ideas
from the Margins to the Mainstream
(Peter Lang, 2002). Jensen est également
co-producteur du film documentaire “Abe
Osheroff: One Foot in the Grave, the
Other Still Dancing” (Media
Education Foundation, 2009), qui raconte
la vie et la philosophie de l’activiste
radical américain Abe Osheroff.
Son
site officiel
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|