Interview
Prof. Richard Falk :
« Israël défie continuellement le droit
international »
Mohsen Abdelmoumen
Prof.
Richard Falk. DR.
Vendredi 6 octobre 2017
English version here
Mohsen Abdelmoumen : Vous avez
écrit le livre : « Achieving Human
Rights ». À votre avis, les
nombreuses interventions de
l’impérialisme américain sous prétexte
de répandre les droits et la démocratie
n’ont-elles pas vidé de sa substance le
concept même des droits de l’homme ?
Prof. Richard
Falk : Je mettrais l’accent sur les
effets dévalorisants de la désastreuse
intervention impériale américaine et de
l’occupation subséquente de l’Irak à
partir de 2003. Surtout quand
l’allégation de cacher des stocks
d’armes de destruction massive s’est
révélée fausse, les États-Unis ont
justifié l’intervention en tant que
libération classique du peuple irakien,
une pratique de ce qu’on appelait la
«promotion de la démocratie». Plus tôt
encore, le gouvernement américain a
tenté de justifier son intervention en
faveur du changement de régime en
Afghanistan comme bénéfique pour les
femmes, comme une entreprise qui a été
décrite sous le titre de «l’émancipation
des femmes.» Comme avec l’Irak,
l’intervention en Afghanistan a provoqué
des souffrances massives au peuple du
pays et a remis en cause toutes les
affirmations selon lesquelles les droits
de l’homme et la démocratie pourraient
être obtenus par une intervention
militaire.
D’autres facteurs
au cours de cette période ont également
été responsables de la diminution de la
pertinence des droits de l’homme
internationaux, surtout la montée
croissante mondiale du populisme de
droite et le contrôle des gouvernements
par des dirigeants autocratiques
démocratiquement élus. De tels leaders,
dirigés par Trump aux États-Unis,
méprisent les droits de l’homme dans
leur propre pays et invoquent les droits
de l’homme de manière opportuniste et
critiquable pour attaquer leurs
adversaires géopolitiques. Parmi les
explications de cette tendance, on
trouve une réaction nationaliste contre
la mondialisation néolibérale et contre
les pressions exercées sur l’Europe et
ailleurs par les interventions ratées au
Moyen-Orient.
La principale leçon
à tirer est que les droits de l’homme
doivent se développer et évoluer
naturellement dans des sociétés établies
et par la propagation mondiale des
valeurs associées à la dignité humaine
et à l’égalité, y compris le respect des
droits souverains. L’intervention, quel
que soit son prétexte, contribue
rarement au développement d’un soutien
durable pour les droits de l’homme, bien
que les revendications à cet effet
invoquent souvent l’expérience de la
Seconde Guerre mondiale et l’imposition
de gouvernements constitutionnels
démocratiques solides en Allemagne et au
Japon. Ce sont des circonstances
particulières qui sont tout à fait
différentes des interventions impériales
dirigées géopolitiquement par les
puissances occidentales dans les régions
non-occidentales, en particulier dans
les pays précédemment gouvernés par des
puissances coloniales européennes.
Dans votre livre
« (Re)imagining Humane Global
Governance », vous proposez un monde
débarrassé de la domination de l’empire
US. Les propositions que vous faites et
votre vision d’un monde plus juste
sont-elles réalisables à court ou moyen
terme ?
Il semble
certainement improbable que l’effort des
États-Unis pour maintenir le premier
«État mondial» (pas un empire, comme
c’est généralement compris) sera
effectivement surmonté dans un avenir
prévisible, bien que ce soit difficile à
dire dans cette période de menaces
nucléaires irréfléchies, de guerres
commerciales probables et de risques
élevés d’un effondrement économique
mondial. Le réseau mondial américain de
bases étrangères, s’élevant à près de 1
000, de forces navales dans tous les
océans, le contrôle militaire de
l’atmosphère et de l’espace
cybernétique, d’unités d’opérations
spéciales dans plus de 100 pays, sont
les composantes d’un projet de
domination mondiale renforcé par le
capitalisme mondialisé et la
prédominance de la culture populaire
américaine. De telles réalités
semblaient de prime abord remises en
cause par les appels de la campagne de
Trump pour le réajustement de la
politique étrangère et «l’Amérique
d’abord», mais jusqu’ici, l’État profond
a forcé Trump en tant que président à
abandonner le recul de
l’internationalisme militarisé.
Vous avez
coécrit avec David Krieger le livre “Path
to Zero: Dialogues on Nuclear Dangers”.
Pensez-vous que l’humanité soit à l’abri
d’une guerre nucléaire quand on voit
l’escalade actuelle entre
l’administration Trump et la Corée du
Nord ?
Je pense que le
danger de la guerre nucléaire est plus
grand aujourd’hui qu’à tout autre moment
depuis la fin de la Seconde Guerre
mondiale. Même pendant la crise des
missiles cubains de 1962, il y avait des
chefs responsables dotés d’une mentalité
stable dans le contrôle des
gouvernements soviétique et américain.
Aujourd’hui, la confrontation entre
Donald Trump et Kim Jong-Un exhibe des
personnalités hautement instables et
belligérantes engagées dans un dangereux
jeu de bluff. Comme dans le poker, si
les deux parties ont des mauvaises
cartes et continuent à bluffer de part
et d’autre, le résultat presque certain
est catastrophique pour l’une des
parties ou les deux.
La plus grande
carence de l’ordre mondial à l’heure
actuelle est l’absence de tout mécanisme
adéquat pour encourager les biens
collectifs mondiaux tels que le
changement climatique, l’évitement de la
guerre nucléaire, et faire face aux
défis des flux migratoires mondiaux.
L’ONU est trop faible pour jouer un tel
rôle, servant principalement comme arène
dans laquelle les États souverains
poursuivent des intérêts nationaux de
manière antagoniste ou coopérative, mais
quand un intérêt mondial ou humain
important est en jeu, la géopolitique
domine et l’ONU est neutralisée.
Certains commentateurs et journalistes
des États-Unis ont soutenu que le
leadership mondial américain depuis 1945
a favorisé les biens collectifs mondiaux
ainsi que ses propres intérêts. Un tel
argument, bien que n’étant jamais
convaincant, a perdu toute crédibilité
dans les années qui ont suivi la fin de
la guerre froide, et depuis que Trump
est devenu président, le rôle des
États-Unis a effectivement régressé en
ce qui concerne les biens publics
mondiaux et pratiquement toutes les
questions.
Vous assimilez
le régime nazi et le régime israélien.
Pensez-vous que nazisme et sionisme font
partie de la même matrice ?
J’ai été mal
compris sur cette question. Je n’ai
jamais tenté d’«assimiler» les deux
régimes, mais il y a dix ans, j’ai fait
une comparaison en ce qui concerne la
dépendance israélienne et nazie à la
punition collective, avec une référence
particulière à Gaza. Rétrospectivement,
je pense que même cette comparaison
limitée était une erreur de ma part car
elle permet aux partisans sionistes de
modifier la discussion, en mettant
l’accent sur le caractère odieux de la
comparaison et en affirmant qu’il
reflète un antisémitisme implicite.
J’appuie les
comparaisons entre Israël et d’autres
exemples de «colonialisme de
peuplement», et surtout en ce qui
concerne l’ancrage des structures
d’«apartheid» pour établir et maintenir
«un État juif» dans une société non
juive face à la résistance autochtone.
Comment
expliquez-vous que ceux qui sont contre
l’idéologie sioniste et l’État fasciste
d’Israël soient qualifiés d’antisémites
?
Je pense que c’est
une tactique sioniste délibérée pour
détourner la conversation des questions
de fond et des griefs palestiniens vers
la nature indigne du messager. Il est
souhaitable de blesser et d’offenser le
messager plutôt que de faire face au
message. Au cours des dernières années,
il a été reconnu dans les cercles
sionistes et israéliens que leurs
contre-arguments sont faibles dans tout
débat politique de fond, et leurs
intérêts sont mieux servis en
discréditant leurs critiques plutôt
qu’en essayant de défendre les
politiques et les pratiques d’Israël. Il
existe une campagne en Europe et en
Amérique du Nord pour assimiler
l’antisionisme à l’antisémitisme qui est
profondément malhonnête et trompeuse,
bien que la crédibilité de certains
dirigeants soit reconnue, comme le
président français Emmanuel Macron.
Milton Viorst démontre de façon
exhaustive dans son livre récent sur
l’histoire du sionisme que les Juifs
sont depuis le début du mouvement
sioniste profondément divisés quant aux
mérites du sionisme. Il est tout à fait
faux et tendancieux d’assimiler le
sionisme au judaïsme.
Vous avez été
rapporteur spécial des Nations Unies sur
la situation des droits de l’homme dans
les territoires palestiniens occupés.
Dans votre rapport final pour l’ONU,
vous avez mentionné qu’Israël pratique
une politique d’apartheid dans les
territoires palestiniens. Pourquoi la
communauté internationale
n’applique-t-elle pas sur Israël les
mêmes sanctions que sur le régime
d’apartheid d’Afrique du sud ? Ne
pensez-vous pas que le droit
international est bafoué par Israël ?
La réponse la plus
directe à ces questions est que la
géopolitique sous la forme de «relation
spéciale» entre les États-Unis et Israël
empêche d’imposer des sanctions à Israël
similaires à celles qui ont été
appliquées contre l’Afrique du Sud. De
plus, l’Europe est inhibée par rapport à
Israël par son sentiment de culpabilité
énorme en raison de ses échecs à agir de
manière énergique pour protéger les
Juifs de la persécution nazie et plus
tard du génocide. Par ailleurs, Israël a
réussi à promouvoir sa marque comme «la
seule démocratie au Moyen-Orient», en
tant qu’État moderne et en tant
qu’acteur militaire puissant qui réagira
à des actes hostiles dirigés contre lui.
Il existe un mouvement de solidarité
mondial croissant qui commence à exercer
une pression efficace sur Israël grâce à
la Campagne de boycott, de
désinvestissement et de sanctions (BDS)
et par son succès dans la guerre de
légitimité contre Israël, c’est-à-dire
en gagnant la sympathie de l’opinion
publique mondiale et en occupant de plus
en plus le terrain en ce qui concerne la
morale internationale et le droit
international.
Israël défie
continuellement le droit international
et ne subit aucune conséquence négative.
Le droit international soutient tous les
principaux griefs palestiniens
concernant la fin de l’occupation,
l’élimination du blocus de la Palestine,
le statut de Jérusalem, le droit au
retour des réfugiés palestiniens,
l’illégalité du mur de séparation et les
nombreuses violations du droit
international humanitaire par Israël en
tant que puissance occupante en vertu
des Conventions de Genève. Bien sûr,
quand il semble aider Israël, il fera
référence au droit international, par
exemple, des champs de gaz naturel ou
des droits souverains, ou en
revendiquant son droit souverain de se
défendre comme il le souhaite.
Dans l’exercice
de votre fonction en tant que rapporteur
spécial des Nations Unies dans les
territoires palestiniens occupés,
avez-vous subi des pressions ou des
menaces de la part de l’État fasciste
d’Israël ?
Je n’ai pas été
menacé par Israël en tant qu’État, mais
toujours menacé par des organisations
sionistes et des activistes militants.
J’ai été arrêté à l’aéroport Ben Gourion
en tant que Rapporteur spécial des
Nations Unies quand j’ai essayé d’entrer
en Israël en 2008, et confiné dans un
centre de détention pendant 20 heures
avant d’être expulsé. Aucune explication
n’a été donnée pour mon expulsion, sauf
que le ministère des Affaires étrangères
a publié une déclaration malhonnête
selon laquelle j’avais été averti de ne
pas venir. Au contraire, mon itinéraire
avait été montré au consul israélien à
Genève sans aucune indication que je
serais confronté à des difficultés si
j’essayais d’entrer dans le pays, et mes
deux assistants avaient reçu des visas
pour entrer en Israël. Je crois
qu’Israël voulait donner une leçon aux
Nations Unies pour avoir nommé un
représentant de sécurité qui était perçu
comme un critique potentiel, comme ce
serait le cas pour quiconque s’engage à
une présentation objective des faits et
une interprétation professionnelle de la
loi appropriée.
Depuis ma
nomination à l’ONU, j’ai souvent été
accusé d’être un antisémite et un juif
qui se déteste lui-même. En fait,
l’Institut Wiesenthal à Los Angeles m’a
catalogué il y a quelques années comme
le troisième antisémite le plus
dangereux au monde, derrière le Guide
suprême d’Iran et le Premier ministre
turc. Une telle accusation était assez
ridicule. Je n’ai jamais pensé ni parlé
en termes raciaux contre aucun peuple,
et certainement pas contre le peuple
juif qui a souffert si souvent au cours
de l’histoire. Cela m’a fait sentir que
je devais faire un travail honnête au
nom de l’ONU pour produire un tel profil
élevé, quand bien même il serait
dérangeant, inquiétant, offensant.
Confondre la critique d’Israël, compte
tenu de son comportement, avec
l’antisémitisme a pour effet négatif
d’embrouiller l’opinion publique sur le
caractère virulent de la haine raciale
du genre de celle qui a atteint son
apogée au cours de la période nazie en
Allemagne.
Vous êtes un
homme engagé pour la cause
palestinienne, peut-on dire que l’État
d’Israël est un État terroriste ?
Je m’abstiens
d’utiliser ce genre de langage, bien que
j’admire le livre de Thomas Suarez qui
appelle Israël « un État terroriste »
dans son titre, bien que je pense que le
titre détourne l’attention de
l’accumulation minutieuse de preuves
extrêmement préjudiciables sur les
moyens peu scrupuleux invoqués par le
mouvement sioniste pour favoriser ses
objectifs d’établissement d’un État juif
dans la Palestine non juive. Comme
indiqué précédemment, je pense qu’il est
exact de décrire Israël aujourd’hui
comme «un État d’apartheid » parce que
ses politiques et ses pratiques ont créé
une structure d’assujettissement
systématique du peuple palestinien afin
de maintenir par la force et les «actes
inhumains» la prétention d’être un État
juif. En outre, Israël s’engage dans des
politiques et des pratiques
terrorisantes envers le peuple
palestinien dans le cadre de son plan
général visant à contenir, contrôler et
démoraliser la résistance palestinienne.
Vous avez écrit
le livre « Palestine’s Horizon:
Toward a Just Peace ». D’après vous,
un autre souffle et une autre forme de
résistance ne s’imposent-t-ils pas pour
que le peuple palestinien retrouve sa
terre ? Comment expliquez-vous le statu
quo actuel ? Et quelle est la
forme de résistance la plus adéquate
face à un État voyou comme Israël ?
Le choix du mode de
résistance est une question qui ne peut
être authentiquement tranchée que par
les Palestiniens. Au fil des années,
diverses tactiques ont dépendu des
Palestiniens avec des frustrations et
des réussites. À bien des égards, la
première Intifada de 1987 a réalisé un
progrès dans la compréhension publique à
la fois du recours palestinien à une
forme créative de résistance non
violente et du degré de représailles
collectives et de déni des droits
fondamentaux auquel sont soumis les
Palestiniens entre les mains des
Israéliens. À mon avis, la combinaison
actuelle de la résistance palestinienne,
plus récemment en ce qui concerne la
tentative d’ingérence israélienne dans
l’accès des musulmans à la mosquée d’Al
Aqsa, et les initiatives de solidarité
mondiale, soulignées par la campagne
Boycott, Divestment and Sanctions (BDS)
semble être un moyen efficace de faire
pression sur les dirigeants israéliens
en travaillant à une sorte de recalcul
des intérêts israéliens similaire à ce
qui a finalement conduit à
l’effondrement du régime d’apartheid en
Afrique du Sud. Il appartient à
la direction palestinienne, qui semble
maintenant avoir décalé son centre de
gravité vers la société civile, de
guider et de façonner le mouvement de
solidarité mondiale. Depuis 1945,
l’équilibre des forces dans le monde
passe de la puissance dure à la
puissance douce. Le côté qui gagne la
guerre de légitimité menée pour le
soutien de l’opinion publique finit
habituellement par contrôler le résultat
politique dans les situations de
conflit, mais parfois à un prix élevé et
après une longue lutte. Toutes les
guerres anticoloniales peuvent être
comprises dans cette perspective. Être
du bon côté de l’histoire est presque
une garantie d’une éventuelle victoire
palestinienne.
Dans toutes vos
œuvres ainsi que dans votre parcours, la
Palestine occupe une place centrale.
Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ?
Il n’a pas toujours
été vrai que la Palestine a été mon
principal souci. Mon éveil politique
était celui d’un opposant à la guerre du
Vietnam. J’étais également impliqué en
tant qu’activiste dans l’opposition à
l’apartheid en Afrique du Sud, puis en
tant qu’opposant au pouvoir du Shah en
Iran. Ce n’est qu’à la fin des années
1980 que j’ai commencé à me concentrer
sur la lutte palestinienne, en partie à
cause de mon amitié avec Edward Said.
Plus j’apprenais sur ce sujet, plus je
m’impliquais et plus je m’impliquais,
plus j’étais attaqué, ce qui me
conduisait à me sentir encore plus
impliqué. Pour des raisons complexes,
j’ai été attiré tout au long de ma vie
par l’identification avec ceux qui sont
vulnérables et abusés, et pour agir en
solidarité avec eux, apprenant de leurs
luttes et m’en inspirant. De cette
façon, mon engagement envers le peuple
palestinien ne s’affaiblira jamais tant
que sa lutte ne sera pas couronnée de
succès, que je conçois comme une paix
durable pour les deux peuples dans
laquelle les revendications rivales de
l’autodétermination sont acceptées sur
la base de l’égalité des droits.
Ne pensez-vous
pas que George Bush, Dick Cheney, Tony
Blair, les néocons et leurs alliés
doivent être jugés dans un tribunal
comme celui qui a jugé les nazis à
Nuremberg ? Vous siégez dans plusieurs
organisations mondiales dont le Tribunal
BRussells. Envisagez-vous des actions
futures afin de traduire ces criminels
devant un tribunal compétent ?
Comme je suis
actuellement à Nuremberg pour une
cérémonie associée au Prix international
des droits de l’homme de Nuremberg,
l’idée de rendre compte des crimes de
guerre a été très utile. Ma conclusion
fondamentale est que Nuremberg lui-même
était un exercice de «justice de
vainqueur», bien que les accusés aient
été clairement reconnus coupables.
Depuis Nuremberg, les dirigeants
politiques des pays dominants ont
bénéficié d’une totale impunité en
matière de responsabilité au regard du
droit pénal international. L’extension
de Nuremberg se limite aux ennemis de
l’Occident qui sont vaincus dans la
guerre et aux dirigeants des pays
d’Afrique subsaharienne. Malgré la
création encourageante de la Cour pénale
internationale en 2002, il n’y a pas eu
de contestation de cette distinction
opérationnelle entre la responsabilité
pour les faibles et l’impunité pour les
forts. Parmi les héritages les plus
positifs de Nuremberg, il y a celui de
fournir un outil à la société civile
pour évaluer le comportement des pays
forts et leurs dirigeants par référence
au droit pénal international. De tels
tribunaux en Malaisie et à Istanbul ont
jugé George W. Bush, Cheney et Blair
coupables de graves crimes
internationaux. Ces résultats sont des
évaluations objectives importantes même
si elles ne sont pas exécutoires, et
peuvent aider à délégitimer les
gouvernements qui se livrent à des
comportements criminels, ce qui a été
l’intention et la teneur de la session
du Tribunal Russell sur la question de
savoir si Israël a été coupable
d’imposer un régime d’apartheid au
peuple palestinien.
Dans le passé,
quand vous étiez en fonction à l’ONU,
vous avez été la cible d’attaques entre
autres de la part de Susan Rice,
Jen Psaki, John Bolton, même Ban Ki-moon,
visant à votre destitution. Pourquoi
faites-vous peur aux Néocons ?
Je pense que ces
attaques personnelles reflètent
certaines inquiétudes que mes rapports
de l’ONU, lorsque j’ai servi de
Rapporteur Spécial sur la violation
israélienne des droits de l’homme en
Palestine occupée, ont eu un certain
effet contrecarrant les prétentions
d’Israël d’être une société démocratique
et au-dessus de la loi. De telles
attaques visaient de manière uniforme ma
crédibilité dans mon rôle d’observateur
et de rapporteur de l’ONU, et ne
faisaient aucun effort pour contester le
contenu de ce qui était signalé.
Souvent, le langage de l’attaque
diffamatoire par des personnalités
éminentes provenait directement de
lettres exhortant à une telle action
émanant d’ONG telles que ONU Watch, qui
n’avait pas de scrupules quand il
s’agissait de lancer des attaques contre
les critiques d’Israël, en particulier
si l’on avait un certain impact sur le
discours utilisé au sein du système des
Nations Unies pour discuter de la lutte
palestinienne. Lorsque je me suis plaint
au bureau du Secrétaire général de l’ONU
au sujet de ces diffamations, j’ai été
rassuré que mes paroles avaient été
prises hors de leur contexte, souvent
extraites de mon blog, et il a été admis
que «nous n’avons pas fait la diligence
raisonnable», c’est-à-dire que nous
n’avons pas lu ce que vous avez
réellement dit mais répété les insultes
diffusées par les légions d’apologistes
d’Israël rémunérés et non rémunérés.
Vous avez
préfacé « The New Pearl Harbor:
Disturbing Questions About the Bush
Administration and 9/11″, un livre
sur les attentats du 11/9 et écrit un
chapitre dans « 9/11 and American
Empire: Intellectuals Speak Out » de
David Ray Griffin, où vous remis en
question la version officielle des
attentats de New York. Beaucoup de voix
contestent la version officielle des
faits. Pouvez-vous nous dire comment
vous êtes arrivé à ces conclusions ?
Avez-vous des éléments nouveaux qui
confirment que ces attentats sont un
false flag ?
Je ne suis pas un
expert du 11/9 ou de la controverse
entourant la véracité de la version
officielle des événements du 11/9. Je
connais David Ray Griffin comme un
érudit scrupuleux de grande distinction
et je respecte son travail au moins
jusqu’à l’acceptation de son analyse
selon laquelle d’importantes questions
non résolues relatives à la version
officielle ont été continuellement
éludées. J’ai recommandé que les gens de
bonne volonté adoptent une «éthique de
suspicion» étant donné notre
connaissance de la volonté des
principaux gouvernements de s’engager
dans des opérations de faux drapeau et
de cacher ou de déformer des faits
gênants qui révèlent la complicité ou la
grave négligence du gouvernement dont la
société a été attaquée par «un ennemi».
Le record des États-Unis à cet égard
n’inspire pas la confiance. En même
temps, je ne connais pas suffisamment
l’interaction des critiques et des
apologistes pour prendre position sur ce
qui s’est réellement passé le 11/9, mais
les livres doivent être maintenus
ouverts jusqu’à ce qu’une explication
complète ait lieu.
Les falses flags
ne sont-ils pas nécessaires à la
politique interventionniste et
belliciste de l’impérialisme US ?
Cela semble être
vrai. Sinon les «faux drapeaux», du
moins la manipulation des événements
afin de justifier une action militaire.
Cette tendance est particulièrement
effrayante à l’heure actuelle avec Trump
à la Maison Blanche, une personne avec
une volonté inquiétante d’agir de
manière impulsive et d’utiliser un
langage incendiaire dans des contextes
internationaux fragiles (par exemple la
Corée du Nord et l’Iran).
Peut-on dire
qu’Al Qaïda et Daesh n’ont fait que
servir les desseins de l’impérialisme ?
Ne sont-ils pas en même temps la
création et les idiots utiles de
l’empire ?
Je ne suis pas sûr
de répondre à cette question et je suis
réticent à répondre de manière
définitive sans plus de preuves, sauf
des considérations circonstancielles. Il
ne fait aucun doute que les attentats du
11/9 attribués à Al-Qaïda ont créé un
mandat politique pour poursuivre
l’agenda de la politique étrangère des
Néocons au Moyen-Orient, qui a porté sur
les interventions de changement de
régime en commençant avec l’Irak. En
outre, nous ne devrions pas réduire
l’influence d’Israël pour pousser les
États-Unis dans une direction similaire.
Vous êtes une
personnalité avec un parcours
exceptionnel. Envisagez-vous d’écrire
vos mémoires pour apporter votre
témoignage si précieux de Juste et
d’homme engagé pour tous les résistants
de la Terre?
Merci pour ces mots
gentils et généreux d’encouragement. En
fait, j’ai passé les derniers mois à
gravir les contreforts de cette montagne
impossible, que j’appelle «mes
mémoires». Je ne sais pas jusqu’où je
vais monter, ni même si la montée vaut
l’effort, mais je suppose que je devrais
être patient et donner au processus une
opportunité de se dérouler dans les mois
et les années à venir.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le
professeur Richard Falk ?
Richard Falk est
professeur émérite de droit
international à l’Université de
Princeton où il a enseigné pendant
quarante ans. Il a obtenu un
baccalauréat en droit à l’Université de
Yale et a obtenu son doctorat en droit
(SJD) de l’Université de Harvard. Le
professeur Falk a commencé à enseigner à
l’Ohio State University and Harvard. Il
est un juriste réputé du droit
international et des relations
internationales qui a récemment assumé
un mandat de six ans en tant que
Rapporteur Spécial des Nations Unies
pour les droits de l’homme en Palestine
occupée. Il dirige le projet “Global
Climate Change, Human Security, and
Democracy” (Changement climatique
mondial, Sécurité humaine, et
Démocratie) à l’Orfalea Center of Global
Studies à l’Université de Californie,
Santa Barbara, et dirige également le
« Projet POMEAS sur la politique au
Moyen-Orient après le printemps arabe »
au Centre de politique d’Istanbul,
Université Sanbaci.
Le professeur Falk
a consacré sa carrière pour la promotion
de la justice et des droits de l’homme
par le biais d’institutions juridiques
internationales. En 2001, il a siégé à
une Commission d’enquête des Nations
Unies sur les droits de l’homme pour les
territoires palestiniens, qui a examiné
si Israël en tant que puissance
occupante assumait sa responsabilité de
protéger la société qui est soumise à
son contrôle et a évalué le droit des
Palestiniens occupés de s’engager dans
la résistance. Auparavant, il a été
membre de la Commission internationale
indépendante sur le Kosovo. Le
professeur Falk a également agi en tant
qu’avocat de l’Ethiopie et du Libéria
dans les affaires de l’Afrique du Sud
devant la Cour internationale de
Justice.
Le professeur Falk
est l’auteur ou le co-auteur de plus de
20 livres, ainsi que d’innombrables
volumes et articles édités sur les
droits de l’homme, le droit
international et les institutions
mondiales. Le professeur Falk a
également présidé ou siégé au conseil
d’administration de nombreuses
organisations dont la Nuclear Age Peace
Foundation basée à Santa Barbara.
Parmi ses livres :
Palestine’s Horizon: Toward a Just
Peace (2017),
Path to Zero: Dialogues on Nuclear
Dangers (2012),
A Global Parliament: Essays and
Articles co-auteur avec
Andrew Strauss (2011),
Achieving Human Rights (2008),
The Declining World Order:
America’s Imperial Geopolitics (Global
Horizons) (2004),
Human Rights Horizons: The Pursuit
of Justice in a Globalizing World
(2000),
Revolutionaries and Functionaries:
The Dual Face of Terrorism
(1988), etc.
Son site officiel
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|
