Interview
Dr. Stuart Newman : «Il me semble que
nous nous dirigeons vers un avenir
techno-eugénique»
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Stuart Newman.
DR.
Vendredi 6 septembre 2019 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Dans votre livre
Biotech Juggernaut: Hope, Hype, and
Hidden Agendas of Entrepreneurial
BioScience (Biotech
Juggernaut : Espoir, exagération et
agendas cachés de la BioScience
entrepreneuriale) coécrit avec Tina
Stevens, vous attirez l’attention sur
les dérives de la biotechnologie et ses
ramifications avec le monde de l’argent.
La biotechnologie est-elle réellement au
service de l’homme ou est-elle devenue
incontrôlable et dangereuse pour
l’espèce humaine ?
Dr. Stuart
Newman : Comme tous les outils et
méthodes puissants et socialement
impliqués, la biotechnologie peut
apporter des améliorations dans la vie
des gens tout en accroissant les
avantages des riches par rapport à tous
les autres ou en causant des dommages
non intentionnels. Pour prendre un
exemple bien connu, l’industrialisation
de l’agriculture a rendu les produits
agricoles moins chers et éliminé une
grande partie (mais pas la totalité)
d’un travail éreintant. Mais
l’agro-industrie a également supprimé
des millions d’emplois et mis les
travailleurs restants en danger physique
et social. Cela a pratiquement mis fin à
l’engagement novateur des paysans avec
le monde naturel qui, depuis les temps
préindustriels, ont permis d’obtenir des
cultures qui comptent parmi les plus
grands produits de la civilisation. De
plus, l’élevage industriel d’animaux est
inexcusablement cruel.
Plus récemment,
l’introduction des biotechnologies
basées sur les gènes dans l’agriculture
a aggravé un grand nombre de ces
problèmes. L’industrie favorise
l’uniformité et la prévisibilité plutôt
que la variété et l’originalité. La
manipulation génétique a conduit à des
monocultures capables de résister aux
pesticides chimiques, aux machines de
récolte mécaniques et au transport sur
de longues distances, la saveur, la
texture et autres valeurs qualitatives
devenant des sujets de nostalgie. Des
écosystèmes tels que les forêts
tropicales ont été dévastés pour laisser
place à des cultures commerciales
complexes et génétiques.
Les semences
brevetées, les pressions exercées par
les compagnies d’assurance et les
organismes de réglementation favorables
aux affaires pour utiliser ces
ressources de façon exclusive, et les
efforts des avocats pour punir ceux qui
pourraient chercher à améliorer ces
cultures (aussi appelés pirates de
brevets), ont efficacement évincé les
modes de culture alternatifs, rendant
plus appétissants les articles de
boutique consommés uniquement par les
élites.
Enfin, la
combinaison de semences brevetées et de
pesticides brevetés a mené à
l’utilisation généralisée et presque
universelle de produits chimiques comme
le glyphosate ou le Roundup. Ce
produit chimique est soupçonné, comme en
témoignent de plus en plus de preuves,
de réduire considérablement les
populations de papillons monarques et
d’abeilles domestiques et de causer le
cancer et d’autres maladies.
Quel est le lien
avec la santé humaine et la biologie?
L’application des
biotechnologies génétiques à l’homme, le
sujet de Biotech Juggernaut,
présente un ensemble de caractéristiques
positives et négatives très différent de
celui des biotechnologies agricoles.
Bien que des facteurs environnementaux,
nutritionnels et sociaux potentiellement
gérables conduisent souvent à une
dégradation de la santé dans notre monde
contemporain, certaines pathologies ont
été provoquées par des facteurs
héréditaires (souvent génétiques), des
maladies infectieuses et des causes
inconnues. On peut raisonnablement
s’attendre à ce que la médecine tente de
guérir ceux qui tombent malades en
utilisant les meilleures technologies
disponibles.
Cependant, comme
dans le cas de la biotechnologie
agricole, la biotechnologie médicale a
parfois aggravé la situation. La
surconsommation d’antibiotiques, par
exemple, a entraîné l’apparition de
microbes résistants et de maladies
infectieuses difficiles à contrôler.
L’utilisation d’antibiotiques dans des
régions relativement prospères du monde
aurait également perturbé les
populations de bactéries présentes dans
le système digestif humain – le
« microbiome »- et a conduit à toute une
série de pathologies de la civilisation
industrielle, dont l’obésité.
Outre les
changements politiques nécessaires pour
mettre un frein à cette situation, nous
n’avons pas d’autre choix que d’utiliser
les biotechnologies de pointe pour
mettre au point de nouveaux agents de
lutte contre les maladies. Cela peut
impliquer l’utilisation de la synthèse
chimique assistée par intelligence
artificielle, ou l’identification et la
modification de virus antibactériens,
pour générer de nouveaux antimicrobiens,
stratégies qui sont réversibles et donc
relativement bénignes. Mais elle peut
aussi prendre la forme de déplacements
de hordes d’insectes ou de rongeurs
génétiquement modifiés pour expulser et
éradiquer leurs homologues indigènes
délinquants (par exemple, la maladie de
Lyme ou la malaria). C’est plus
qu’ironique, et probablement pas un
hasard, que de telles technologies
«génétiques» et leurs applications
proposées ont émergé des laboratoires de
jeunes scientifiques américains dont la
vie entière a été passée dans une
société triomphaliste en guerre contre
des étrangers appartenant à d’autres
ethnies.
Après trois
décennies de promesses mirobolantes, de
faux départs (entraînant dans certains
cas des décès) et de campagnes de
marketing scientifiquement trompeuses,
tout porte à croire que les technologies
génétiques, y compris les anticorps
modifiés, les cellules souches et les
remplacements de gènes, sont capables de
guérir des maladies auparavant
incurables. Les résultats sont
particulièrement encourageants dans
certains cas de cécité et de cancer. En
tant que produits du système
capitaliste, ces traitements ont
actuellement des prix exorbitants et ne
sont donc pas disponibles pour la
plupart des patients potentiels.
Mais il s’agit d’un
problème social, et non d’un problème
scientifique ou technologique, qui peut
être résolu par une technologie
améliorée ou de meilleures politiques
sociales. Pour rappel, lorsque les
membres artificiels informatisés ont été
mis au point dans les années 1960,
certains critiques ont dénoncé cette
technologie comme un gaspillage de
ressources parce que peu de gens
pouvaient se payer les processeurs
puissants dont ils avaient besoin. Mais
les progrès technologiques ont fini par
remettre en cause cette thèse, et ces
prothèses sont aujourd’hui monnaie
courante. De même, il ne fait guère de
doute que les technologies génétiques
contribueront de façon importante (et
peu coûteuse) à la médecine de l’avenir.
La médecine a
toujours bénéficié des progrès
scientifiques, mais son domaine de
prédilection a toujours été le corps des
individus existants. La technologie
génétique appliquée aux organes et
tissus du corps des personnes est
appelée mutation « somatique ». Il est
toutefois très difficile d’introduire
des gènes fonctionnels dans les tissus
et organes développés et beaucoup plus
simple de les introduire dans des ovules
préfertilisés ou fécondés. Bien que le
fonctionnement exact du nouveau gène
dans son nouveau contexte soit mal
compris, la facilité et la précision
trompeuse de la manipulation ont conduit
certains scientifiques et leurs alliés
médecins à prendre l’initiative de
modifier le gène embryonnaire. Avec les
techniques actuelles, ces modifications
du stade de l’œuf seront également
transmises aux générations futures, ce
qui conduira à ce qu’on appelle la
mutation « germinale ».
Mais même si la
transmission germinale pouvait être
évitée, l’acte de façonner une personne
potentielle par la modification de
l’embryon serait une étape
civilisationnelle majeure, que ma
co-auteure Tina Stevens et moi, ainsi
que d’autres penseurs sociaux et
éthiciens, croyons fermement que ce ne
doit pas être entrepris. Les personnes
en devenir ne sont pas des patients de
n’importe quel médecin et ne sont pas
non plus la propriété d’un futur parent
qui doit être faite sur commande. La
modification humaine serait une
expérimentation incontrôlée, compte tenu
du fait que même les séquences de gènes
les plus précisément caractérisées se
comportent différemment selon les
différents « contextes génétiques »
(c.-à-d. tous les autres gènes de la
personne modifiée).
Ce n’est pas
simplement (comme le demande l’écrivain
Walter Isaacson dans un essai récent)
« Should the Rich be Allowed to Buy the
Best Genes? » (Devrait-on
permettre aux riches d’acheter les
meilleurs gènes ?) mais que toute idée
de perfectionner les humains à partir de
théories génétiques nébuleuses est
inconcevable. Parfois, cela peut
fonctionner, ou sembler fonctionner,
mais d’autres fois, cela échouera,
produisant des déficiences qu’ils
n’auraient pas eues autrement. Parfois,
on ne sait même pas quel en a été
l’effet. Les partisans diront que la
nature non manipulée peut aussi produire
des résultats insatisfaisants. Mais
l’introduction d’erreurs expérimentales
irréversibles dans la poursuite de
l’amélioration biologique humaine serait
une évolution entièrement nouvelle et
troublante dans l’histoire humaine.
Vous êtes un
éminent scientifique et un chercheur
chevronné. Quelle est votre opinion sur
les dérives de certains laboratoires
scientifiques et de certains
chercheurs ?
La plupart des
scientifiques que je connais sont très
motivés et sérieux. Mais l’éthique
professionnelle de la science est une de
spécialisation, et peu de scientifiques
prennent le temps d’apprendre l’histoire
de leur domaine ou de réfléchir aux
implications sociales de leurs
recherches. Si vous apprenez qu’un gène
est lié à de mauvais résultats s’il est
endommagé chez l’homme ou chez la
souris, l’impulsion par défaut est
d’essayer de le corriger, et il serait
plus facile de le faire chez les
embryons que chez les enfants ou les
adultes.
Mais les analystes
qui ont étudié le rôle des gènes de
façon plus générale, dans les
populations humaines ou dans le
développement des embryons animaux, ont
conclu qu’ils n’agissent pas simplement.
Les systèmes vivants dans lesquels ils
fonctionnent les utilisent différemment
dans différents contextes, y compris
dans différents tissus d’un même
organisme, dans les mêmes tissus
d’espèces différentes (la souris, par
exemple), à partir de laquelle on
obtient beaucoup d’informations (de
mauvais « modèles » pour la biologie
humaine), et même dans les mêmes tissus
chez différents membres d’une même
espèce (deux personnes différentes, par
exemple). Pour se faire une idée
différente, une doctrine appelée
« déterminisme génétique » était à la
mode après les grandes découvertes sur
la structure et la fonction de l’ADN
dans la seconde moitié du XXe siècle.
Bien que de plus en plus démentie, elle
reste toujours d’actualité et alimente
les propositions et les attentes. Mais
ce qui est intéressant, c’est que
presque personne qui propose de modifier
génétiquement des embryons humains n’est
un biologiste du développement, c.-à-d.
un scientifique qui étudie comment les
organismes prennent forme. Les adeptes
sont pour la plupart des ingénieurs
généticiens, des chercheurs qui se
concentrent sur la façon de modifier
avec précision les gènes individuels.
Une autre idéologie
qui imprègne le discours biologique et
les propositions politiques est
l’eugénisme, l’idée d’améliorer les gens
par leurs gènes. James Watson, le
codécouvreur de la structure de l’ADN,
est un eugéniste célèbre. Certains
moyens de mettre en œuvre l’eugénisme
empêchent la procréation ou éliminent
les personnes avec de supposés mauvais
gènes. Peu de scientifiques adhèrent
ouvertement à de telles politiques de
nos jours, mais beaucoup trouvent peu de
choses à redire sur le génie génétique
embryonnaire, la « techno-eugénique »
pour reprendre les termes du philosophe
social Richard Hayes, malgré la
faillibilité de la technologie.
De nombreux
biologistes sont financés par des
subventions gouvernementales, payées à
même les coffres de l’État, mais peu se
demanderont pourquoi un système
politique dominé par le marché
dépenserait de l’argent pour leur
permettre de poursuivre leurs chères
idées. Bien que les thérapies puissent
en faire partie, l’engagement global du
gouvernement américain envers la santé
nationale (tel qu’il se reflète dans les
politiques sur l’eau potable et
l’environnement, par exemple) est en
déclin. La logique de financement se
traduit alors de plus en plus par des
brevets et des bénéfices pour leurs
institutions, par le biais de sociétés
de capital-risque ou de sociétés de
biotechnologie, la plupart des
bénéficiaires se sentant chanceux et
affirmant la valeur de leurs idées et de
leurs recherches pour la société.
Aux échelons
supérieurs de l’élite scientifique, les
choses sont différentes. Ces chercheurs
reçoivent des sommes d’argent
exceptionnellement élevées non seulement
d’organismes gouvernementaux, mais aussi
de sociétés et de sources privées.
Certains sont présentés dans de
prestigieuses revues médicales pour
recommander les gènes modifiés dont les
parents éclairés devraient espérer doter
leur progéniture. Ils sont régulièrement
les interlocuteurs les plus bruyants
dans la salle lors des délibérations
officielles en matière de politiques,
leurs relations commerciales étant
fièrement révélées et donc jugées
irréprochables.
Bon nombre de ces
scientifiques, chercheurs dans les
domaines cognitif et cérébral, ainsi que
des généticiens de Harvard, du MIT et du
Santa Fe Institute, par exemple, ont
énormément profité des largesses
financières et du réseautage social du
prédateur sexuel et adepte de
l’eugénisme Jeffrey Epstein, souvent
présentés l’un à l’autre par un ami
d’Epstein qui était aussi leur agent.
Certains des plus éminents d’entre eux
sont restés en contact fréquent avec
Epstein, assistant à des conclaves
presque tous masculins (en ce qui
concerne les principes scientifiques)
dans ses diverses résidences, même après
que ses crimes soient devenus connus de
tous. Rien n’indique que la
participation à ce milieu culturel
atténuera l’influence de ces
personnalités dans l’orientation des
initiatives sur l’avenir biologique de
l’humanité.
Vous avez tiré
la sonnette d’alarme dans votre récent
article
The Biotech-Industrial Complex Gets
Ready to Define What is Human
(Le complexe Biotech-Industriel se
prépare à définir ce qui est humain) en
décrivant des expérimentations
terrifiantes visant à créer des hybrides
mi humains, mi animaux. Vous évoquez
l’écrivain visionnaire H.G. Welles, et
ce qui était hier de la science fiction
est aujourd’hui une réalité. D’après
vous, quel est le but réel de ces
expériences ? Ont-elles un objectif
clair ?
Mon intérêt pour
les embryons chimères a commencé dans
les années 1980, lorsque plusieurs
articles ont montré que les mélanges de
cellules d’embryons de chèvres et de
moutons pouvaient produire des animaux
viables et sains, qui étaient
intermédiaires entre les deux types
d’animaux. Les chimères sont différentes
des hybrides, obtenues par croisement,
en ce que leurs cellules apparaissent au
cours du développement avec l’identité
de l’une ou de l’autre espèce : chaque
cellule de la chimère chèvre-mouton
(« geep » en anglais) est soit chèvre,
soit mouton. Malgré cela, les « geeps »
eux-mêmes n’étaient pas de l’une ou
l’autre espèce, mais un composite.
Depuis que les moutons et les chèvres
ont divergé il y a environ 4 millions
d’années, et que leur évolution séparée
s’est accompagnée de nombreux
changements génétiques, le résultat de
la chimère a remis en question les idées
conventionnelles sur la signification
des frontières entre espèces et,
partant, sur la rôle central des
différences de gènes dans la définition
de l’identité des organismes.
En 1997, le
critique social Jeremy Rifkin, qui
voulait savoir jusqu’où la
biotechnologie pouvait aller sans porter
atteinte aux valeurs de la société, m’a
demandé si je pouvais proposer une
invention biologique qui soit utile sur
le plan médical, techniquement
réalisable, mais qui serait suffisamment
gênante pour justifier la nécessité des
limites. Les chimères humaines et non
humaines (p. ex. les singes, les porcs,
les souris) correspondent à la demande,
et Jeremy, par l’entremise de sa
Foundation on Economic Trends, a financé
mes efforts pour obtenir un brevet
préemptif sur ces chimères, pour poser
ces questions importantes au public
(mais pas pour produire réellement les
organismes des espèces mixtes).
Le brevet a été
refusé après plusieurs cycles d’examens
et de réponses, principalement parce que
le U.S. Patent and Technology Office
(Bureau américain des brevets et de la
technologie) l’a jugé « sujet
inapproprié ». Ils n’ont cependant
jamais remis en question son utilité,
puisqu’il est clair que des organismes
mi-humains et mi-animaux seraient
extrêmement utiles à la recherche
scientifique en tant que sujets
expérimentaux et sources d’organes
transplantables.
Vingt-deux ans plus
tard, certains scientifiques ont
apparemment surmonté les scrupules (et
même l’indignation, le dégoût et le déni
du fait que des enquêteurs responsables
entreprendraient un jour de produire des
chimères de ce genre) exprimés à
l’époque par l’OTP (ndlr: Patent
and Technology Office), ainsi que par
d’éminents scientifiques et autres
commentateurs. Travaillant à l’échelle
transnationale, des chercheurs basés aux
États-Unis, mais ayant des affiliations
et des collaborations au Japon et en
Chine, ont réussi à négocier les aspects
juridiques ambigus de la technologie
pour produire des chimères singe-humain
et porc-humain. Jusqu’à présent, on leur
a juste permis de développer jusqu’au
stade embryonnaire ou peut-être fœtal,
mais les scientifiques ont clairement
exprimé leur intention de produire à
terme des chimères vivantes autonomes.
Comme nous l’avons
vu plus haut, ces animaux chimériques en
partie humains seraient très utiles pour
la recherche scientifique et les
thérapies médicales. Comme ils sont
destinés à être produits à des fins
expérimentales et non en tant que
membres de la communauté humaine, ils ne
soulèvent pas le même type de problèmes
éthiques que le génie génétique
expérimental d’enfants potentiels.
Paradoxalement cependant, alors que
cette technologie n’est utile que dans
la mesure où les chimères peuvent être
traitées comme des êtres sous-humains ou
inférieurs à l’être humain, sa valeur
scientifique et médicale augmente
proportionnellement au fait que leur
biologie se rapproche de celle de
l’homme.
Ces expériences
scientifiques ne sont-elles pas avant
tout immorales ? La science n’a-t-elle
pas été pervertie ?
La moralité se
rapporte habituellement aux
comportements entre et parmi les
individus existants. Mais beaucoup de
gens reconnaissent que confier aux gens
l’avenir – que nous ne connaîtrons
jamais – d’une planète dont
l’environnement a été détruit, est
profondément immoral. Dans les cas dont
nous discutons, il s’agit de la
production expérimentale de personnes
potentielles, ou d’organismes dont la
personnalité humaine peut être partielle
ou incertaine, et il me semble que les
décisions de prendre ces mesures
irréversibles de civilisation, fondées
sur une conception étroite, pratique ou
commerciale, sont tout aussi immorales.
Sans presque aucune délibération, si ce
n’est sur l’efficacité de ces
procédures, notre génération amènera la
procréation humaine dans le domaine de
l’optimisation de type industriel par la
manipulation génétique expérimentale de
personnes potentielles. Cela brouillera
également la frontière entre les humains
et les non-humains tout en s’approchant
de l’humain aussi près que ce qui est
socialement acceptable (une norme
forcément glissante), en produisant des
chimères.
Aucun média
n’évoque ces faits graves que vous
révélez dans vos écrits. Pourquoi ces
expérimentations se déroulent-elles dans
l’opacité totale ?
Les articles sur
les » percées » biotechnologiques
apparaissent tout le temps dans la
presse populaire, mais sont rarement
débattus ou contextualisés en ce qui
concerne leurs implications sociales.
Les «valeurs» ont un rythme
journalistique différent, laissé aux
auteurs en religion ou en philosophie.
Les journalistes spécialisés dans la
technologie sont généralement des
libéraux. Pour eux et leurs éditeurs, la
critique de la recherche sur les
embryons est essentiellement un sujet
tabou, qui se rapproche trop de la
politique de l’avortement. Les rares
auteurs conservateurs de ces
technologies, qui apportent parfois une
perspective culturelle plus inclusive,
ne doutent pas que le rejet de
l’avortement soit à la base de leurs
critiques, ce qui les a tenus à l’écart
du discours traditionnel favorable aux
sciences. L’engagement de longue date
des écrivains marxistes envers la
science et la technologie semble s’être
largement écarté de la biologie moderne.
Mon point de vue,
et celui de ma co-auteure de Biotech
Juggernaut, Tina Stevens, est que le
droit d’une femme d’interrompre une
grossesse est totalement différent d’un
prétendu « droit » des scientifiques et
des médecins d’utiliser des embryons
humains comme matériel expérimental pour
produire des personnes génétiquement
modifiées ou quasi-humaines. Cependant,
notre position semble traverser trop de
frontières idéologiques pour être prise
en compte par les journalistes.
De plus, le
déterminisme génétique est tellement
enraciné chez les élites instruites que
les récents succès du CRISPR et des
techniques connexes pour modifier avec
précision les gènes ont renforcé l’idée
que la modification des embryons d’une
manière prévisible n’est qu’une question
de mise au point technique et de
dépassement des traditions cachées. Si
les journalistes laissaient entendre le
contraire, ils risqueraient de perdre
leurs sources dans les communautés
scientifiques et bio-entrepreneuriales.
Lorsque j’ai annoncé le dépôt de ma
demande de brevet de chimère en 1998,
mon argumentation a été commentée et
l’affaire a fait l’objet d’un examen et
d’une réponse jusqu’à son rejet en 2005
(que j’ai refusé de contester) dans une
série d’articles du Washington Post.
Toutefois, mes récentes tentatives, en
tant que biologiste du développement
ayant une position critique, une
histoire d’engagement et même un livre
sur ces questions, de placer des
éditoriaux sur la modification des
embryons et la production de chimères
dans ces journaux, le New York Times,
le Wall Street Journal et même la
Nation, ont été infructueuses.
Que ce soit par crainte de paraître
anti-entrepreneuriat, anti-science ou
anti-génétique, ces espaces
journalistiques semblent s’être
embarqués dans l’engrenage des
biotechnologies des générations à venir.
Dans votre
article percutant
Our Assembly-Line Future? (Notre
avenir dans la chaîne de montage?), vous
révélez les « avancées » en matière de
génie génétique au Royaume Uni qui
permet la manipulation des embryons
humains de manière à privilégier
certains gênes. Ne pensez-vous pas que
c’est la porte ouverte à l’eugénisme ?
Tout cela n’est-il pas un processus
complètement fou d’une société qui a
perdu tout repère et toute valeur
éthique ?
Cet article décrit
deux développements au Royaume-Uni qui
sont en fait des portes d’entrée vers
l’eugénisme. La première a été
l’approbation, au début de 2018, d’une
technique de construction d’embryons
utilisant des parties d’ovules de deux
femmes différentes, avec le sperme d’un
homme, pour créer des « embryons de
trois personnes ». Ceci était motivé par
le désir compréhensible des femmes
d’éviter de transmettre à leurs enfants
des mitochondries génétiquement
altérées, les organites d’extraction
d’énergie des cellules. Ces
mitochondries défectueuses peuvent
entraîner la cécité et d’autres
handicaps. Mais bien que la technique
implique le transfert du noyau de
l’ovule d’une femme, contenant la
plupart de ses gènes, dans l’ovule d’une
autre femme contenant des mitochondries
intactes (qui n’ont qu’une fraction d’un
pour cent des gènes de la cellule), elle
a été présentée de façon fallacieuse
comme un « transfert mitochondrial. » Il
s’agit d’une grande victoire de
propagande pour les chefs d’orchestre de
l’élite biotechnologique tout au long
d’un processus de délibération qui a
duré plus de 5 ans. La description
précise du moyen de construire ces
embryons de trois personnes en tant que
«transfert nucléaire» (similaire au
clonage) n’a été utilisée de manière
significative par les journalistes et
les rédacteurs scientifiques que lorsque
la procédure est devenue légale.
Le deuxième
développement a été l’approbation de
principe de la modification génétique
des embryons, y compris la transmission
germinale, par le Nuffield Council,
l’agence semi-officielle de bioéthique
du Royaume-Uni. Cette procédure
eugénique a depuis été approuvée par
d’autres « sommets » internationaux et,
selon une opinion de plus en plus
répandue, devrait faire l’objet de
conseils dispensés par un
« observatoire » international. Aucun de
ces organismes ou groupes de
planification ne l’a proscrit, et le
consensus permissif a été pris comme un
feu vert pour manipuler génétiquement
des filles jumelles par le scientifique
He Jiankui, qui travaille en Chine, sur
la base d’une hypothèse de les rendre
résistantes au SIDA.
Le reste de
l’article traitait de la dimension très
probable, bien que non discutée
publiquement, de l’ingénierie des
embryons que j’ai découverte lors d’une
session à huis clos d’un atelier sur les
politiques, auquel ont assisté les
responsables de la communauté du génie
génétique, en 2017. Le raisonnement est
le suivant : La modification CRISPR
d’embryons établis est sujette à
l’erreur et au « mosaïcisme », à
l’altération de certaines cellules mais
pas d’autres. Mais il est maintenant
possible de produire des cellules
souches à partir de chacun des parents
concernés qui peuvent être génétiquement
modifiées en vrac, et seules celles qui
ont été modifiées avec succès sont
conservées. Ceux-ci peuvent être incités
à produire des ovules et des
spermatozoïdes, qui peuvent ensuite être
utilisés pour produire des embryons non
mosaïques, in vitro, personnalisés de
manière appropriée. Le scientifique
expérimenté qui a présenté ce scénario a
déclaré que son application des
protocoles de contrôle de la qualité de
l’usine à la reproduction humaine
ressemblait à celle du Brave New
World d’Aldous Huxley, ce qui lui a
valu un haussement d’épaules.
Quand on lit vos
écrits, on prend conscience de ce qui se
fait dans le domaine de la génétique et
de la biotechnologie. Vous êtes un
lanceur d’alerte dans ce qu’il se passe
au niveau de la science. À votre avis,
où allons-nous ? Êtes-vous
optimiste pour l’avenir de l’humanité ?
J’aimerais trouver
une quelconque dynamique compensatrice,
mais il me semble que nous nous
dirigeons vers un avenir
techno-eugénique. Des chimères
homme-animal sont déjà en cours de
production ; le calibrage de leur degré
acceptable d’humanité ne sera qu’une
question de morale sociale. À l’heure
actuelle, les porcs dotés d’un cerveau
humain sont considérés comme un pas de
trop, et les scientifiques qui les
supervisent ont promis de détruire tous
les animaux d’espèces mixtes qui
présentent des signes de conscience
humaine. Cependant, lorsque des modèles
d’affaires impliquant, par exemple, la
reconstruction post-chirurgicale ou
l’amélioration cognitive à l’aide de
tissus provenant de ces animaux
émergeront, il est presque certain que
cela va changer.
En ce qui concerne
l’ingénierie embryonnaire avec
l’intention de produire une progéniture
améliorée, la technologie n’est
certainement pas prête pour une
application générale. Je ne peux
concevoir qu’un biologiste ou qu’une
personne bien informée et fortunée
puisse consentir à ce que ses enfants
potentiels soient bricolés par ces
méthodes. Pour cette raison, la question
de Walter Isaacson dans son article
mentionné ci-dessus, à savoir si les
riches devraient être autorisés à
acheter les meilleurs gènes, est
prématurée et trompeuse. Tout gène
spécifique, même s’il peut s’avérer être
le « meilleur » dans un contexte donné,
est une ressource reproductible à
l’infini. La bonne question est plutôt
de savoir si (et, de façon plus
réaliste, comment) la technologie peut
être adaptée pour les riches.
Dans son essai,
Isaacson discute de la proposition de
James Watson, prix Nobel d’eugénisme, de
rendre le génie génétique « plus
équitable » (c’est-à-dire accessible aux
pauvres) en diminuant la protection
conférée par les brevets sur la
technologie. Isaacson considère cela
comme une expression tardive de la
générosité libérale de Watson, mais cela
semble naïf. Compte tenu des antécédents
de Watson, nous savons quel secteur de
la société a, à son avis, le plus besoin
de nettoyage génétique et lequel
conviendrait le mieux pour devenir le
sujet expérimental de première ligne
avant qu’il ne soit prêt pour les heures
de grande écoute.
Vous êtes
quelques militants qui dénoncez ce
dévoiement de la science. D’après vous,
quel est le moyen le plus efficace pour
contrer ces expérimentations inhumaines
et contre nature ?
J’aimerais croire
qu’on peut y parvenir en formant mieux
les scientifiques afin qu’ils soient
sensibilisés aux déterminants sociaux de
la science et de la technologie et à
leurs utilisations à travers l’histoire.
Mais malheureusement, il ne s’agit pas
seulement d’un problème d’acteurs
individuels. En outre, le public dans
son ensemble doit faire face à des
problèmes d’actualité plus pressants, le
climat et l’environnement, le
militarisme et la guerre, la pauvreté et
les inégalités, pour s’attendre à ce
qu’il se mobilise face à ces menaces
d’avenir, aussi importantes
soient-elles. Je ne crois pas que la
perspective d’introduire la procréation
humaine et la définition de la nature
humaine biologique dans le système
marchand puisse être résolue au sein du
capitalisme, mais les autres problèmes
mentionnés non plus.
Sur un tout
autre chapitre, celui de la politique,
quelle est votre analyse du bilan de la
présidence Trump ? Ne pensez-vous pas
que ce sera dangereux pour les
États-Unis et le reste du monde s’il se
fait réélire ?
L’administration
Trump est en train d’aggraver presque
tout, et ce sera inévitablement un
désastre pour tout le monde s’il est
réélu. Mais en ce qui concerne
l’ingénierie embryonnaire, les
conservateurs qui contrôlent les
politiques scientifiques et médicales
représentent un répit temporaire en
raison de leur position anti-avortement.
Comme il est mentionné plus haut, le
domaine techno-eugénique est
essentiellement un projet libéral et
s’accélérera probablement si les
démocrates reviennent au pouvoir. Les
démocrates à la Chambre des
représentants étaient prêts à mettre fin
à l’interdiction américaine de la
construction d’embryons de trois
personnes lors du dernier examen du
budget et n’ont échoué que dans les
derniers jours en raison des
contre-indications techniques qui ont
été découvertes. Il ne fait aucun doute
que les universitaires et les
entreprises qu’ils représentent
travaillent d’arrache-pied pour dissiper
ces objections valables.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr.
Stuart Newman ?
Le Dr. Stuart A.
Newman, Ph.D., est professeur de
biologie cellulaire et d’anatomie. Il a
été professeur invité à l’Institut
Pasteur, Paris, au Centre de l’Energie
Atomique-Saclay, Gif-sur-Yvette, à l’Indian
Institute of Science, Bangalore, à
l’Université de Tokyo, et Chercheur
principal international spécialisé
Fogarty à la Monash University,
Australie. Il a été membre fondateur du
Conseil pour une génétique responsable à
Cambridge, Massachusetts, et est
administrateur du Conseil des peuples
autochtones sur le bio-colonialisme,
Nixon, Nevada, et il est aussi membre du
comité de rédaction du Journal des
biosciences (Bangalore). Il écrit
également sur les aspects sociaux et
culturels de la recherche et de la
technologie biologiques.
Ses domaines
d’expertise sont les mécanismes
cellulaires et moléculaires du
développement des vertébrés, les
mécanismes physiques de la morphogenèse,
l’évolution des mécanismes du
développement, les relations entre la
structure des protéines et la fonction,
les aspects sociaux et culturels de la
recherche biologique et technologique.
Le Dr. Newman a
écrit
plusieurs articles et livres sur ses
recherches, notamment avec l’historienne
Tina Stevens
Biotech Juggernaut : Hope, Hype, and
Hidden Agendas of Entrepreneurial
Bioscience (Routledge, 2019). Il
a aussi écrit avec le physicien Gabor
Forgacs
Biological Physics of the Developing
Embryo (Cambridge University
Press, 2005).
Le site du laboratoire du Dr. Newman
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le dossier
Monde
Les dernières mises à jour
|
