Algérie Résistance
James Howard Kunstler : « Plus les
médias sont tapageurs, plus notre vie
intellectuelle se dégrade »
Mohsen Abdelmoumen
James
Howard Kunstler. DR.
Dimanche 4 décembre 2016
English version here:https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2016/12/04/james-howard-kunstler-the-jazzier-the-media-gets-the-more-our-intellectual-life-degrades/
Mohsen Abdelmoumen :
Qu’est-ce qu’un espace urbain pour James
Howard Kunstler ?
James Howard Kunstler :
Je pense que nous pouvons
convenir qu’un espace urbain est une
colonie humaine de bâtiments qui peuvent
exister à n’importe quelle échelle entre
un village et une méga-ville. À leur
meilleur, ils partagent des
caractéristiques similaires, bien que
l’échelle puisse être différente. Par
exemple, ils ont tendance à
s’auto-organiser comme serrés et denses
au centre et de moins en moins lorsque
vous vous déplacez du centre vers le
bord. Encore
une fois, à son meilleur, on peut penser
à la condition urbaine comme suit : un
quartier peut être un village ;
plusieurs quartiers et un quartier
d’affaires, et/ou quartier industriel,
peut être une ville ; de nombreux
quartiers avec de nombreux districts
spéciaux constituent une grande ville.
Je dis « à son meilleur » parce qu’aux
États-Unis nous avons évolué vers une
version bâtarde de la banlieue qui est
très déficiente dans sa forme physique
et son organisation sociale par rapport
au meilleur de l’urbanisme mondial. Son
évolution est une histoire en soi sur
laquelle j’ai écrit des livres entiers.
La vie américaine a énormément souffert
de la façon dont nous avons arrangé les
choses sur le paysage, avec la
motorisation obligatoire pour relier le
tout. Je m’y réfère comme « un
agencement de vie sans avenir ». La
plupart des autres sociétés dans le
monde ont des villes authentiques avec
une forme physique beaucoup plus
satisfaisante et des activités mieux
intégrées.
« L’American way of life »
est-il exclusivement lié au marché du
pétrole ?
Il est juste de dire que l’habitat de
la banlieue dépend absolument de
l’industrie pétrolière. L’industrie
pétrolière est entrée dans une situation
historique : il n’y a plus de pétrole à
bon marché. Malheureusement, les
sociétés industrielles ne peuvent pas
supporter le coût de production élevé du
pétrole sur lequel elles sont conçues.
La nature exacte du dilemme peut être
résumée dans l’équation suivante :
Le pétrole de plus de 75 dollars le
baril écrase les économies
industrielles. Le pétrole de moins de 75
$ le baril détruit les compagnies
pétrolières.
Il n’y a pas de juste milieu dans ce
gradient.
Par conséquent, l’Amérique est en
train de se briser en essayant de
conserver son mode de vie dans une
infrastructure dans laquelle nous ne
pouvons plus nous permettre de vivre.
Pour aggraver les choses, il n’y a
presque pas de conscience du problème.
Le faible prix actuel du pétrole – 45 $
le baril pendant que j’écris – va ruiner
la production pétrolière aux États-Unis.
Le tant vanté « miracle du pétrole de
schiste » était une sorte de truc de
salon accompli avec des volumes
extraordinaires de financement à haut
risque « d’obligations de pacotille ».
Les compagnies pétrolières produisent
comme des malades au service de cette
dette. Mais en même temps, elles perdent
de l’argent et vont à la rupture avec le
prix à 45 $ le baril. Du côté de la
demande, la classe moyenne est également
en rupture d’une économie qui a été
martelée par plusieurs années à 100 $ le
baril de pétrole. Ils peuvent bénéficier
temporairement du bas prix de l’essence,
mais dans peu de temps ils seront
incapables de se permettre d’acheter les
voitures pour l’y mettre. Il y a un
horizon bien plus court sur cette
histoire que ne l’imaginent la plupart
des Américains.
Vous êtes un intellectuel
très intéressant. Vous dérangez, comme
on l’a vu avec Charles Bensinger de
Renewable Energy Partners du Nouveau –
Mexique, et pourtant le Département
américain de l’Énergie est arrivé à des
conclusions proches des vôtres. Pourquoi
le fait d’être un visionnaire
dérange-t-il autant ?
Cela ne me dérange pas d’être un
observateur commentant publiquement.
Bien sûr, peu de gens en Amérique
veulent entendre le message selon lequel
nous devons accomplir de nouveaux
arrangements pour la vie quotidienne.
Vous pouvez attribuer cela à « la
psychologie de l’investissement
précédent ». Nous avons entraîné des
générations de notre trésor national
dans cette infrastructure suburbaine de
la vie quotidienne qui n’a aucun avenir.
Donc, nous ne pouvons pas imaginer de la
lâcher, ou même de la réformer. Trop
d’intérêts personnels seront affectés
par les développements inquiétants sur
la scène pétrolière, donc ils ne veulent
pas en entendre parler.
Vous êtes un promoteur du
mouvement New Urbanism. Pouvez-vous nous
expliquer ce concept ?
Le mouvement du Nouvel Urbanisme
s’est groupé autour de 1993. Il était
consacré à la réforme de l’industrie du
développement immobilier, pour les
secouer de leur habitude acquise de
construire « l’étalement de la
banlieue », et revenir à des modes
traditionnels de conception urbaine, à
savoir des centres-villes à usage mixte
compacts et praticables, piétonniers,
des quartiers et des villes construits
avec une attention consciente à l’art.
Le mouvement a été dirigé par des
personnes extrêmement capables qui ont
conçu une approche systématique pour
rendre des lieux dignes de notre
affection, avec certaines perspectives
de durabilité à long terme. Le public a
répondu avec enthousiasme au message
parce qu’il avait trop longtemps
souffert de vivre dans des lieux qui les
punissaient psychologiquement et
économiquement, des endroits qui,
surtout, ne valaient pas la peine que
l’on s’en soucie : l’archipel
continental des terrains de
stationnement en friche, les quartiers
résidentiels monotones et les horribles
routes commerciales. Ils désiraient
quelque chose de mieux.
Vous avez enseigné à Harvard,
Yale, MIT, etc. et vous faites partie de
plusieurs organisations très
importantes. Je vois en vous un homme et
un intellectuel de synthèse qui
appréhende plusieurs domaines en même
temps. Vous êtes un iconoclaste. Pour
parvenir à vos conclusions, la solitude
n’est-elle pas une nécessité ?
Je n’ai pas enseigné dans ces
universités. J’y donne des conférences
occasionnelles. Mais je n’y ai aucun
poste ni nomination. Je fonctionne comme
un écrivain indépendant depuis que j’ai
« abandonné » le journalisme
d’entreprise dans les années 1970 – même
si j’ai continué à publier des articles
indépendants dans des journaux
mainstream et autres. Depuis les dix
dernières années, je tiens un blog
hebdomadaire populaire sur Internet.
Entre mes livres de commentaires
sociaux, j’écris des romans. Je ne suis
ni solitaire ni isolé, bien que j’écrive
ces livres et ces articles seul dans une
pièce, comme n’importe quel écrivain. Ma
vision de la situation générale n’est
pas conforme au consensus populaire.
Mais nous vivons un temps ici en
Amérique dans lequel nous ne savons pas
ce qui nous arrive et ne pouvons pas
construire un consensus cohérent. La vie
est parfois tragique et les sociétés
font parfois de mauvais choix, ou
développent des idéologies stupides.
Nous vivons une telle période dans mon
pays. Par conséquent, nous allons
probablement connaître des difficultés
lorsque la réalité nous obligera à nous
comporter différemment de ce que nous
avons l’habitude de faire.
Vous connaissez très bien le
monde de la presse pour avoir travaillé
dans plusieurs journaux dont Rolling
Stones et The
New York Times Sunday Magazine. Le
monde de la presse peut-il comprendre
les thématiques développées par
l’intellectuel que vous êtes ?
Eh bien, je suppose qu’en théorie ils
pourraient, mais la presse n’est pas
disposée à entretenir des idées comme la
mienne de nos jours. Depuis le fiasco
financier de 2008, l’Amérique est entrée
dans une ère de vœux pieux, en essayant
de se convaincre que le mode de vie
actuel ici pourrait se poursuivre par
d’autres moyens que les combustibles
fossiles. Mon point de vue est que c’est
pure folie, et donc j’ai écrit un livre
entier à ce sujet publié en 2012 :
Too Much Magic; Wishful Thinking,
Technology and the Fate of the Nation
(Trop de magie; prendre ses désirs
pour la réalité, la technologie et le
destin de la nation). Le livre a été
ignoré par la presse, bien sûr.
Votre livre The Geography
of Nowhere est un constat du
délabrement du tissu urbain américain.
Personnellement, cela me fait penser à
la ville de Detroit. Cette ville
n’est-elle pas le miroir d’un pays ?
Il y avait un chapitre entier sur
Detroit dans ce livre, qui a été publié
en 1993. Vingt-cinq ans plus tard, il ne
reste presque plus rien de cette ville,
du moins du centre – j’y étais justement
en juin dernier pendant plusieurs jours.
En fait, nos villes à travers le pays
sont toutes dans des conditions très
différentes en ce moment. Beaucoup de
vieilles villes du centre-ouest, dont
Detroit, sont dans un état de
décrépitude avancée et de désolation,
bien qu’elles soient entourées par des
anneaux de banlieue encore en
fonctionnement. Certaines de nos villes
occidentales comme Phoenix et Los
Angeles sont principalement composées de
tissu centré sur l’automobile. Il n’y a
presque pas de tissu traditionnel en
elles. Pour le moment, elles sont en
plein essor, mais je pense qu’elles font
face à un destin très sombre qui a trait
à leurs maigres approvisionnements en
eau et leur incapacité de fonctionner
sans motorisation incessante. New York
est un cas particulier parce que la
financiarisation de l’économie a eu pour
effet de concentrer une richesse immense
là-bas, qui a été utilisée pour rénover
de nombreux quartiers anciens – par
exemple le Lower Manhattan et
l’immensité de Brooklyn. Dans une
certaine mesure, la financiarisation a
également apporté des conditions
favorables à Boston, Chicago et San
Francisco. Washington, bien sûr,
bénéficie de vastes quantités de cadeaux
issus des opérations de racket liées au
gouvernement, elle est donc maintenant
parmi les endroits les plus riches du
pays. Et puis, il y a les « villes
Sunbelt » (ndlr : ceinture méridionale
des États-Unis) comme Atlanta, Dallas,
Miami, Houston, Orlando qui ont prospéré
en grande partie en raison de la
climatisation bon marché. Quand ce n’est
plus disponible, elles dépérissent.
Comment expliquez-vous que
l’humanité ait régressé au point où des
intellectuels « touche-à-tout » ont à
peu près disparu ?
L’attention des gens même
intelligents est désespérément
fragmentée et distraite avec tous les
médias électroniques. Et nous menons des
vies de plus en plus frénétiques, en
particulier les esclaves d’entreprise
qui travaillent de nos jours plus
longtemps et plus durement que jamais.
Moins de gens lisent des livres ou ont
le temps de réfléchir, ou de participer
à la vie intellectuelle en dehors du
web. Ce sont de toute évidence les
rendements décroissants de la
technologie au travail. Plus les médias
sont tapageurs, plus notre vie
intellectuelle se dégrade. Cela se
reflète, à son tour, dans notre
politique insensée.
The long emergency
est un livre très important. Peut-on le
considérer comme un constat de la
faillite du consumérisme et la nécessité
d’aller vers autre chose ?
Je suppose que c’en est un point de
vue. C’est une méditation sur l’histoire
et le fonctionnement de la civilisation,
en particulier dans sa phase culminante.
Merci pour le compliment.
Vous êtes publié partout et
vous êtes un intellectuel qui a suscité
des polémiques. Êtes-vous satisfait
d’être un homme de synthèse ?
Ha! Je viens de terminer l’écriture
d’un livre et je ne suis même pas
certain que mon éditeur le voudra. Voilà
comment ça se passe dans ce secteur
d’activité. Il devient aussi de plus en
plus dur d’y gagner sa vie. J’ai eu une
carrière de conférencier animée et assez
bien payée jusqu’à ce que les guerriers
de la soi-disant justice sociale soient
devenus fous sur les campus
universitaires américains. Et
maintenant, les responsables – les
doyens et les présidents de département
– ne recrutent pas de conférenciers
comme moi parce que les étudiants sont
si facilement « offensés » par des idées
gênantes. Il y a maintenant une espèce
de maoïsme à la dérive dans ces collèges
qui est en train de détruire rapidement
presque entièrement la vie
intellectuelle de l’Académie. Ce n’est
pas un sujet de plaisanterie. J’ai eu
plusieurs rencontres désagréables avec
ces idiots despotiques et maintenant je
suis complètement indésirable. Cela a
atteint les dernières limites de
l’absurdité cette année et je pense que
nous pourrions voir un tour dans l’autre
sens avant longtemps.
L’intellectuel, l’artiste
peintre, et l’auteur prolifique que vous
êtes ne dépasse-t-il pas le monde actuel
empêtré dans ses vieux codes ? Ne
faut-il pas être un extraterrestre pour
réfléchir « out of the box » ?
J’accepte la responsabilité de mes
idées et je refuse d’être un
pleurnicheur sur la position que
j’occupe dans l’arène. Le monde peut
faire de moi ce qu’il veut. Ou pas. Je
ne suis pas commercialement populaire.
Pour autant que je sache, mon audience
est assez modeste. Personne ne
m’attribue des prix. Mais cela fait que
je ne suis pas en prison non plus. Du
moins pas encore. Quoi qu’il en soit,
j’aime vraiment l’acte d’écrire en soi.
J’aime composer la prose anglaise. Ça
m’amuse. Mon blog hebdomadaire me permet
de trouver beaucoup de gags amusants.
Dans une certaine mesure, je me
considère comme un fantaisiste.
Pour aborder les récentes
élections américaines, peut-on dire que
l’élection de Donald Trump nous a évité
un affrontement direct voire une guerre
nucléaire avec la Russie, sachant
qu’Hillary Clinton est une belliciste
invétérée ? Le peuple américain n’a-t-il
pas évité le pire à l’humanité ?
Je suis évidemment déconcerté par
notre attitude belliqueuse envers la
Russie ces dernières années. Nous
exécutons des jeux de guerre à leur
frontière, déstabilisons leurs anciennes
provinces comme l’Ukraine et ensuite
nous nous plaignons qu’ils sont
agressifs ? C’est aberrant. Je n’ai
aucune idée pourquoi les gens d’Obama
ont agi de la sorte, ou pourquoi Hillary
était si agressive. Je n’ai pas voté
pour Hillary ou Trump, et je n’ai pas
une haute estime pour le vainqueur de
l’élection. Il ne se présente pas comme
un type prudent. Personnellement, je
pense que la période de M. Trump en
fonction sera marquée par de grandes
tribulations financières qui seront très
dures pour la nation.
Comment expliquez-vous le
fait qu’Hillary Clinton, après avoir
elle-même avoué sa défaite, ait chargé
Jill Stein de mener une campagne pour
recompter les voix dans certains États,
notamment dans le Wisconsin ? N’est-elle
pas en train de montrer une mauvaise
image de l’Amérique au monde entier ?
Hillary est juste une perdante en
colère, c’est tout. Je ne pense pas que
cela affectera le résultat. J’espère
qu’elle va juste retourner à sa broderie
et se taire. Ou peut-être cuire des
biscuits!
Interview réalisée par Mohsen
Abdelmoumen
Qui est James Howard Kunstler
?
James Howard Kunstler est un auteur
américain, critique social, conférencier
et blogueur. Il est diplômé de
l’Université d’État de New York,
Brockport campus, et a travaillé comme
journaliste et chroniqueur pour un
certain nombre de journaux, et en tant
que rédacteur du magazine Rolling Stone.
En 1975, il a tout abandonné pour écrire
des livres à temps plein. Il vit dans le
comté de Washington, État de New York.
J. H. Kunstler donne des conférences
sur des sujets liés à la banlieue, au
développement urbain et aux défis de ce
qu’il appelle « la situation mondiale du
pétrole », et au changement qui en
résulte dans l’ »American Way of Life ».
Il a été conférencier à Harvard, Yale,
Columbia, Princeton, Dartmouth, Cornell,
MIT, RPI, l’Université de Virginie et
dans de nombreux autres collèges, et il
a comparu devant de nombreuses
organisations professionnelles telles
que l’AIA, l’APA, et le National Trust
for Historic Preservation.
En tant que journaliste, J. H.
Kunstler continue à écrire pour The
Atlantic Monthly,
Slate.com, Rolling Stone, The New
York Times Sunday Magazine, et sa
tribune libre où il couvre souvent les
questions environnementales et
économiques. Il est également un des
principaux partisans du mouvement connu
sous le nom « New Urbanism. »
Au cours des 14 premières années de
sa carrière d’écrivain (1979-1993), J.
H. Kunstler a écrit plusieurs romans
parmi lesquels : The Halloween Ball,
An Embarrassment of Riches and
Maggie Darling, a Modern Romance.
Depuis le milieu des années 1990, il a
écrit plusieurs livres de non-fiction
sur le développement de la banlieue et
la diminution des approvisionnements
mondiaux du pétrole.
Parmi ses livres de non fiction :
Geography of Nowhere (1993) est une
histoire de la banlieue américaine et du
développement urbain ; Home from Nowhere
(1996) est une continuation de cette
discussion en mettant l’accent sur les
remèdes ; The City in Mind: Notes on the
Urban Condition (2001) est un regard sur
les villes, ici et à l’étranger, une
enquête sur ce qui les rend grandes ou
misérables, et en particulier ce que
l’Amérique va faire avec ses villes
mutilées ; The Long Emergency
(2005) traite des défis posés par la
crise pétrolière mondiale permanente à
venir, le changement climatique et
d’autres « catastrophes convergentes du
21e siècle » ; Too Much Magic (2012)
détaille les espérances perdues et que
les remèdes technologiques de secours
règleraient les problèmes détaillés dans
The Long Emergency.
Son site web :
http://kunstler.com/
Published in English in American
Herald Tribune, December 02, 2016:http://ahtribune.com/us/1369-james-howard-kunstler.html
In oximity:https://www.oximity.com/article/James-Howard-Kunstler-Plus-les-m%C3%A9-1
Reçu de l'auteur pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le dossier
Monde
Les dernières mises à jour
|
