Interview
Dr. Christian Parenti : « L’effondrement
de l’Irak
réalisé par les États-Unis a
été un désastre »
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Christian
Parenti. DR.
Samedi 4 août 2018
Mohsen
Abdelmoumen : Dans votre livre
remarquable The Freedom: Shadows And
Hallucinations in Occupied Iraq,
vous racontez les enquêtes que vous avez
effectuées sur le terrain en Irak. Ne
pensez-vous pas que l’intervention des
États-Unis marque un tournant historique
non seulement au Moyen Orient mais aussi
aux USA avec les crimes impunis de
l’administration Bush ? Dr. Christian
Parenti : Merci pour les mots
gentils à propos de The Freedom.
Alors que le rôle des États-Unis en Irak
a été une catastrophe humanitaire pour
l’Irak et toute la région, et a
gravement endommagé la position des
États-Unis dans l’opinion publique
mondiale, il y a néanmoins une logique
impériale malade par laquelle certains
des résultats de l’invasion font avancer
un programme impérial américain. Appelez
cela dominer par le chaos, effondrement
de l’État comme stratégie impériale. La
Russie, la Chine et l’Iran se sentent
tous menacés par le chaos. Les membres
de l’establishment sécuritaire israélien
d’extrême droite sont conscients du fait
que l’effondrement des États arabes
signifie que ces États sont maintenant
incapables d’attaquer Israël. Et
rappelons-nous que des coalitions
d’États arabes ont attaqué Israël trois
fois au XXe siècle.
Du point de vue de
l’industrie pétrolière mondiale, la
crise au Moyen-Orient est une aubaine.
Comme Timothy Mitchel le montre dans son
excellent livre Carbon Democracy,
le problème économique central pour
l’industrie pétrolière mondiale a
toujours été la menace d’une offre
excédentaire et de l’effondrement des
prix, et donc des profits réduits. La
destruction de l’Irak, et maintenant de
la Libye, a contribué à maintenir le
pétrole hors du marché, ce qui a
augmenté les prix et les profits en
période d’offre excédentaire mondiale,
en partie à cause de la révolution de la
fracturation hydraulique américaine.
Mais d’un point de
vue plus humain, l’effondrement de
l’Irak réalisé par les États-Unis a été
un désastre. Même à partir d’une
perspective impérialiste plus
rationnelle mais toujours américaine,
l’invasion était mauvaise. La crise
irakienne – alors qu’elle menace
indirectement la Chine, qui achète
beaucoup d’énergie à la région – n’a pas
empêché la Chine de se développer.
L’invasion de l’Irak n’a pas relancé ou
renouvelé le leadership mondial des
États-Unis. Au contraire, cela a miné la
crédibilité des États-Unis. L’hégémonie
américaine est lentement mais sûrement
en déclin et la production d’États
défaillants et semi-défaillants en
Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye
et maintenant au Yémen sont des
symptômes violents de son déclin.
Le spectre de
l’effondrement de l’État et son lien
avec la politique étrangère des
États-Unis est Implicite dans votre
question. En réfléchissant à cela, il
est important de comprendre comment la
fin de la guerre froide a façonné la
crise plus large de la région.
Pendant la guerre
froide, les vides politiques et
économiques – des espaces d’effondrement
de l’État – étaient déstabilisateurs
parce qu’il y avait toujours la menace
que des projets de construction d’État
communistes et nationalistes de gauche
remplissent ces vides. Ainsi, l’empire
américain était certainement très
violent pendant la guerre froide, mais
cela impliquait aussi un engagement pour
le «développement» et la «stabilité».
Les États-Unis ont attaqué les
mouvements et les États de gauche, mais
ils ont aussi cultivé des États clients
prospères. La menace du «socialisme
réellement existant» sous la forme de
l’URSS et de ses alliés signifiait que
les États-Unis étaient engagés dans le
développement capitaliste réel. Il faut
se rappeler qu’à la fin de la Seconde
Guerre mondiale, l’URSS était plutôt
bonne si vous étiez une personne pauvre
en Amérique latine ou en Afrique. Les
Soviétiques ont battu les nazis, sont
allés dans l’espace, avaient des métros,
des universités, des usines, des
scientifiques, des arts de renommée
mondiale. La menace de cet exemple a
contraint les États-Unis à investir pour
faire fonctionner le capitalisme, au
moins un peu, pour les masses du Sud
mondial. Partout dans le monde, les
États-Unis ont adopté des formes plutôt
étatiques de développement capitaliste.
Souvent, ses États
clients dans le sud global, bien que
fondamentalement répressifs, aux projets
de droite, sont néanmoins engagés dans
la réforme agraire limitée, par exemple
Marcos aux Philippines, Diem dans le sud
du Vietnam, Duarte au Salvador. De
nombreux alliés américains ont imposé
des contrôles de capitaux qui ont
entravé la libre circulation des
capitaux flottants spéculatifs ; de
nombreux accords internationaux visaient
à assurer la stabilité des prix sur les
marchés des produits de base, par
exemple l’accord international sur le
café de 1962. Ces intrusions légères sur
la logique du marché ont été conçues
pour limiter la misère de la paysannerie
mondiale et ainsi les empêcher de se
rebeller. L’économie orthodoxe du
laissez-faire n’était pas encore
hégémonique. Les pays alliés en Europe
et en Asie de l’Est ont reçu des aides
et des accords commerciaux préférentiels
qui ont aidé leurs économies à atteindre
une industrialisation rapide – par
exemple, la Corée du Sud. Le but était
de faire du capitalisme mondial, avec
les États-Unis comme principal État et
économie, un meilleur choix que le
socialisme.
Cette stratégie est
illustrée par la façon dont les
États-Unis ont traité l’Allemagne après
la Seconde Guerre mondiale.
L’administration Roosevelt envisageait
en réalité la désindustrialisation
forcée de l’Allemagne de l’Ouest
occupée. Un secteur industriel faible
signifierait une armée faible. Mais cela
signifierait aussi une Allemagne pauvre
et mécontente qui pourrait regarder vers
l’Est avec plus d’intérêt que ne le
ferait une Allemagne industrielle
prospère.
Cependant, à partir
de la fin des années 1970 et du début
des années 1980, la logique
développementaliste de l’Empire
américain s’est érodée en raison de la
montée du néolibéralisme, qui était en
partie une réaction à la crise de
l’accumulation et du profit des années
1970. La désindustrialisation américaine
et l’assaut de la droite contre l’État
providence se sont accélérés au cours
des années 1980. Alors que le
capitalisme américain se
désindustrialise et devient de plus en
plus financiarisé, son changement de
politique étrangère a aussi changé.
L’austérité est devenue le nom du jeu, à
l’intérieur et à l’étranger. Partout les
États développementalistes ont été
attaqués au nom du libre-échange et cela
a radicalement réduit la stabilité et la
cohésion sociale. Ensuite,
l’effondrement de l’URSS en 1991 a
éliminé la menace d’un autre exemple de
développement.
Ainsi, dans les
années 1990, la politique étrangère
américaine était moins préoccupée par la
création d’États clients stables, et
c’est en 1991 avec l’effondrement de la
Somalie que surgit le premier État
moderne défaillant. Avec le socialisme
vaincu et le développementalisme
keynésien banni des universités et
remplacé par une fixation fanatique de
Hayek au marché, il n’y avait aucune
raison d’empêcher ce genre
d’effondrement d’État. En fait, les
États défaillants ont bien été en prise
avec la logique de «l’intervention
humanitaire» de l’ère Clinton. Dans
l’esprit de nombreux Américains,
l’horrible spectacle de l’anarchie
lointaine semblait prouver que le monde
était un endroit dangereux qui avait
grandement besoin de l’armée américaine
pour jouer au flic mondial. Adieu le
« dividende de la paix » de
l’après-guerre froide. Bonjour à ce
qu’on appelle la « guerre éternelle ».
Vous avez
qualifié la reconstruction de l’Irak
comme un racket à ciel ouvert.
Pouvez-vous nous expliquez le
fonctionnement de ce racket ?
Je n’ai pas parlé
de ce sujet depuis de nombreuses années,
mais lorsque j’étais en Irak et en
Afghanistan, des firmes américaines
comme Halliburton et Bechtel se sont vu
confier des contrats de reconstruction
énormes et très lucratifs, souvent sans
appel d’offres. Ce que j’ai vu sur le
terrain, c’est que très souvent les
entrepreneurs n’ont pas fait le travail
promis ou ont fait un travail
extrêmement médiocre.
Ne croyez-vous
pas que la déstabilisation du Moyen
Orient n’est que la conséquence de
l’intervention américaine en Irak ?
L’invasion
américaine de 1991, la décennie de
sanctions qui a suivi, puis la deuxième
invasion de 2003 et l’occupation qui a
suivi sont des causes extrêmement
importantes de la crise plus vaste de la
région. Mais je ne réduirais pas tout au
seul rôle des États-Unis. La France a
pris les devants dans l’invasion de la
Libye. L’Arabie saoudite est en tête au
Yémen. Il y a d’autres acteurs
importants dans la région.
S’ils sont
condamnés par le tribunal de l’Histoire,
George Bush et les néocons ne
devraient-ils pas être jugés par le
tribunal des hommes pour leurs crimes en
Irak, au même titre que Sarkozy qui a
détruit le Libye ?
Ce serait juste.
Cependant, le pouvoir et la justice
coïncident rarement. Le droit
international n’est fort que dans les
États souverains qui l’imposent. Je
doute beaucoup que Bush et ses néo-cons
soient punis.
Vous avez fait
des reportages dans des zones de guerre
en Irak, en Afghanistan, etc. Quelles
sont les choses qui vous ont marquées
lors de votre séjour dans ces zones de
conflit ?
Le meurtre de mon
ami et collègue Ajmal Naqshbandi a été
tragique et profondément triste. Ajmal a
été enlevé et décapité par les Talibans
en 2007. Le cinéaste Ian Olds et moi
avons réalisé un documentaire sur la
mort d’Ajmal. Il est appelé « Fixer: The
Taking of Ajmal Naqshbandi » et explique
ce qui s’est passé. De plus, voir
l’effondrement de l’État de près m’a
rendu politiquement pessimiste. Mais je
dois dire que le pessimisme a commencé à
s’estomper. Les années suivantes, j’ai
passé plus de temps en Amérique latine
et les victoires de la gauche m’ont
encouragé. Maintenant, la résurgence de
la gauche socialiste aux États-Unis est
également très inspirante.
Je trouve votre
livre Tropic of Chaos: Climate Change
and the New Geography of Violence,
très utile et même indispensable pour la
compréhension des dégâts occasionnés par
le réchauffement climatique dans le
monde. L’ultralibéralisme n’est-il pas
la matrice qui a généré tous les
phénomènes que vous décrivez dans votre
livre ?
Si, par ultra
libéralisme, vous parlez du fanatisme du
marché libre, oui, c’est une grande
partie de ce que j’ai analysé dans
Tropic of Chaos. Cependant,
l’utilisation des combustibles fossiles
est ce qui entraîne le changement
climatique. La combustion du charbon et
du pétrole est nuisible à
l’environnement, indépendamment des
relations de production. Les émissions
de gaz à effet de serre causent les
mêmes dommages, peu importe qui produit
ces émissions. Malheureusement, une
centrale électrique au charbon émet la
même pollution, que cette usine soit
détenue par un investisseur cupide ou
par un gouvernement socialiste qui
redistribue le revenu et l’investisse
dans des biens publics comme
l’éducation.
Le socialisme ne
conduit pas automatiquement à un secteur
énergétique décarbonisé. Regardez la
Bolivie où au cours de la dernière
décennie, le gouvernement d’Evo Morales
a fait d’énormes progrès, ramenant les
taux de la pauvreté modérée et extrême
de 66 et 45% à 39 et 17% respectivement.
Mais il n’a pas fait beaucoup de progrès
en brisant sa dépendance économique de
la vente de gaz naturel.
L’orthodoxie
néolibérale qui repose sur la dangereuse
utopie de la possibilité d’un «marché
autorégulateur» s’oppose à la
planification étatique. Cependant, tant
l’adaptation climatique que la réduction
climatique exigent la planification
d’État. La restructuration de l’économie
de marché libre et l’austérité qui sont
imposées par les États créanciers riches
aux débiteurs minent systématiquement la
capacité d’organisation et de
planification de ces gouvernements. Les
pays dotés de gouvernements faibles,
ineptes et corrompus ne sont pas
préparés au changement climatique.
Des problèmes tels que l’élévation du
niveau de la mer exigent une
coordination et une planification de
l’État.
Pour moi, ce
livre Tropic of Chaos démontre à
quel point le capitalisme et son stade
suprême l’impérialisme ravagent le
monde. Ne pensez-vous pas que le
capitalisme est la négation de la vie ?
Il est facile de
condamner le capitalisme, mais nous
devons aussi le comprendre. Je
commencerais par établir une distinction
entre capital et capitalisme. En termes
marxistes classiques, le capital est une
relation sociale. Il existe quand les
moyens de subsistance, les moyens de
production, sont la propriété privée et
utilisés pour commander la force de
travail dans le but de produire toujours
plus de valeur d’échange, c’est-à-dire
de l’argent. Le capitalisme, d’un autre
côté, est l’ensemble complet des
institutions qui composent la société
mondiale. Bien que dominé par le
capital, le capitalisme (ou la société
capitaliste) n’est pas seulement
réductible à la logique du capital. Fait
intéressant, dans Le Capital
Vol.1, Marx ne fait référence qu’à la
«bourgeoisie» et au «capital», jamais au
«capitalisme».
La société dans son
ensemble comprend des forces
compensatrices importantes, telles que
l’État et le secteur public, les
mouvements sociaux, les formations
sociales précapitalistes et les normes
telles que les religions. Le capital (le
rapport social de la marchandisation et
de l’exploitation de la force de travail
par le travail salarié) exige des
pratiques précapitalistes et
non-capitalistes, des institutions et
des formations sociales pour le
soutenir. Le capital dépend toujours
d’un «extérieur» pour ainsi dire.
Cela dit, le
capital comme relation sociale de
domination et d’expansion infinie
implique quelque chose d’une négation de
la vie. C’est, comme Marx l’a dit, la
domination du «travail vivant»,
c’est-à-dire le peuple actuel, par le
«travail mort», le produit de la force
de travail humaine cristallisé sous
forme d’argent.
The Soft
Cage: Surveillance In America From
Slavery To The War On Terror. Ce que
vous décrivez dans ce livre : téléphoner
sur un téléphone cellulaire, retirer de
l’argent dans un guichet automatique,
visiter le centre commercial et faire un
achat avec une carte de crédit… sont des
actions quotidiennes qui permettent une
surveillance de chaque instant. Ne
vivons-nous pas aujourd’hui dans une
société fasciste ?
Non, je ne pense
pas que nous vivons sous le fascisme.
Une meilleure description, au moins pour
les États-Unis, est le néolibéralisme
autoritaire. Vivons-nous dans un État de
surveillance? Oui.
L’empire
n’a-t-il pas besoin de sociétés
fascistes pour ses profits multiples ?
Des concepts comme démocratie, droits de
l’homme, liberté d’expression ne
sont-ils pas seulement des leurres ?
Non, ces termes
sont des terrains de lutte. Des éléments
traditionnellement organisés du peuple
ont lutté pour inscrire la promesse de
telles phrases dans la réalité, tandis
que les élites économiques ont cherché à
vider de telles phrases de leurs
possibilités progressives. Aux
États-Unis, l’action démocratique des
personnes mobilisées dans les mouvements
sociaux a remporté des victoires
significatives. Bien que le capitalisme
américain subisse une période de
réaction et de retranchement dans
laquelle les riches ont le dessus, il y
a eu aussi des périodes où les riches
ont été forcés par la société dans son
ensemble, agissant par l’intermédiaire
des mouvements sociaux et de l’État, à
renoncer à certains de leurs privilèges.
Le mouvement ouvrier dans les années
1930, le mouvement des droits civiques
et le mouvement environnemental de la
fin des années 1960 ont tous remporté
des victoires significatives. Des
victoires qui s’érodent maintenant, mais
toutefois de vraies victoires.
Que pensez-vous
du scandale Facebook où les données
personnelles de millions d’abonnés ont
été vendues ?
C’est ce qu’il
semble être. Facebook est une société de
surveillance géante. C’est une chose
dégoûtante. C’est pourquoi je ne
l’utilise pas. En fait, tous les
soi-disant «tech bros» de la
Silicon Valley sont de sinistres mais
auto-illusionnés galopins adolescents
forts en gueule qui, je dois l’avouer,
m’ont fait développer à contrecœur un
certain respect pour les vieux barons
industriels voleurs de l’âge d’or. Au
moins, Andrew Carnegie a fabriqué de
l’acier. Ces clowns utilisent
principalement la technologie de
développement du gouvernement – les
ordinateurs et Internet – pour mettre en
ligne des catalogues de shopping et des
albums photos. Et pendant leur temps
libre, lorsqu’ils ne perdent pas de vue
des générations d’investissements
publics dans la technologie ou ne
demandent pas des allégements fiscaux,
ils pontifient sur la façon dont ils
prévoient de guérir les maladies dans
les villes sur Mars. Ils sont, pour le
dire crûment, des artistes de merde
totale. Parler des tech bros me
rappelle l’anarchiste britannique, Ian
Bone, le fils d’un majordome socialiste.
Sous Thatcher, Bone a créé un groupe
appelé Class War (Guerre des
Classes). Une partie de leur ligne était
de haïr les riches non seulement en tant
que classe, mais aussi en tant
qu’individus. C’est ce que je ressens à
propos des tech bros : je ne
méprise pas seulement ce qu’ils sont,
je méprise qui ils sont.
Ne pensez-vous
pas que la presse alternative offre des
perspectives qui n’existent pas dans la
presse grand public caractérisée par la
désinformation systématique ?
Oui, mais plus est
nécessaire.
Lors de sa
campagne, le président Trump s’est fait
passer pour un homme au service du
peuple américain avec son slogan
« America first ». Ne pensez-vous pas
que ce président, comme tous ses
prédécesseurs, ne sert que la minorité
du 1% ? Son véritable slogan n’est-il
pas plutôt « The 1% first » ?
Juste après
l’élection, j’ai écrit un essai intitulé
« Listening to Trump« , pour
lequel j’ai regardé beaucoup de discours
de Trump. Ce qui m’a vraiment frappé,
c’est que sa rhétorique de campagne
était pleine de faux populisme
économique. Il a promis de sauver la
sécurité sociale et l’assurance-maladie,
et de ramener de bons emplois de la
classe ouvrière. C’étaient tous des
mensonges, mais beaucoup de gens le
croyaient. Maintenant, ce que nous
avons, c’est un gouvernement de droite,
pro-business, qui, comme l’a dit Steve
Bannon, cherche à «démanteler l’État
régulateur». La réduction d’impôt
massive de Trump était essentiellement
une aubaine pour le 1%. Il déplace plus
de coûts de la reproduction de la
société – l’asphaltage des routes,
l’éducation des enfants – sur la classe
ouvrière. Il aide les riches à piller le
secteur public en augmentant notre dette
fédérale déjà importante. Au lieu de
taxer les riches, nous leur empruntons
de plus en plus d’argent et leur payons
des intérêts. Ainsi, la dette massive de
Trump, créée en partie pour acheter les
réductions d’impôt, est l’aubaine
offerte par le gouvernement fédéral aux
rentiers ultra-riches et aux rentiers
propriétaires d’actifs.
Avez-vous un
livre en préparation ? Pouvez-vous nous
en parler ?
J’ai un livre sur
les origines du développement économique
américain qui sortira l’année prochaine.
Il traite en particulier du rôle
essentiel du gouvernement dans la
création du capitalisme américain ou
plutôt du « début du développement
économique américain ».
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr.
Christian Parenti ?
Christian Parenti a
un doctorat en sociologie (co-supervisé
en géographie) de la London School of
Economics et est professeur au Global
Liberal Studies Program de l’Université
de New York. Son dernier ouvrage,
Tropic of Chaos: Climate Change and
the New Geography of Violence
(2011), explore comment le changement
climatique est déjà à l’origine de la
violence en interagissant avec les
héritages du néolibéralisme économique
et du militarisme de la guerre froide.
Le livre a impliqué plusieurs années de
voyages et de recherches dans les zones
de conflit des pays du sud.
Les trois premiers
livres de Christian Parenti sont
The Freedom: Shadows and Hallucinations
in Occupied Iraq(2005), un
travail de reportage analytique et
ethnographique sur les premières années
de l’occupation militaire américaine en
Irak ;
The Soft Cage: Surveillance in America
from Slavery to the War on Terror(2002),
une histoire de surveillance de routine,
quotidienne, qui retrace le
développement des technologies
politiques, comme les empreintes
digitales et l’identification
photographique, de leurs origines dans
l’avant-guerre contre le Sud jusqu’à
aujourd’hui ; et
Lockdown America: Police and Prisons in
the Age of Crisis (2000/2008).
Considéré comme un classique des
sciences sociales, Lockdown explore
l’histoire de la prison aux États-Unis
et le renforcement de la police depuis
les années 1960 et soutient que le
renforcement est enraciné dans les
changements d’économie à l’échelle
mondiale et les projets discursifs
nationaux de contrôle de la classe
racialisée et du théâtre politique.
Le Dr. Parenti a
terminé une série de bourses de
recherche postdoctorale au Centre des
études supérieures de la City University
of New York, où il a travaillé en
étroite collaboration avec les
géographes Neil Smith et David Harvey.
Il a également reçu des bourses de
l’Open Society Institute, de la Ford
Foundation et de la Rockefeller Brothers
Foundation.
La recherche
actuelle de Christian Parenti se
concentre sur l’histoire
environnementale de l’implication de
l’État dans le développement économique
américain, dès les premiers jours de la
république.
En tant que
journaliste, il a beaucoup écrit sur
l’Afghanistan, l’Irak et diverses
régions d’Afrique, d’Asie et d’Amérique
latine. Ses articles ont été publiés
dans Fortune, The Washington Post, le
New York Times, le Middle East Report,
London Review of Books, Mother Jones et
The Nation (où il est collaborateur de
rédaction). Il a également participé à
la réalisation de plusieurs
documentaires et a remporté de nombreux
prix journalistiques, notamment le prix
Lange-Tailor 2009 et le prix du meilleur
magazine 2008 de la Society for
Professional Journalists. Il a également
reçu une nomination aux Emmy 2009 pour
le documentaire Fixer: The Taking of
Ajmal Naqshbandi.
Son site officiel
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Irak
Les dernières mises à jour
|