Opinion
L'affaire Charlie Hebdo:
Chronique de l'islamophobie ordinaire
Chems Eddine Chitour
Mardi 8 novembre
2011
«On ira
ensemble vers ce nouvel ordre mondial et
personne, je dis bien personne ne pourra
s'y opposer.»
Nicolas Sarkozy (Discours en 2007)
Une affaire qui a remué le landerneau
parisien. Un cocktail Molotov dans les
locaux de Charlie Hebdo, a détruit tout
le matériel et ceci en représailles
contre la parution d'une caricature du
Prophète (Qsssl) avec la mention «Charia
Hebdo». Comme un seul homme, la classe
politique française a condamné sans
appel en désignant les coupables, les
musulmans, sans que l'enquête n'ai
encore rendu ses conclusions quant aux
auteurs. Qu'importe, cela ne peut être
que des islamistes.
K. Selim du Quotidien d'Oran écrit à ce
propos: «La liberté d'expression est
sacrée. Ainsi soit-il! C'était stupide
de s'attaquer aux locaux de Charlie
Hebdo, journal qui, paraît-il, a été de
gauche mais qui est aujourd'hui
franchement du côté de l'extrême droite.
Un nouvel «intransigeant» qui bouffe du
musulman pour un oui et pour un non.
Ignorer cette chose puante est la seule
réaction intelligente. D'autant que
l'allumage des musulmans par les
caricatures a déjà fonctionné et que
l'on devrait avoir appris à traiter les
provocateurs par le mépris. (...) Et que
tout cela n'était animé que d'un souhait
de réaction hostile alimentant la pub
d'un canard qui pue la haine et la
détestation du musulman, qu'il soit de
gauche ou de droite, croyant ou
athée.»(1)
«L'unanimité a été vite faite. On
redécouvre l'ennemi commun pour lequel
les solidarités sont transversales.
L'Express a résumé cela: «Il est des
réactions saines, revigorantes et
presque inattendues par leur ampleur.
L'imposant mouvement de soutien de la
presse française, (et pas seulement), et
de l'ensemble de la classe politique,
jusqu'à Claude Guéant, à l'équipe de
Charlie Hebdo. (...) Mais voilà qu'à
l'occasion d'une couverture
volontairement décapante, ce titre
permet à la classe politique et à la
presse de rappeler, unanimement, les
contours d'une république laïque dressée
sur ses ergots dès lors que l'on tente
de rogner ce qui fait son socle: la
liberté de penser et de s'exprimer.».(2)
Naturellement, les intellectuels
maghrébins autoproclamés, les locataires
des plateaux de télé préfèrent être sans
voix. Ils ne doivent surtout pas
s'écarter de la ligne sous peine de
perdre leur visibilité télévisuelle,
voire leur carte de séjour,
contrairement à Daniel-Youssof Leclercq
qui dénonce justement le parti pris sans
preuve: «Comme nos schizophrènes ont un
sens de l'humour inaltérable, ils ont
spontanément accusé les «intégristes
islamiques».(...) Certains partis de
droite ou d'extrême droite ont intérêt à
orienter la campagne présidentielle de
2012 vers le sécuritaire à tendance
islamophobe. D'aucuns avancent même que
Charlie Hebdo lui-même, pour se
renflouer et se payer de nouveaux locaux
à bon compte, pourrait avoir monté le
coup. N'est-il pas étrange que le siège
du journal satirique n'était pas sous
protection policière alors que ses
dirigeants assurent avoir reçu des
menaces dès qu'ils ont annoncé leur
intention de blasphémer sur le Prophète
de l'Islam (Qsssl) en le représentant
comme un clown?»(3)
«Dix jours plus tôt, il y a eu mort
d'homme: le coupable: un coktail
Molotov. En effet, le 24 octobre 2011
dans la soirée, un hangar au 163 de la
rue des Pyrénées, à Paris, a flambé. Des
Roms vivaient depuis plusieurs mois dans
cet ex-squat d'artistes.(...) Un homme
de 55 ans, Ion Salagean, rémouleur, a
perdu la vie dans le sinistre. (...)
Plusieurs témoins ayant fait état de
jets de cocktails Molotov, l'incendie
pourrait être d'origine criminelle.(...)
[s'agissant du coktail de Charlie Hebdo
souligné par nous] Responsables
politiques de droite comme de gauche,
associations et médias se relayent pour
défendre la liberté d'expression contre
le fondamentalisme religieux. Les uns
condamnent tous les intégrismes,
d'autres ne visent que l'Islam. Le
ministre de l'Intérieur, Claude Guéant,
s'est rendu sur place pour dénoncer «ce
qu'il faut bien appeler un attentat».(4)
Toujours dans cet «ordre le deux poids,
deux mesures» qui est une donnée
structurelle, nous lisons sur le site
Alterinfo: «Très peu en ont parlé, et
personne ne s'est indigné d'un acte
largement plus grave qui a eu lieu il y
a quelques années. Des extrêmistes juifs
de la LDJ ont balancé une bombe
artisanale dans une salle de spectacle
archicomble, lors d'un spectacle de
Dieudonné. Charlie Hebdo n'a pas soutenu
l'humoriste, pire, a gardé le silence
sur cet extrêmisme-là. Je ne parle même
pas des multiples agressions racistes
commises par ces extrêmistes.»(5)
Quand Dieudonné a commencé son long
chemin de croix pour avoir osé se moquer
du «sionisme», ils étaient bien peu les
défenseurs de la liberté d'expression!
Trop rares furent ceux qui ont réclamé
le droit à l'insolence!!! «Il y a bien
longtemps que ce journal n'intéresse
plus personne! Je suis même étonné qu'il
ait intéressé des pyromanes». déclare
Dieudonné sur son blog (en précisant que
Dieudonné avait défendu la liberté
d'expression de ce même journal lorsque
Charlie l'avait brocardé). D'ailleurs,
imaginons que ce soit tenue une
manifestation contre l'antisémitisme;
qui aurait imaginé un seul instant
critiquer un tel défilé, s'en moquer et
traiter ses participants d'intégristes?»
Qui est
Charlie Hebdo?
Youssef Boussouah, avocat, membre du PIR
(Parti des Indignés de la République) ,
résume magistralement la lente descente
aux enfers de ce journal qui avait, on
s'en souvient, pris la relève de
HaraKiri. Il nous trace l’itinéraire de
Charb « responsable actuel » du journal
ce qui nous permet d’apprécier en creux
le crédo actuel de ce journal qui a
trouvé en la diabolisation bête et
méchante de l’Islam un filon juteux
nécessaire par les temps de crises que
traverse ce journal. Nous l'écoutons:
«J'ai connu Charlie Hebdo du temps où
c'était un journal irrévérencieux,
provocateur, antiraciste, drôle et
surtout défenseur des faibles. C'était
il y a bien longtemps, bien avant
Philipe Val et Charb, désormais c'est un
journal convenu, vulgaire, même plus
drôle, mais surtout raciste, sioniste et
ami des puissants. (...) Dès lors que
les enfants des travailleurs immigrés
prétendent être considérés comme des
êtres humains à part entière, expriment
haut et fort leurs opinions, même
religieuses, qu'ils revendiquent leurs
droits sans complexe, et surtout
refusent le paternalisme bon teint,
alors ils deviennent les pires ennemis.
Charlie Hebdo parle pour tous ces beaufs
qui ont le sentiment que décidément «on
est plus chez soi, chez soi». Il défend
les privilèges de ceux qui estiment être
ici de plein droit face aux envahisseurs
«mahométans». (...) Quant à Charb,
l'actuel donneur d'ordres, (...) A
l'époque il était à peu près normal et
se plaignait même du fait que Val en
sioniste et dictateur qu'il est, le
bridait. (...) A ceux de ses anciens
amis qui lui reprochaient de rester dans
un journal aussi pourri, Charb répondait
qu'il savait mais tenait à son train de
vie et au confort que celui-ci lui
assurait. (...) C'est terrible, comme on
peut vendre son âme pour du fric. (...)
Alors Charb, si t'es aussi impertinent
que tu le prétends, ose annoncer
publiquement combien les centaines
d'exemplaires du numéro consacré aux
caricatures du Prophète ont rapporté au
journal, révèle-nous combien tu
escomptais obtenir pour le numéro en
cours (...)»(6)
Qu'est-ce
que la Chari'a?
Les pyromanes de Charlie Hebdo faisant
dans le jeu de mots facile, imbécile et
condescendant et dénué d'humilité, sont
vraisemblablement des ignares. Pour
comprendre de quoi il s'agit, il est
nécessaire d'abord, pour les croyants,
de revenir au socle abrahamique des
trois religions révélées. En fait, la
Bible hébraïque dit elle-même qu'Abraham
était un Moshlem (c'est-à-dire ami de
Dieu en hébreu). Le terme hébraïque «Moshlem»
est dérivé de «Ishlam» (qui est la
racine initiale de Shalom) (...) Salam
Shalam pareil que Salam signifie Paix.
Etre en alliance dans la paix. Dans le
sens spirituel, Ishlam signifie être en
alliance avec Dieu. Selon tous ces
entendements, Abraham, Moïse, Jésus et
Mohammad, ainsi que tous les prophètes
étaient des Moshlemim / Muslimine/Musulmans,
c'est-à-dire amis de Dieu soumis à Dieu
et rien qu'à Dieu. Leur rébellion contre
l'idolâtrie et le polythéisme allait
dans le sens de cette alliance avec
Dieu. (...)Ces prophètes ne faisaient
qu'appeler à cheminer dans la voie de l'Ishlam/Islam
en étant de bons Moshlem/Muslim. Jésus
n'appela pas les Hébreux à l'adorer,
mais à rentrer dans le vrai chemin de l'Ishlam,
en respectant «l'alliance que Dieu» leur
avait offerte par ses multiples
prédécesseurs. Jésus usa même de propos
assez durs à l'égard des rabbins et
pharisiens, voir chapitre 13 de
Matthieu. (...) Jésus avait dû énoncer
la venue d'un autre messager après lui,
qui n'était pas de la lignée d'Isaac.
Jésus dut annoncer la venue d'un enfant
issu d'Ismaël. (...) Jésus annonçait le
Paraclet, le «Mokhammed» dont parlait
Jérémie 2:7-9 (se référer au texte
hébraïque et non pas aux traductions).
Jésus annonçait donc aux Hébreux la fin
du Monopole, et en d'autres termes: la
fin de tout monopole, il leur promettait
l'universalité de la religion.
Rappelle-toi de la pierre angulaire
qu'il leur avait promis qu'elle
passerait à d'autres nations. [Matthieu
21:42-44] Rappelle-toi aussi qu'il leur
avait prédit que le méridien de prière
n'allait plus être orienté vers
Jérusalem. [Jean 4:21-24] Voilà pourquoi
il a été persécuté: il cassait un
monopole que les Hébreux croyaient
racialement héréditaire. Que serait
cette pierre angulaire (fondement de
toute chose) si ce n'est l'alliance avec
Dieu, càd l'Ishlam, l'Islam».(7)
Zeynel Cekici va plus loin en
explicitant ce chemin de Dieu, cette
Chari'a tant brocardée par Charlie
Hebdo: «Voyez l'imposture 'Charlo
Hebdo'' cette nouvelle affaire montée de
toutes pièces pour à nouveau provoquer
et stigmatiser les musulmans, comble du
vice, gagner de l'argent sur leur dos.
(...) Ce traitement médiatique à
géométrie variable, d'un côté un
philosionisme indécent et de l'autre,
une islamophobie insupportable, finira
par déstabiliser définitivement les
sociétés occidentales. Tous ceux qui ont
préempté la parole des musulmans ou qui
vendent à vil prix les principes
islamiques, ont-ils au moins une idée de
ce qu'est réellement la Charî'a?
Savent-ils que charî'a signifie la voie,
celle qui vient de, et mène vers la
source, en l'occurrence la source
islamique, et par son prolongement
devient le droit islamique?»(8)
Concernant la charî'a, le Coran indique:
«Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu
a fait descendre. Ne suis pas leurs
passions, loin de la vérité qui t'est
venue. À chacun de vous, Nous avons
assigné une voie (charî'a)et un plan à
suivre.» «Puis Nous t'avons mis sur la
voie (charî'a) de l'Ordre (une religion
claire et parfaite). Suis-la donc et ne
suis pas les passions de ceux qui ne
savent pas.» Sans aucun doute l'Islam
n'est compatible ni avec le capitalisme
et ses dérives idéologiques libérales,
ni avec le communisme ainsi que toutes
ses déclinaisons utopiste de société
égalitaire. (...) Mais est-ce pour
autant aussi saugrenu que de penser que
l'Islam puisse apporter le salut à
l'humanité tout en préservant sa
diversité culturelle et cultuelle, tout
l'opposé de la mondialisation
uniformisée?»(8)
On dit après Marx que « la religion est
l'opium du peuple ». Soit! dirions-nous
pour les intégristes de la pensée
unique. Mais on se trompe de combat,
quelles que soient nos latitudes de
combat. Notre passage sur terre devrait
être en théorie, le plus serein
possible, or, que constatons-nous? C'est
partout la misère matérielle et la
misère morale. La vraie religion contre
laquelle Charlie Hebdo ne se bat pas
aussi -indépendamment de son allégeance
à la doxa des puissants - est justement
la dictature du marché. Le «
money-théisme » pour ne pas le nommer.
Quel est son credo religieux?
L'accumulation, la consommation et la
spéculation. Quel est le clergé de cette
religion de l'argent?: Les politiques.
Quels sont ses prêcheurs? Les
journalistes politiques, les
intellectuels organiques pour citer
Jules Benda. Qui sont ses anges? Les
showbizz, voire la planète people. Qui
sont ses icônes, les marques et les
grands capitalistes (Nike, Coca, Lewis
strauss, Chanel N°5). A ce propos,
sait-on que 50 ml de ce parfum
équivalent à un baril de pétrole (159
litres)! Cette religion de l'argent a un
nouveau gouvernement du monde avec ses
institutions qui prennent la place des
Etats. L'OMC pour le commerce, le FMI et
la Banque mondiale pour la Finance,
l'AIE pour l'énergie, l'OMS pour la
santé et naturellement l'Otan comme
gendarme du monde, spécialisée dans les
guerres aux faibles pour leur voler
leurs ressources notamment énergétiques.
Plus grave, on s'aperçoit que même
l'Eglise officielle semble y trouver son
compte dans ce nouveau gouvernement du
monde. Le 24 octobre 2011, la
déclaration du Vatican propose la mise
en place d'une «autorité publique à
compétence universelle» pour la
sauvegarde de l'humanité!: «La Cité du
Vatican a également exprimé le souhait
de voir émerger une «banque centrale
mondiale» (sic!) pour réguler les
institutions financières dans la période
actuelle de tourmente et d'incertitudes.
Le clou est enfoncé avec ce passage qui
ruine le rôle dévolu à l' Etat-nation
par l'Eglise catholique: «Cette
transformation s'effectuera au prix d'un
transfert, graduel et équilibré, d'une
partie des attributions nationales à une
Autorité mondiale et aux Autorités
régionales, ce qui s'avère nécessaire à
un moment où le dynamisme de la société
humaine et de l'économie, ainsi que le
progrès de la technologie, transcendent
les frontières qui se trouvent en fait
déjà érodées dans l'univers mondialisé».
«Malgré certains de ses aspects
négatifs, la mondialisation réunit
davantage les peuples, les incitant à
s'orienter vers un nouvel Etat de droit
au niveau supranational..(...)
L'humanité doit aujourd'hui s'engager
dans la transition entre une situation
de luttes archaïques entre les entités
nationales et un nouveau modèle de
société internationale plus unie...le
temps est venu de concevoir des
institutions ayant une compétence
universelle.»(9)
Les religions ont le difficile rôle de
civiliser l'animal humain, de faire en
sorte que les hommes ne s'étripent pas.
La question qui se pose, au fond, est
simple et essentielle: voulons-nous
laisser les sociétés se scinder en
plusieurs groupes qui s'ignorent et se
craignent ou voulons-nous dans le
respect des croyances de chacun vivre
ensemble? Pour cela, nous devons
accepter de renouer un vrai dialogue,
risquer l'aventure de l'écoute, de la
confiance et de l'échange rationnel en
essayant d'alléger les souffrances des
hommes.
1.K.Selim «Charia Hebdo» le mépris
aurait été préférable. Le Quotidien
d'Oran 3.11.2011
2.http://blogs.lexpress.fr/media/2011/11/02/de-gueant-a-delanoe-quand-charlie-hebdo-fait-lunion-nationale/
3.http://www.geostrategie.com/4231/charlie-hebdo-s%E2%80%99est-fait-hara-kiri/4
1111
4.http://alainindependant.canalblog.com/
archives/2011/11/04/22579122.html
5.http://www.alterinfo.net/Que-penser-de-l-attaque-contre-Charlie-Hebdo-suite-a-la-publication-de-Charia-Hebdo_a65938.html
6.Youssef Boussoumah: «J'ai vu pourrir
Charlie Hebdo».
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1493
7.Galilien, commentaire dans
http://www.geostrategie.com/781/shlomo-sand-l%E2%80%99exil-du-peuple-juif-est-un-mythe/
8.http://www.alterinfo.net/Printemps-arabe-ou-nouveau-paradigme-neo-colonial
suite_a66079.html?preaction=nl&id=2634765&idnl=100041&
9.http://evolution-civilisation.over-blog.fr/
article-nouvel-ordre-mondial-preconise-par-le-vatican-87249961.html
Professeur
Chems Eddine Chitour
Ecole Nationale Polytechnique enp-edu.dz
Publié le 8 novembre 2011 avec l'aimable
autorisation de l'auteur
Le sommaire du Pr Chems Eddine Chitour
Les dernières mises à jour
|