« Je vais te casser ta caméra », a dit l’officier en menaçant ses soldats alarmés. « C’est la caméra de l’unité », a marmonné l’un d’eux. « Alors moi je suis la merde de cette unité », a dit le commandant, irrité. Passe encore qu’on critique l’opération militaire, mais en conserver un enregistrement vidéo ?

Cette échange nerveux avait lieu à mi-voix, étant donné que la caméra était placée dans le salon d’une famille palestinienne de Naplouse, dans une maison dont l’unité avait pris le contrôle durant l’opération « Eaux calmes ». Début 2004. Les soldats dont certains avaient déjà trouvé l’occasion de tuer des civils non armés au cours de l’opération, ont composé une chanson macabre. Avant l’arrivée du commandant, la caméra avait eu le temps de les enregistrer chantant d’une voix rauque : « Encore un pédiatre et encore un boulanger qui ont reçu une balle dans la figure, de l’unité de parachutistes. Toute la journée, nous ratissons des maisons et tuons des enfants ». L’un d’entre eux a expliqué par la suite : « Ça m’a beaucoup troublé, ce mépris de la vie humaine. Des commandants de bataillon, de compagnie et de brigade peuvent faire ce qui leur passe par la tête et personne pour les contrôler, c’est vraiment le Far West ».

A la fin du mois, s’achèvera la cinquième année de confrontations violentes dans les Territoires et l’armée de défense d’Israël ne croit plus dans l’idée de rédiger les instructions d’ouverture du feu. Il se peut que le meurtre de dizaines de civils innocents, le Far West comme disait le soldat, aurait été limité si des consignes de tir régulières avaient été transmises aux combattants. Si dans le passé, il y avait un carnet officiel de consignes d’ouverture du feu qui était remis à chaque soldat qui servait en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza, il a été mis au rencard au moment où la deuxième Intifada a éclaté en 2000. Les instructions, les soldats les reçoivent oralement de leurs commandants sur le terrain, et elles varient d’un secteur à l’autre, d’une unité à l’autre, d’un commandant à l’autre. Cette zone grise permet de cligner des yeux et de détourner le regard, soit nonchalance soit mépris de la vie des Palestiniens.

Le dernier rappel a été donné il y a trois semaines dans le camp de réfugiés de Tulkarem. Cinq Palestiniens tués et un communiqué du porte-parole de l’armée israélienne disant sèchement : « Un commando de l’armée israélienne s’est heurté à un certain nombre d’hommes recherchés, armés et appartenant à la base du Jihad Islamique. » Le commandant de la brigade Nahal, le colonel Roni Numa, a expliqué : « Aucun des tués n’était un passant innocent. Des tirs ont commencé à être échangés entre nos forces et les terroristes, des cocktails Molotov et des charges explosives ont été lancés dans leur direction ». Après coup, il est apparu qu’aucun des Palestiniens n’était armé, qu’il n’était pas sûr qu’aucun d’eux fût recherché et dangereux et qu’il n’y avait, en tout cas, pas eu échange de tirs. Suite à l’agitation médiatique qui a entouré cette affaire, une enquête a été ouverte dans l’armée – ce qui constitue en soi une démarche inhabituelle.

Les conséquences meurtrières de cette politique trouble autour des tirs contre des civils sont parvenues à la Cour suprême qui a examiné une requête déposée par l’Association pour les Droits du Citoyen [ACRI - Association for Civil Rights in Israel]. L’armée israélienne elle-même ne conteste pas les chiffres dans leur dureté : au nombre des tués, on compte environ 70 femmes, 11 enfants de moins de trois ans, 90 enfants âgés de trois à douze ans et 304 enfants âgés entre 13 et 17 ans.

Far West

Quelles sont alors les consignes officielles d’ouverture du feu ? En décembre 2004, la députée Zehava Galon (Meretz) s’est adressée au Ministre de la Défense Shaul Mofaz, proposant de diffuser par écrit auprès des soldats les consignes d’ouverture du feu, comme cela se faisait dans le passé, afin de « garantir que ne se développe pas une loi orale ». Une réponse en provenance du secrétariat du haut commandement de l’armée est parvenue en début d’année : « En raison des changements pouvant être opérés du jour au lendemain dans les consignes d’ouverture du feu et en raison aussi des différences entre secteurs, il est apparu que porter les consignes à la connaissance des soldats par le biais d’un carnet comme dans le passé n’était pas efficace et pouvait même conduire à des erreurs. C’est pourquoi la diffusion des consignes se fait par l’intermédiaire des commandants ».

Cette explication se heurte à une réalité autre où beaucoup d’ « erreurs » ont lieu ainsi que commencent à le raconter maintenant des combattants d’unités d’élite. Les soldats qui ont été interviewés pour cet article soulignent que les consignes ont été reçues avec une certaine réflexion, pas dans un moment de pression, et qu’elles ont été transmises au niveau du combattant par voie orale uniquement. Parfois, dans leur cheminement vers le bas de la hiérarchie, elles prenaient une signification tranchante. « La raison pour laquelle l’armée israélienne refuse de diffuser les consignes par écrit est claire », estime Avihaï Sharon, 24 ans, qui était jusque tout récemment sergent dans le régiment Golani, « Personne ne peut se tenir ouvertement derrière certaines d’entre elles qui sont devenues la routine dans tous les secteurs. C’est dommage car, à en croire les déclarations, l’armée est intéressée par l’idée d’empêcher que des innocents soient touchés. La transparence pourrait réduire les dommages. Au moins ça clarifierait ce qui est interdit. Chez nous, dans Golani, personne ne savait, et quant à ce qui se pratiquait au niveau des tirs, parler de Far West est encore gentil ».

Les résultats des tirs ne sont pas parfaitement clairs pour l’armée. L’armée israélienne a déclaré dans sa réponse aux juges qu’ « en plus de ceux qui nous combattent, des civils innocents sont également touchés ». Combien d’innocents ? « Pour ce qui est des données chiffrées dont dispose l’armée israélienne, on ne peut garantir leur précision et leur fiabilité », est-il écrit dans la réponse de l’armée israélienne qui ne dément pas les chiffres d’un préjudice massif subi par des civils. Le procureur militaire en chef, le lieutenant-colonel Liron Liebman se dit convaincu qu’il s’agit seulement de cas exceptionnels. Mais les juges ont été d’un avis différent et ont ordonné à l’armée d’instaurer d’ici le mois prochain un dispositif qui fasse rapport sur les tirs ayant tué des civils. Ceci afin que le procureur militaire ne décide pas sur la seule base des enquêtes internes que l’armée lui transmet, de ce qu’il y a lieu d’investiguer.

Les récits qui suivent illustrent la situation nébuleuse dans laquelle se trouvent les soldats. Une partie des informations provient d’une source d’un collectif de soldats appelé « On brise le silence » (Shovrim Shtika – Breaking The Silence [*] ) et a été contrôlée par la rédaction de « 7 jours » en présence de témoins visuels, d’un porte-parole de l’armée et de l’organisation « B’Tselem ».

Tuer toute personne qui circule dans la rue

« Mon équipe a tué six personnes innocentes ou présumées innocentes », dit R, commandant d’une unité d’élite de parachutistes. « On en riait et on leur donnait des noms de code : le boulanger, la femme, l’enfant, le vieux, le tambour. Pour certains c’était par erreur, mais comme je vois la chose, ils ont simplement été exécutés sur ordres illégaux. »

« Il y avait beaucoup de nuits où nous recevions des ordres selon lesquels toute personne qu’on voyait dans la rue entre deux et quatre heures du matin, peu importe quoi, encourait la mort. C’étaient exactement les mots. Nous étions à Naplouse et nous avons commencé à progresser suivant la "procédure du ver", pour ne pas être exposés. Les maisons sont contiguës et elles ont un mur commun. On fait sauter un mur, on passe d’une maison à l’autre, on fait sauter un mur, on passe d’une maison à l’autre. Nous avons progressé lentement jusqu’à ce qu’à la fin nous nous soyons arrêtés en prenant ce qu’on appelle une "maison de contrôle". »

« Nous avons installé aux fenêtres des positions de tir et nous avons attendu. Un des tireurs d’élite a repéré un homme sur un toit. A deux maisons de nous, à une distance de sept mètres, à deux heures du matin, un homme non armé marchait sur le toit. J’ai vu de mes yeux que l’homme n’était pas armé. C’est aussi le rapport que nous avons fait par radio. Et le commandant de compagnie a dit : "Descendez-le". Comme ça, par radio, il a décidé ça. Vous pensez à ça, qu’aux Etats-Unis existe la peine de mort, qu’il y a mille recours, des condamnations et des juges. Ici, un homme de 26 ans, mon commandant de compagnie, a donné de loin l’ordre de tuer quelqu'un et le sniper a tiré et l’a tué. Le commandant de compagnie l’avait qualifié de "guetteur". Mais c’est quoi, un guetteur ? D’où sait-il ce qu’il est ? Il ne sait pas. »

« Le suivant, ç’a été le boulanger. Nous sommes entrés dans la vieille ville de Naplouse et les consignes d’ouverture du feu, comme d’habitude, étaient que toute personne circulant en rue encourait la mort. Le commandant de l’équipe a dit que ça venait du commandant de régiment. Le prétexte était évidemment qu’il y avait des informations de la Sécurité Générale [Shabak]. Vraiment. La Sécurité Générale sait si Ahmed le boulanger ou Salim le menuisier doivent se lever pour travailler ? Nous sommes entrés suivant la procédure " veuve de paille" – on entre dans une maison, on rassemble la famille dans une pièce et on installe des positions de tirs aux fenêtres. Le matin, nous faisons sortir des véhicules, comme appâts, dans l’espoir d’attirer les hommes armés et alors on leur tire dessus. L’idée est de descendre les hommes armés. »

« Cette nuit-là, nous avions pris une maison qui avait une excellente position et vers quatre heures du matin, le poste des tireurs d’élite a repéré un homme qui marchait en portant un sac. Moi, je l’ai vu dans la rue Jamia el-Kebir, portant un sac à la main. Je suis descendu pour faire rapport, et le tireur d’élite, mon copain, était de faction. J’ai fait rapport au commandant qui a fait rapport au commandant de compagnie. L’ordre a été : "Descendez-le". C’est comme ça qu’un homme est tombé, à 70 mètres de chez lui. »

Deux habitants furent témoins de la scène qui s’est déroulée sous la fenêtre de Assad Hanoun, une femme de 50 ans, vivant à Naplouse. « Le coup de feu m’a réveillée », a-t-elle expliqué, il y a quelques mois, aux gens de B’Tselem. « Après le coup de feu, j’ai entendu un cri dans la rue : "Frères, je suis blessé, hé, je suis blessé !" La voix venait de tout près et j’avais peur de regarder dehors. Après quelques minutes, j’ai ouvert la fenêtre. La rue était obscure et je n’ai pas vu le blessé mais j’ai vu le fils des voisins. Je lui ai demandé qui était blessé et il a répondu que c’était un jeune homme et qu’il était devant lui. Je suis descendue immédiatement pour essayer d’apporter de l’aide. Le blessé était assis par terre et portait un chapeau blanc ».

Un combattant de l’unité, qui observait depuis la maison d’en face, poursuit : « Tout de suite est arrivée une jeep du poste de commandement et le commandant de compagnie en est descendu, a fait une de ces barbares confirmations de la mort, à la grenade, et il a aussi criblé le corps de balles. C’est une bonne chose que le porte-parole de l’armée de défense d’Israël conteste qu’il existe pareille procédure. Puis ils sont allés vérifier ce qu’il avait dans son sac. Qu’est-ce que vous pensez qu’il y avait ? Des pitas. »

« J’ai vu approcher une jeep israélienne », raconte encore la voisine. « J’ai eu peur qu’ils ne tirent et je suis retournée dans la ruelle. La rue s’est trouvée éclairée par des projecteurs allumés par l’armée. Ensuite j’ai entendu 10-12 coups de feu en continu. Je n’ai pas vu qui tirait mais j’ai entendu crier le blessé. Après le dernier coup de feu, j’ai entendu le bruit d’une explosion et après, je n’ai plus rien entendu, ni coups de feu ni cris. Il était clair qu’il était mort car il ne donnait aucun signe de vie ». La voisine a identifié celui qui avait été tué comme étant Ala a-Din, qui travaillait à la boulangerie a-Silawi. « Dans le sac », corrige-t-elle, « il y avait des vêtements de travail. Pas des pitas ».

K, combattant dans les blindés, témoigne avoir reçu un ordre identique dans la Bande de Gaza. « Nous sommes sortis de la base en char suite à des tirs de mortiers sur les localités et nous avons suivi l’axe Tancher jusqu’à ce que nous arrivions à Deir al-Balah. Par radio, le commandant de bataillon a fait savoir les consignes d’ouverture du feu : toute personne que nous voyons dans la rue, nous tirons sur elle avec l’intention de tuer. Sans poser de questions. Je me souviens que quand nous sommes entrés, quelqu'un a couru, là, sans armes, et immédiatement nous avons tiré sur lui sans raison particulière jusqu’à ce qu’il soit clairement mort. C’est-à-dire qu’il est tombé dans les buissons et qu’ensuite nous avons vidé énormément de balles sur lui. Dans la compagnie, ça ne nous enthousiasmait pas de tuer mais on était content qu’il y ait de l’action. On ne pensait pas à des notions de juste ou pas juste. »

A, commandant d’une autre unité de parachutistes, a servi à Jénine et dit avoir reçu des ordres sous la forme de : « Quelqu'un d’innocent n’a aucune raison de circuler dans la rue pendant la nuit ». Pour lui, « Dans toute grande ville, il y a des gens qui vont dans les rues, même à trois heures du matin. Alors est-il juste de les tuer, de loin ? »

Réponse du procureur militaire, le lieutenant-colonel Liron Liebman : « Il y a des règles établies selon lesquelles on ne tire que sur des combattants. Ces mots apparaissent dans les règles et sont censés être transmis aux soldats par l’intermédiaire de leurs commandants. D’après le droit international, il est permis de tirer pour tuer pas seulement quand on vous tire dessus : il existe une notion appelée autodéfense préventive ».

Le tambour

A l’approche du lever du jour, une des nuits du mois de Ramadan, un habitant de Naplouse parcourait les rues avec un tambour pour réveiller les habitants avant le jeûne. « Personne ne nous avait dit que les matins de Ramadan, il y avait un usage comme celui-là », dit R. « Nous l’avons vu avec un objet en main et, comme dans la plupart des cas, une procédure importante d’arrestation rapide a été lancée. C’est-à-dire qu’on crie rapidement "halte ! halte !", conformément au protocole, puis tout de suite on tire en l’air et s’il ne s’arrête pas, on tire pour tuer. Il n’y a pas de tirs dans les jambes ».

Le tambour, terrifié, s’est mis à fuir et est entré dans une ruelle, rapporte R, et ils se sont lancés à sa poursuite jusqu’à ce que finalement ils le tuent dans une des ruelles. « Ils ont fait une confirmation de la mort selon les procédures qui leur sont connues : grenades puis une balle dans la tête. C’est seulement alors qu’il est apparu que ce qu’il portait était un tambour. Ce n’est qu’après coup, au cours de l’enquête, que nous avons appris que pendant le Ramadan, il était de coutume de réveiller ainsi les gens. Soit, nous autres, simples soldats, ne savions pas. Mais à la tête du régiment non plus, personne ne savait ? Il se pourrait bien qu’il faudrait être plus prudent et rendre plus modérées les consignes d’ouverture du feu. »

D’après le porte-parole de l’armée israélienne, le tambour s’appelait Jihad al-Natour et avait 24 ans. Un officier du bureau du procureur militaire a réagi en déclarant que la mort du « tambour » faisait l’objet d’une enquête et qu’ « une des leçons à retenir est qu’il est important d’être informé sur le Ramadan et les tambours ».

Le procureur militaire dit que c’était un accident. « Les soldats ont rencontré des gens qui portaient quelque chose qui leur a paru bizarre et ils ont eu peur d’être attaqués, ils ont fait une mise en garde et demandé de s’arrêter et les gens se sont mis à fuir. Il apparaît qu’un  autre groupe de soldats avait été positionné par erreur en face du premier groupe. Cela aurait pu se terminer aussi par la mort d’un soldat. Des erreurs sont susceptibles de se produire en cours d’opération. Mais nous avons fait un examen sérieux. Nous n’avons pas dit, bien, soit, un Palestinien a été tué. » Des poursuites judiciaires ? Elles n’ont pas lieu d’être, selon Liebman, « parce que les soldats ont agi subjectivement en se croyant attaqués. Nous n’avons pas entendu parler de confirmation de la mort. J’entends parler de cette allégation pour la première fois et je ne pourrai pas la commenter ».

Tir à balles réelles dans les genoux d’un enfant

L’unité de M, un combattant du régiment Givati, a été mise en position près de la colonie de Ganei-Tal : « On appelle ça "facile" quand on tire à balles réelles dans les genoux d’un enfant. Une longue ligne sépare les localités juives de Khan Younes et en certains endroits, il n’y a pas de clôture. Face à Ganei-Tal il y avait une dune qui constituait un angle mort pour nos possibilités de surveillance. Pour qu’il n’y ait pas d’infiltrations dans les localités, nous avons instauré une situation dans laquelle les Palestiniens savent exactement jusqu’où il leur est permis de sortir de la limite du quartier. »

« Le sommet de la dune était un dépôt d’immondices près duquel des enfants jouaient chaque jour. Quand le ballon tombe, nous opérons un tir de dissuasion pour les éloigner, d’abord en l’air puis à maximum 50 mètres d’eux pour qu’ils filent. C’est la procédure. Pendant une longue période, ça a été comme le chat et la souris, et ça a duré très longtemps jusqu’à ce qu’un jour, le commandant en second de ma compagnie a décrété que ça suffisait. Que ce n’était pas efficace, que les enfants jouaient trop à cet endroit. Il nous a dit : "La prochaine fois, appelez-moi". Il est venu et il a tiré à balle réelle, avec un fusil M-16 amélioré, à lunette télescopique, dans la jambe d’un des enfants. Un enfant qui n’avait à l’évidence rien sur lui et qui n’était pas même suspecté d’avoir quelque chose, en dehors du fait d’avoir franchi une ligne imaginaire. Tirer sur un enfant de neuf ou dix ans qui joue au football et poursuit innocemment son ballon et le rendre invalide pour le restant de ses jours, c’est plus que problématique à mes yeux. Les enfants ont fui tant qu’ils en ont eu le souffle et des adultes sont arrivés pour évacuer l’enfant qui était étendu. Ils ont compris le message agressif. Au moins pendant quelques jours, les enfants ont eu peur de franchir la ligne ».

R, celui qui appartient aux parachutistes et qui a parlé déjà du « guetteur » et du « boulanger », raconte – cette fois, sur base de ce qu’il a entendu sur le réseau radio – ce qui est arrivé à « l’enfant ». Ça s’est passé quand le commandant du régiment, à Naplouse, a été remplacé et qu’ « il y a eu une opération que nous avons appelée, pour rire, "le spectacle d’horreur du commandant du régiment". Dans la dernière phase, des barrages étaient installés sur les routes, des barrages en plastique qu’on appelle "New Jerseys" et qu’en permanence les enfants, ceux qui lancent des pierres, viennent déplacer. C’était le bordel complet, alors le commandant de bataillon a donné un ordre à tout le monde, par radio : celui qui touche à un "New Jersey", on lui tire dans les jambes. A balles réelles. »

« Nous étions dans mon Abir [véhicule militaire] et nous avons dit, directement : "Il est complètement sonné ou quoi ? Celui qui touche au barrage, on lui tire dans les jambes ? Pour sûr, c’est juste pour remuer de l’air". Mais non. Ce commandant de bataillon était réellement un bon gars. Donner personnellement l’exemple était pour lui très important. Au barrage, où je n’étais pas personnellement mais où il y avait des amis à moi, le bonhomme a vu un enfant et il l’a visé à la jambe. Mais vous savez comment c’est avec les hauts gradés : ils ont tellement de réunions qu’ils n’ont pas le temps de faire la mise au point de leur arme. Il a raté la jambe et a atteint l’enfant à la poitrine. Je n’étais pas là mais quand on est rentré d’opération à la base, tout le monde en parlait. Tous disaient que le commandant de bataillon avait touché un enfant et ils disaient qu’il était comme un "assassin d’enfants". Est-ce que l’enfant est mort ? Je ne présumerai pas que quelqu'un soit allé contrôler son pouls, mais très peu d’enfants survivent à une balle dans la poitrine ».

Au sein de l’unité, on donne une explication confuse. « Le commandant de bataillon n’a pas raté son coup mais a tiré avec l’intention de tuer », a dit avec assurance un des officiers, « Nous lui avons parlé et il a personnellement mené son enquête. Son arme était parfaitement réglée et tout a été fait avec l’intention de tuer. Il s’agissait d’un activiste du Fatah, Hani Qandoul, 17 ans. Il fomentait des troubles graves qui mettaient les soldats en danger. C’est pourquoi il a été abattu. Les ordres permettent d’abattre un chef provocateur ».

Sauf que la carte d’identité de Qandoul révèle qu’il n’avait que 13 ans et demi à sa mort. C’est ça le dangereux activiste sur lequel le commandant de bataillon a tiré avec l’intention de tuer ? Il s’avère que Hani Qandoul a été tué à un autre moment. Un témoin oculaire l’a raconté à un enquêteur de B’Tselem, peu de temps après l’événement : « Hani qui avait 13 ans se tenait à 20 mètres de nous avec son frère de 7 ans. Tout à coup, j’ai entendu tirer (…) J’ai vu Hani tomber par terre ».

Mais alors, si le commandant de bataillon a tué Qandoul en mai 2004, qu’en est-il de « l’enfant » dont parle le soldat R ? « Nous ne savons rien au sujet d’un tel tir ou d’un enfant tué », dit-on du côté de l’unité. « S’il y avait un ordre de tirer dans les jambes, il découlait d’une information des services de renseignement sur des intentions de mettre nos soldats en danger ». L’opération « Eaux calmes » s’est conclue par la mort de cinq mineurs d’âge.

Réponse du procureur militaire : « Dommage que le soldat vous ait raconté cela. S’il nous avait fait rapport, il aurait été possible d’en traiter avec plus de précision. Je n’ai entendu parler d’aucun "facile" [voir plus haut] spécifique. »

Toute personne qui se trouve sur un toit

A, un officier de l’unité Shaldag [martin-pêcheur], avait été posté dans la zone de Rafah lors de l’opération « Arc-en-ciel dans les nuages » en mai de l’an passé, et « depuis mon poste, j’avais un accès direct au commandant de régiment, sans intermédiaire. J’étais dans le 2^e groupe de commandement de Pinky (Pinhas Zwartz, qui était alors le commandant du régiment sud – Sh. G.). Au début de l’opération, je commandais une équipe et un ami à moi commandait une autre équipe, la mission étant de placer des "veuves de paille" [voir plus haut] et des tireurs d’élite aux étages supérieurs des maisons ».

« Quand nous sommes entrés, nous avons vu qu’il n’y avait vraiment aucun risque. C’est une zone bâtie mais pas densément, avec des serres. En face, il y avait nos chars et des bulldozers D-9 qui détruisaient des maisons et des serres. Nous nous sommes trouvés là plus de 24 heures et nous n’avons pas vu d’hommes armés et nous n’avons pas tiré et tout le monde s’ennuyait plutôt, si on peut le dire comme ça. Mais on nous demandait en permanence par radio, environ toutes les une ou deux heures, depuis le poste de commandement : "Pourquoi vous ne tirez pas ?". Mais notre impression de danger était très basse. Personne ne tirait sur nous. Nous n’étions pas dans un état de nervosité. »

« Les consignes d’ouverture du feu étaient plutôt claires : tout Palestinien se trouvant sur un toit est un guetteur présumé et les tireurs d’élite lui tirent dessus séance tenante. Et tout civil se trouvant dans la rue, penché vers le sol, est suspecté d’être occupé à déposer des charges explosives et on lui tire dessus. A un moment donné, nous avons vu quelqu'un qui se tenait sur un toit. Il était là comme ça, sans jumelles. Il n’y avait aucune raison de supposer qu’il faisait le guet plutôt que de penser qu’il était simplement allé prendre l’air. J’avais pouvoir d’autoriser de tirer mais nous hésitions. J’ai été d’accord de donner l’autorisation. Aujourd’hui encore je me demande pourquoi. »

« La procédure est que les trois tireurs d’élite tirent en même temps. Il a reçu deux balles dans la poitrine et est mort sur le coup. Ensuite nous avons entendu des ambulances. La main sur le cœur, j’avais le sentiment que ce n’était pas OK, mais les copains ont fait pression et j’ai cédé. Il y avait trois tireurs d’élite qui avaient passé vraiment beaucoup de temps à s’entraîner et qui voulaient laisser s’exprimer leurs talents. A la fin de la journée, un officier du département des opérations du régiment a fait une enquête à la hâte, deux minutes environ. La question de savoir si le tir était le moins du monde justifié n’a pas été soulevée. Après ça, moi-même et quatre autres officiers qui avaient vu des cas semblables, nous étions tellement surpris que nous avons décidé d’écrire une lettre à notre commandant de corps, avec copie au chef d’état-major, pour dire ce qui se passait vraiment ». Au terme de l’opération « Arc-en-ciel dans les nuages », un porte-parole de l’armée israélienne a fait savoir que des dizaines d’hommes armés avaient été tués ainsi que 14 civils.

Au commandement sud, on sait que la consigne d’ouvrir le feu sur toute personne se trouvant sur un toit n’est pas légale. La question avait été clarifiée six mois plus tôt, quand un soldat dans les parachutistes avait refusé un ordre semblable. « J’ai servi à Netzarim où il y a des dizaines de postes de gardes », raconte Zafrir Goldberg. « Au cours du briefing, ils ont expliqué les consignes d’ouverture du feu et j’ai été consterné. J’ai discuté avec le commandant de compagnie et il m’a dit qu’il était désolé mais que c’étaient les ordres. J’ai discuté également avec l’officier des renseignements et avec le commandant de bataillon en second. L’Association pour les Droits du Citoyen [ACRI] s’est adressée à l’avocat militaire général en protestant contre "un ordre clairement illégal". Début janvier 2004, l’avocat militaire général a répondu : "Nous avons donné instructions aux éléments de commandement de s’assurer que les consignes données aux soldats n’incluent pas un tel ordre ».

Réponse du procureur militaire : « Le droit international permet d’attaquer tout combattant y compris celui qui fait le guet et guide les autres. La question est de savoir comment déterminer que quelqu'un est un guetteur et pas quelqu'un simplement monté pendre du linge. Je ne connais pas les cas spécifiques mais théoriquement, il se peut que le soldat qui tire ne voie pas tout le tableau. La nécessité d’une autorisation venant de la hiérarchie enseigne une certaine prudence. Un soldat qui repère un terroriste armé tire sans cette autorisation ».

On n’identifie pas. On tire.

L’unité de K, combattant dans le régiment de Nahal orthodoxe, avait été placée au-dessus de Ramallah pour dominer le quartier d’al-Bireh. Il raconte : « notre position était relativement calme, avec de temps à autres des tirs de kalachnikov dans notre direction. C’étaient des tirs inefficaces à cause de la distance et parce que ceux qui nous tiraient dessus étaient en bas. Mais il était clair que d’après les ordres, nous ne devons pas rester inactifs et que nous sommes censés riposter aux tirs et "retourner les tirs vers la source des tirs". Le problème est qu’il n’y a pas moyen d’identifier la source des tirs et pratiquement, nous répliquions par un tir "général" en direction des maisons. »

« Au début, chaque fois qu’il y avait des tirs en direction de nos positions, nous entamions immédiatement la procédure de tirs de riposte : nous tirions comme des fous en direction du quartier. On leur déversait une pluie de balles de MAG [mitrailleuse, produite par la FN - NdT] et des milliers de balles de M-16 sans avoir identifié la source des tirs. Il était clair à mes yeux que ce n’était pas rationnel. Je suis allé chez le commandant de compagnie et je lui ai dit que c’était de l’argent jeté. N’est-ce pas dommage ? Je ne lui ai pas expliqué que des gens habitaient là, et des enfants, parce que n’importe qui comprend ça. Je lui ai seulement dit que ça faisait des sommes folles. J’ai proposé qu’ils fassent venir des tireurs d’élite qui essaieraient de les descendre un par un. »

« Les premières maisons étaient à environ 600 mètres de nous. Le foyer des tirs était encore au-delà, à 900 mètres de nous. Il n’y avait aucun risque qu’ils nous atteignent avec une kalachnikov et évidemment aucun espoir de les atteindre en retour. Un mois et demi plus tard, les choses ont changé : quand ils ne nous tiraient pas dessus, on s’ennuyait. Alors les soldats ont décidé de ne pas attendre que les autres commencent. Ils ont dit quelque chose du genre : aujourd’hui, c’est à nous de commencer et nous tirerons les premiers. »

« Nous appelions ça "initier". C’était une espèce de routine que toute la compagnie connaissait et qui s’est produite des dizaines de fois. Tout le monde connaissait le mot "initier" et sa signification : simplement commencer à arroser librement en direction de al-Bireh. On se contentait de tirer et, si possible, dans la direction des fenêtres quand elles étaient ouvertes. Il était clair que si quelqu'un devait venir se plaindre, nous dirions que les Palestiniens avaient tiré les premiers. On vidait chaque jour plusieurs "bruces" (caisses à munitions, en bois – Sh. G.) de munitions. Il est arrivé que je voie entrer des ambulances mais je ne savais pas ce qui était arrivé. Une fois au moins, je sais que nous avons blessé une fillette parce que j’ai vu une ambulance et que le lendemain, il y avait une information dans le journal qui disait que l’armée israélienne avait répliqué à des tirs en direction de leur source à al-Bireh et qu’il y avait une enfant dont nous avions arraché la jambe. »

« Le staff était au courant de tout et nous a laissé entendre qu’il n’y avait aucun problème. Par exemple, quand il était nécessaire de faire le réglage de l’arme, le commandant de compagnie nous encourageait à viser les lampes fluorescentes de la mosquée. Je suis sûr que le commandant de régiment était au courant parce qu’une fois au moins, rapport lui en a été fait, quand un officier d’une autre unité a visité la position et lui a fait rapport. Il a entendu tirer et il a demandé au soldat ce qu’il faisait. Le soldat lui a dit qu’on lui avait tiré dessus et l’officier a répondu : "Un instant ! J’ai entendu, ne mentez pas". Il a fait rapport au commandant de régiment et ils ont parlé de ça pendant plusieurs jours mais il ne s’est rien passé. Pendant toute cette période, nous étions en contact avec les gens de la colonie de Pisgot que nous protégions et, après une semaine, ils nous ont dit que l’affaire était jugée, qu’un officier comme lui ne ferait bientôt plus partie du régiment ».

Le porte-parole de l’armée israélienne, dans une première réponse : « Les commandants de l’unité ont été remplacés et ont pris leur retraite et il est difficile d’obtenir un commentaire de leur part ». Le porte-parole de l’armée israélienne, dans une deuxième réponse : « Aux dires des commandants, ils n’étaient pas sur place à ce moment-là ». Le lieutenant-colonel Liebman : « Il n’existe pas de règles d’ouverture du feu "simplement pour tirer". Il y a une directive qui a pour objet le tir en direction d’une source de tirs non identifiée et cette directive est subordonnée à la règle de base qu’on ne tire pas en direction d’un lieu où on met en danger une population civile. Cette directive est censée être communiquée aux soldats lors des briefings et avant chaque action, et elle établit clairement ce qui est interdit ».

M, du régiment Givati, parle des mêmes procédures non écrites, quand il a été en service dans un poste en face de Rafah, en mai 2004. A l’extrémité du quartier, il y avait une maison abandonnée depuis laquelle des hommes armés tiraient régulièrement et les soldats ripostaient par des tirs, entre autres avec un lance-grenades de 40 mm. « Le problème est que pour bien viser avec un lance-grenade, c’est comme quand jadis, dans les blindés, on tirait des obus. D’abord on manque la cible, on repère le point d’impact et à partir de là on corrige et on améliore. Un écart de cent mètres, ce sont quelques millimètres dont il faut bouger le lance-grenades. Quand on tire un coup, cela fait environ 20 grenades. Chaque fois qu’on tire à droite d’un bâtiment, on touche le quartier. C’est comme ça aussi qu’on règle le lance-grenade. Il est clair qu’on ne peut pas toucher au but immédiatement et évidemment, des grenades tombaient au cœur du quartier. Je me souviens de cas où nous avons repéré des ambulances après nos tirs. Pourquoi sont-elles venues ? Je ne crois pas que quelqu'un dans le quartier ait justement eu une crise cardiaque. Il est raisonnable de penser que simplement nous avions touché des gens. Ce tir s’est fait régulièrement et avait reçu toutes les autorisations d’en haut, au moins au niveau du commandant de division ».

Des tirs sur la population, il y en a eu également à Naplouse comme le racontent des soldats d’une unité de parachutistes. R se rappelle d’une jeune femme de 24 ans qui a reçu une balle dans le cou à cause de ce qu’il appelle « un tir irresponsable » de lui et de ses amis en direction de maisons. Il se rappelle aussi d’un vieil homme qui a pris une balle dans le ventre, balle qu’apparemment R lui-même avait tirée dans des circonstances semblables. Lui aussi décrit une réalité où l’on croit dans la phrase « il faut riposter en direction de l’origine des tirs » même quand personne ne l’a identifiée. « En pratique, tout le monde tire librement sur 360 degrés, dans les réservoirs d’eau sur les toits et sur toute personne qu’on repère aux fenêtres ».

« Dire que nous étions sous pression, c’est stupide », répond R à la question qui s’impose. « Selon moi, la plupart du temps quand mes amis et moi nous tirions, ce n’était pas par nervosité ou par peur, mais par désir de mettre un X sur son arme. Tous ceux qui ont été soldats dans une unité de combat savent à quel point ils ont envie de ce X sur leur arme. Sans cela, tu n’es pas un homme. Il y a dans mon équipe un gars avec cinq X et il ne s’en soucie pas. On vous dit : "Ecoute, ils ne sont pas innocents. Qu’est-ce qu’elle faisait à sa fenêtre ?" ou "Un regrettable accident". Pour moi c’est simplement le résultat d’un tir irresponsable. Une mort superflue et stupide. »

Le procureur militaire en chef : « Venez témoigner ».

« Les allégations de tirs à l’étourdie ou illégaux ne sont pas justes », dit le procureur militaire en chef, le lieutenant-colonel Liron Liebman. « Il s’agit uniquement d’incidents exceptionnels, à un échelon local. Cela a été, en réalité, un dilemme de savoir s’il fallait distribuer les consignes par écrit. Mais la réalité ne ressemble pas à celle du passé. Précisément parce que nous avons étendu la gamme des instruments mis à la disposition des commandants, nous ne voulions pas qu’un soldat reçoive un document dont il pourrait conclure que nous lui permettons tout ce qui est permis à des commandants. Nous voulions qu’il entende de la bouche du commandant exactement ce qui lui est permis. Parole et débat à voix haute s’assimilent et entrent plus profondément qu’un bout de papier. Si nous faisions passer un bout de papier, on pourrait prétendre que c’est pour couvrir nos arrières. Les consignes ne sont effectivement pas transmises par le biais d’un livret, mais elles sont communiquées aux soldats lors des briefings avant toute opération. En outre, sont distribuées par écrit les règles de conduite dans les territoires, d’où il ressort évidemment qu’il est interdit de porter atteinte aux civils. Nous agissons en conformité avec le droit international et aussi avec les pratiques d’autres états en semblables situations de conflit. »

« Vous me demandez comment, alors qu’il y a des règles, des gens s’en écartent ? En fait vous me demandez pourquoi j’aurai toujours du travail comme procureur. Parce que les gens sont les gens. Il y a 139 enquêtes pour des incidents de tirs, y compris quelques  condamnations. Une question plus pertinente est de se demander si cela atteint des proportions déraisonnables et là vous avancez sur un terrain moins ferme. Ils sont des milliers à servir dans les territoires, avec une grande intensité d’actions contre le terrorisme, des tirs sur des soldats, sur des civils qui se déplacent dans les territoires, des terroristes-suicide avec des ceintures d’explosifs qui se font sauter aux barrages et en d’autres endroits. Chaque innocent, c’est tout un monde précieux mais si vous vérifiez combien ont été blessés, examinez si les exceptions sont tellement déraisonnables. Moi, d’où je suis, je ne le pense pas. Il y a des écarts et notre rôle est de les repérer, de les traiter, mais je pense que le soldat normal et le commandant normal ont la tête sur les épaules, ils ont les idées à l’endroit, ils ont une conscience et ils opèrent selon les règles. »

« Il est important que des soldats viennent chez nous avec des témoignages sur des actes apparemment criminels. J’y vois un rapport important qui fera l’objet d’une investigation. Il est important pour nous de ne pas être déconnectés, occupés à dire que tout est en ordre. Nous sommes en contact quotidien avec des organisations des droits de l’homme. Chaque incident est examiné avec les commandants présents sur le terrain qui vérifient s’il y avait sur place des forces de l’armée et comment elles ont agi. Il y a des cas où l’armée israélienne n’était absolument pas dans le secteur et au cours des enquêtes, il y a parfois des réponses qui expliquent pourquoi, si désolant que ce soit, il était impossible d’éviter de toucher des personnes innocentes. Et parfois il y a aussi des comparutions devant un tribunal. »

« La procédure judiciaire est très difficile dans ces investigations. Il y a à juger de tous les détails, avec tous les droits de l’accusé, avec les règles de l’exercice de la preuve, et ce n’est pas simple. Nous demandons la collaboration des Palestiniens et nous y sommes parfois arrivés. Il y a des cas où les tués ou les blessés arrivent dans un hôpital israélien et alors les poursuites ont plus de chances ».

Shahar Ginossar
Supplément « 7 jours » du Yediot Aharonot du 16 septembre 2005

[Source : www.kibush.co.il/show_file.asp?num=8527

Traduction anglaise disponible sur : www.kibush.co.il/show_file.asp?num=8595]

[Traduction de l'hébreu : Michel Ghys]